Дело Джонни Деппа и Эмбер Херд показывает, что иски о диффамации рискованны. Так зачем их приводить?

Содействующий Автор: Брайан Салливан

В ответ на судебный процесс над Джонни Деппом и Эмбер Херд разгорелись серьезные разговоры о клевете: таблоиды публикуют все более зажигательные заголовки, а стороны, участвующие в спорах, становятся гораздо более публичными, выдвигая обвинения и обвинения в социальных сетях. Такая публичная порка обвинений и утверждений может вызвать у человека гнев или негодование по поводу того, что, по его мнению, о нем говорят ложные утверждения, и тогда он захочет перейти к атаке, подав иск о клевете. Однако в большинстве случаев иски о клевете трудно выиграть, и они обычно сопряжены со значительным риском ответной реакции (как показано на примере дела Деппа и Херда).

Заявления, которые часто являются предметом исков о диффамации, представляют собой мнения, которые не могут рассматриваться как клевета, даже если сказанное носит оскорбительный характер. Назвать кого-то идиотом, глупым или даже ненадежным — значит высказать свое мнение, и такого рода замечания не являются надлежащим предметом исков о клевете. Даже если вы преодолеете эту дихотомию, многие обвинения и обвинения по-прежнему остаются мнениями. Например, простое высказывание «Я думаю» перед утверждением может означать мнение. Клевета предполагает ложное изложение фактов, а не неверное предположение. Это может создать серьезную проблему доказывания, и может быть выдвинуто множество аргументов по поводу значения сказанных слов, которые являются основой иска о клевете. Ситуация Джонни Деппа и Эмбер Херд прекрасно это демонстрирует: он выиграл в США, но проиграл суд в Англии.

Чтобы добавить еще один уровень сложности, публично известному лицу, подающему иск, необходимо доказать злой умысел, а это непростое бремя. В знаковом случае The New York Times Co. против СалливанаВерховный суд постановил, что для того, чтобы публично известный деятель мог доказать клевету, истец, являющийся общественным деятелем, должен доказать, что ложные, порочащие заявления были произнесены или написаны с «настоящим злым умыслом», то есть ответчик должен был сказать клеветническое заявление «с зная, что оно было ложным, или с безрассудным пренебрежением к тому, было оно ложным или нет». Как показал судебный процесс над Джонни Деппом и Эмбер Херд, доказать это не невозможно, однако при предъявлении иска к средству массовой информации, которое не участвовало в личном споре со сторонами, доказать это бремя труднее.

В дополнение к этим элементам может возникнуть серьезная ответная реакция, особенно потому, что правда является полной защитой от клеветы. Таким образом, в процессе расследования юристы могут углубиться в личную и/или деловую жизнь истца, чтобы доказать истинность заявления. В зависимости от проблемы истец откажется от своих прав на неприкосновенность частной жизни, чтобы отправиться в путешествие и выяснить, что правда, а что нет. Таким образом, публично известному человеку становится очень рискованно идти по пути оправдания. Судебные материалы, свидетельские показания и ходатайства о раскрытии информации являются публичными по закону, и в наши дни каждый факт будет освещаться в средствах массовой информации. Это дает ответчику возможность постоянно повторять клеветнические заявления, а также возможность делать дальнейшие клеветнические заявления в суде, который является «привилегированной» средой, где все можно сказать без права обращения за помощью в соответствии с законами судебного разбирательства. Таким образом, возбуждение дела о клевете может продлить историю и усилить обвинения и обвинения в обществе. В конце концов, в открытом доступе все еще много разговоров о судебном процессе Деппа и Херда, и еще неизвестно, сможет ли какая-либо из сторон оправиться от той огласки, которую они получили из-за этого дела.

Что касается ущерба, то в большинстве случаев он туманен и его невероятно сложно доказать. Джонни Депп и Эмбер Херд указывали на утрату актерских ролей (которые, после аудита и экспертного анализа, можно было бы измерить), но среднестатистический обвиняемый в клевете обычно не может указать на такие прямые потери. Кроме того, иногда клевета со временем приводит к неизмеримому сокращению бизнеса и доходов, которое трудно измерить количественно.

И даже если вы выиграете, если только вы не подадите в суд на ответчика с глубокими карманами (например, СМИ), очень сложно получить взыскание по вынесенному решению. Даже тот, кто, как кажется, имеет высокий собственный капитал, может быть в состоянии оградить себя от своевременной оплаты или вообще от выплаты. Это связано с тем, что решение не требует от ответчика оплаты; скорее, это дает истцу право получить взыскание, но существует обширный набор правил и процедур, которые необходимо соблюдать для получения взыскания по решению суда. Итак, в конце дня у вас может быть просто лист бумаги, который можно вставить в рамку и повесить на стену. Этого может быть достаточно для людей, которые ищут оправдания. Просто для того, чтобы добиться такого оправдания, потребуются большие гонорары адвокатам, и это было достаточно важно для многих. общеизвестные люди.

Большинство исков о клевете не стоит возбуждать. Однако когда заявления настолько клеветнические, что могут разрушить компанию или разрушить карьеру, и для человека, который может позволить себе расходы на такое заявление, риск стоит вознаграждения, будь то денежное или нет.

Брайан Салливан, Партнер Early Sullivan Wright Gizer & McRae, консультирует и представляет своих клиентов как юридический стратег во всех их деловых делах. Он имеет значительный опыт в судебной и апелляционной стороне практики, а также в заключении договоров о развлечениях и интеллектуальной собственности, инвестиционных и финансовых соглашений, а также корпоративных структурных документов на стороне заключения сделок.