Пришло время переосмыслить центральный банк

В среду ФРС повысила целевую процентную ставку на 75 процентных пункта, что является четким сигналом того, что она серьезно относится к борьбе с инфляцией. Ужесточение сверх нормы также является своего рода признанием того, что до сих пор ФРС была слишком робкой.

Правда, были веские причины для осторожности ФРС. Слишком быстрое ужесточение могло иметь неприятные последствия, усугубляя нехватку поставок.

Тем не менее, как я (и другие) указано тогда, к ноябрю 2021 г. как инфляция, так и номинальный валовой внутренний продукт (НВВП) вернулись к своим допандемическим тенденциям и продолжали быстро расти. Этот рост предполагает, что повышение целевой ставки на четверть пункта в декабре или январе было бы разумным, и что, откладывая дальнейшие действия, ФРС рисковала допустить ухудшения как фактической, так и ожидаемой инфляции.

Но ФРС подождала до марта, чтобы начать повышать целевую ставку.

Самая большая опасность, связанная с задержкой ФРС, заключалась в том, что в конечном итоге это потребовало бы гораздо более агрессивного ужесточения, чем это было бы необходимо в противном случае, что увеличило бы риск спровоцировать рецессию. (Как мой коллега Джордж Селгин любит описывать это: «Подобно водителю, который не может затормозить, как только в поле зрения появляется препятствие, ФРС теперь должна «затормозить» рост денежной массы, тем самым подвергнув экономику США соответственно более серьезному удару хлыста».)

Хотя прискорбно, что чиновники ФРС не смогли действовать быстрее, сейчас важно то, что они учатся на своих ошибках. И хотя несколько представителей администрации Байдена и ФРС признали, что они напортачили, недавняя статья в Wall Street Journal предполагает, что они все еще не понимают. Согласно статье:

Чиновников ФРС и советников Байдена, многие из которых работали либо при Обаме, либо, как г-жа Йеллен, в ФРС во время финансового кризиса, по-прежнему преследуют медленное восстановление 2010-х годов и опасения, что новые волны Covid могут сорвать зарождающийся подъем. Более того, инфляция была ниже цели ФРС более десяти лет. Это также вселило в них уверенность, что у них есть возможность действовать дальше.

Я полагаю, что пару лет назад, возможно, имело некоторый смысл думать, что, поскольку инфляция, как правило, была ниже цели ФРС после кризиса 2008 года, ФРС могла позволить себе придерживаться мягкой политики, не рискуя чрезмерной инфляцией. Но только немного.

Финансовый кризис 2008 года и остановки из-за COVID-19 совершенно разные события с точки зрения размера, причины и следствия. И экономический рост не вызывает инфляцию. Однако, что еще более важно, ФРС (как и большинство центральных банков) потратила десятилетия отсутствующий его цели на инфляция, Процентные ставкикачества широкие денежные агрегаты.

Он имеет тенденцию достаточно близко подбираться к своим целям, но у него нет жесткого контроля над такими вещами, как процентные ставки и инфляция. (Центральные банки, таргетирующие инфляцию, все виды информационных проблем, такие как оценка потенциального выпуска экономики (ненаблюдаемая переменная), определение максимальной занятости (которая сама по себе определяется в основном немонетарными факторами), прогнозирование производительности экономики и определение того, обусловлены ли изменения уровня цен спросом или предложением. )

Несмотря на, ФРС признает что это не может объяснить инфляцию ниже среднего уровня после 2008 года. Итак, с какой стати люди в ФРС могут быть уверены, что они могут контролировать инфляцию с любой степенью точности?

Кстати, в опрос экономистов из еврозоны и США в 2021 г., менее трети респондентов считают вероятным, что центральные банки достигнут своих целей по инфляции в течение следующих трех лет.

Такой результат вполне понятен. Что, однако, расстраивает, так это то, что так много экономистов признают ограничения, с которыми сталкиваются центральные банки, но по-прежнему настаивают на сохранении той же базовой политики.

Я полагаю, что многих людей утешает мысль, что какая-то группа экспертов может «управлять» экономикой с определенной степенью точности. но опыт (и эмпирические данные) не слишком хорошо подтверждает это мнение. С другой стороны, история полный примеров рыночных денежных систем что задолго до центральных банков они успешно создавали деньги, в которых нуждались люди, и тогда, когда они в них нуждались.

Естественно, эти исторические факты побуждают многих людей выступать за переход от денег, управляемых центральным банком, к рыночной системе. Я, конечно, не против такого шага, но только в том случае, если сдвиг можно будет осуществить, не разрушая все в процессе, а это гораздо легче сказать, чем сделать.

Мировая экономика во многом зависит от доллара США, бумажной национальной валюты, контролируемой правительством США через ФРС. И ФРС контролирует гораздо больше, чем просто денежную базу. Он более активно участвует в краткосрочных кредитных рынках, а не только в рынке казначейства, чем любое другое учреждение, и Конгресс наделил его огромной свободой действий для выполнения возложенных на него задач. Это часть невероятно раздутого правительства.

Даже уменьшить роль ФРС в деньгах и финансах — геркулесова задача, требующая бесчисленных изменений в политике, многие из которых придется осуществить Конгрессу.

Один из способов начать движение к рыночной денежной системе — изменить мандат ФРС таким образом, чтобы он нацеливал общие номинальные расходы (обычно называемые целевыми показателями NGDP), а не цены и безработицу. Это поможет смягчить многие (вышеупомянутые) информационные проблемы, тем самым улучшая свою способность проводить денежно-кредитную политику.

Хотя все еще было бы далеко от совершенства, номинальный режим таргетирования расходов более точно имитировал бы те рыночные денежные системы, которые успешно обеспечивали количество денег, в котором люди нуждались, когда они в них нуждались.

Ранее я называл эту функцию денежный нейтралитет, а это означает, что ФРС будет постоянно пытаться предоставить только то количество денег, которое необходимо экономике для продолжения работы, не больше и не меньше. Это требует, чтобы центральный банк был гораздо менее навязчивым, и Конгрессу легче привлекать его к ответственности. В совокупности эти факторы должны свести к минимуму денежные потрясения и улучшить общую стабильность.

Эта повышенная стабильность должна, в свою очередь, значительно облегчить поддержку более широких финансовых и бюджетных реформ, в том числе разработка частных денежных альтернатив.

Наше время было бы гораздо лучше потратить на конкретизацию такой системы, чем на споры о том, кто несет наибольшую ответственность за нынешний всплеск инфляции. Независимо от того, на кого именно мы возлагаем вину, ответственность несет федеральное правительство. И ограничение свободы действий федеральных политиков в денежной системе — лучший способ действительно решить проблему.