Внутри юридической стратегии Илона Маска по отказу от сделки с Twitter — Quartz

У Илона Маска раскаяние покупателя. 25 апреля миллиардер Tesla и генеральный директор SpaceX договорились о покупке Twitter за 44 млрд долларов США , но с тех пор фондовый рынок рухнул. Twitter согласился продать Маску по цене 54.20 доллара за акцию, что на тот момент составляло 38% премии; сегодня он торгуется около 40 долларов.

Вероятно, это настоящая причина, по которой Маск так много говорит о ботах. 13 мая он заявил, что сделка с Twitter «отложена» из-за разногласий по поводу того, какая часть пользовательской базы платформы состоит из ботов — универсальный термин для автоматических учетных записей. 6 июня адвокаты Маска направила письмо в Твиттер и Комиссию по ценным бумагам и биржам США, заявив о своем праве расторгнуть контракт, если компания не предоставит информацию, которая позволила бы Маску провести собственный анализ ситуации с ботами, анализ, который, по словам Маска, необходим для получения кредитов для сделки. .

Это сложное утверждение: Маск нужно будет показать что его кредитные соглашения действительно зависят от получения этой информации о ботах. Чтобы разобраться в юридическом нюансе, Quartz поговорил с Энн Липтон, заместитель декана факультета исследований юридического факультета Тулейна, который является экспертом в области корпоративного права и права ценных бумаг и внимательно следит за сагой Маск-Твиттер.

Это интервью было отредактировано для ясности и длины.

Quartz: Итак, Маск предложил купить Twitter по цене 54.20 доллара за акцию, а затем рынок резко упал. Теперь он говорит о ботах. Это просто способ перезаключить сделку по более низкой цене?

Липтон: Я думаю, он искал выход, но, возможно, договорился о более низкой цене. И я предполагаю, что это из-за оттока на рынке. А может быть и нет, потому что изначально казалось, что его интерес к компании не был финансовым. Если Маск хочет [Twitter], потому что ему нравится компания, а не потому, что он планирует сделать ее более прибыльной, у него возникнут проблемы с привлечением других инвесторов, чтобы компенсировать слабину. Так что да, это похоже на ситуацию раскаяния покупателя.

Если причина, по которой Twitter даже согласился на сделку, заключалась в том, чтобы максимизировать акционерную стоимость, будет ли повторение переговоров или разрешение Маску отказаться от сделки непривлекательными?

Это было бы. Давайте представим мир, в котором у него есть действительно хорошее судебное дело, тогда оно может быть [выгодно] акционерам — или, по крайней мере, если его нельзя решить без многолетних дорогостоящих судебных разбирательств, тогда можно представить мир, в котором Твиттер просто соглашается с ним. Но их интерес в том, чтобы получить для своих акционеров самую высокую цену. И пока они считают его претензии юридически слабыми и могут быть быстро разрешены в суде, у них нет причин для урегулирования.

Может ли Маск просто заплатить комиссию за увольнение в размере 1 миллиарда долларов и уйти?

Нет, потому что Twitter имеет право подать в суд за конкретные действия, а это означает, что в контракте говорится, что они имеют право заставить его фактически закрыться, пока у него есть свое долговое финансирование. Если причина, по которой он не выстраивает долговое финансирование, заключается в том, что он сам подрывает его способности, то это не будет считаться [выходом]. Так что, пока существует долговое финансирование, ему придется закрыться — ну, Twitter имеет право подать в суд, чтобы заставить его закрыться.

Что касается количества ботов, похоже, Маск говорит, что хочет получить право на проведение комплексной проверки… после того, как он согласился на сделку и не провел комплексную проверку. 

Да, в некотором роде. Маск отказался от права проверять их бухгалтерские книги и записи и все это до подписания соглашения. Однако в самом соглашении говорится, что Twitter предоставит информацию, необходимую для закрытия. Таким образом, он пытается привести этот аргумент, что информацию, которая позволила бы ему проверить ботов, необходимо закрыть. И по крайней мере одна из причин, по которой он говорит, что это необходимо закрыть, заключается в том, что без этого он не может получить свое долговое финансирование.

Теперь это гораздо более сильный юридический аргумент, чем первоначальный, который [обращался к Твиттеру]: «Вы исказили количество спама». Это более сильный аргумент, потому что в соответствии с тем, как составлен контракт, Маск имеет право уйти, если Twitter не предоставит информацию, необходимую для закрытия, и он может уйти, если не сможет получить долговое финансирование — они не могут подать в суд. для конкретной производительности. Так что, если Twitter действительно не предоставляет информацию, необходимую для финансирования долга, это дает Маску основания расторгнуть соглашение, и Twitter не может предъявлять иски за конкретные действия. У меня есть серьезные сомнения, что это is истинный. Но если бы это было правдой, это был бы более сильный договорной аргумент как основание для отказа.

Когда мы говорим о долговом финансировании, что имеется в виду? 

Первоначально планировалось, что Маск вложит часть своих денег, привлечет часть долга, используя свои акции Tesla в качестве залога, а затем привлечет другой долг, который должен был быть погашен из собственного денежного потока Twitter. Итак, три источника денег. Часть, основанная на собственных акциях Tesla в качестве обеспечения кредита, была исключена. Но, тем не менее, теоретически цена покупки частично финансируется за счет долга, а это означает, что банки кредитуют, и они должны быть возвращены из самого Twitter.

Теперь он, по сути, говорит: «Банки пообещали мне, что одолжат мне эти деньги, чтобы я мог купить компанию, которая должна быть оплачена из денежных потоков Twitter в будущем. Но они отказываются выводить эти средства, пока я не смогу обосновать спам. Вы обещали в соглашении о слиянии, Twitter, что предоставите информацию, необходимую для получения этого кредита, и, не предоставив мне информацию, необходимую для получения этого кредита, я не могу получить кредит, что означает, что я не могу получить кредит. моего финансирования, что означает, что я не могу закрыть эту сделку».

Есть ли мир, в котором Маск может выйти из сделки, используя этот аргумент?

Абсолютно. Это правильное прочтение контракта, но это не делает его фактически правдоподобным, и у меня есть сомнения относительно того, действительно ли Твиттер скрывает необходимую информацию. У меня есть сомнения, что это каменная стена, и у меня есть сомнения, что это необходимо.

И опять же, хочет ли Twitter судиться по этому поводу — это отдельный вопрос. Вероятно, это будет зависеть от силы их дела. И я понятия не имею, потому что я не видел ничего внутреннего, но на первый взгляд кажется неправдоподобным, что это на самом деле то, что происходит.

Итак, вы все еще предполагаете, что Илону принадлежит Twitter? 

О, нет. Никогда бы не подумал, что он окажется в Твиттере. Я понятия не имею. Я не знаю, в какой момент Twitter решит, что головная боль того не стоит.