В последний срок полномочий Верховного суда консервативное большинство продолжало радикально трансформировать роль религии в общественной жизни.

Хотя решение Верховного суда об отмене права на аборт привлекло большое внимание, тот же блок консервативных судей, который отменил Роу против Уэйда. Пробираться также резко изменили контуры свободы вероисповедания в этом термине и сделали это таким образом, чтобы занижать истинный характер изменений, которые они внесли в эту область права.

Пара знаковых решений, принятых на прошлой неделе:Карсон против Макина и Кеннеди против школьного округа Бремертона— нарисуйте суровую картину растущей защиты, которую консервативный блок Суда предоставляет людям, ищущим религиозного освобождения от светских мандатов, и требований, которые он готов предъявлять правительствам для поддержки религиозных институтов и деятельности.

Carson и Кеннеди также обнажила правовую стратегию, выработанную шестью назначенными республиканцами, которые теперь составляют подавляющее большинство в Суде. За последние несколько лет эти консервативные судьи внесли постепенные изменения в закон, направляя Суд в правильном направлении, хотя и достаточно скромно, чтобы время от времени призывать либеральных судей присоединиться к консервативному большинству.

Когда консервативный блок сдвинулся вправо в Carson и Кеннеди, он утверждал, что эти два дела были просто следствием стандартов, установленных в этих недавних прецедентах.

Писать для большинства в Кеннеди, например, судья Нил Горсач в значительной степени полагался на эти недавние постановления — многие из них были написаны очень консервативными судьями, которые сегодня составляют подавляющее большинство в суде — чтобы разрешить футбольному тренеру государственной средней школы проводить послематчевые молитвы. на поле. В одной сноске, перечисляющей благоприятные прецеденты, Горсуч упомянул десять дел, половина из которых была рассмотрена с 2017 года, когда он присоединился к Суду в качестве первого назначения бывшего президента Дональда Трампа в высокий суд.

Эти ссылки на недавние прецеденты маскируют истинную природу того, как далеко зашел Суд в разрушении разделения церкви и государства, которое долгое время определяло американское право.

Судья Соня Сотомайор подчеркнула тактику, использованную консервативным большинством для пересмотра своих действий, как просто естественную эволюцию прецедентного права Суда. «Суд полагается на множество голосов, совпадений и разногласий членов нынешнего большинства, чтобы произвести фундаментальные изменения в юриспруденции этого Суда в отношении статей о религии», — написала она в Кеннеди ссылаясь на то, что большинство полагалось на недавние прецеденты для достижения радикального результата, «при этом заявляя, что вообще ничего не изменилось».

In Carson, те же шесть судей также использовали недавние прецеденты в отвергая образовательная программа. Государство предоставило финансирование родителям в малонаселенных районах, где не было государственной школы, чтобы вместо этого отправить своих детей в светскую частную школу. Исключение религиозных школ противоречило консервативному правосудию.

По мнению большинства, главный судья Джон Робертс-младший часто цитировал два решения, вынесенные за последние пять лет:Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Комера и Эспиноза против Налогового управления штата Монтана— который расширил сферу действия пункта о свободе вероисповедания, предоставляющего свободу вероисповедания, и сузил пункт об учреждении, положение Первой поправки, запрещающее государственную поддержку религиозных учреждений и деятельности.

Не случайно решения по обоим делам были написаны Робертсом.

В 2017, Trinity постановил, что пункт о свободном исполнении Первой поправки запрещает правительству исключать церковь из получения льгот, которые в противном случае были бы доступны другим учреждениям, - в данном случае средств на детскую площадку. Эспиноза, который был отменен тремя годами позже, постановил, что если государство решит субсидировать частное образование посредством стипендий, оно не может исключать учащихся, которые планировали использовать эти средства для посещения религиозной школы.

Робертс расширил понятия, введенные в этих двух случаях, в Carson путем предоставления государственного финансирования религиозным учреждениям не только для светских целей, таких как игровые площадки, о которых идет речь в Trinity— но санкционируя финансирование открыто религиозной деятельности, такой как религиозное образование.

«Какая разница в пять лет», — отметила Сотомайор в своем несогласии с Carson. «Этот суд, — резко предупредила она, — продолжает разрушать стену разделения между церковью и государством, за строительство которой боролись основатели». Она объяснила, что большинство приняло «аргументы из предыдущих отдельных работ» и проигнорировало «десятилетия прецедентов», чтобы опровергнуть «конституционную доктрину».

Этот термин служит индикатором того, чего ожидать в будущем. Теперь, когда судья Эми Кони Барретт заменила покойного судью Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году, численно превосходя своих коллег-либералов в соотношении два к одному, консерваторы Суда, похоже, готовы изменить правовой ландшафт гораздо более агрессивно, чем в прошлые годы.

Например, в этих делах Суд еще больше изменил хрупкий баланс между пунктами о свободном исполнении и учреждении Первой поправки. Эти два положения, как объяснил судья Стивен Брейер в своем несогласии с Carson, «часто находятся в напряжении… и часто «оказывают противоречивое давление» на действия правительства». Он указал, что консервативные судьи защищали пункт о свободном исполнении, в значительной степени игнорируя важность пункта об учреждении, и тем самым нарушая «компромисс» между ними.

Сотомайор сделал то же самое. «Не следует недооценивать последствия быстрой трансформации Судом статей о религии», — предупредила она в Carson. «Все более широкий взгляд Суда на пункт о свободе вероисповедания, — писала она, — рискует проглотить пространство между пунктами о религии».

Помимо изменений, внесенных в Carson и Кеннеди, консерваторы Суда также расширили религиозные исключения из антидискриминационных законов и светских мандатов в последние годы. В Хобби Лобби, например, суд разрешил закрытой корпорации отказаться от страхового покрытия противозачаточных средств, которое требовалось Законом о доступном медицинском обслуживании, на основании религиозных предпочтений владельцев компании. Шедевры Cakeshop разрешил денверскому пекарю отказаться готовить торт для однополой свадьбы.

Хотя ни одно из этих дел не касалось сферы действия статьи об учреждении, которая лежала в основе Carson и Кеннеди, они также воплощали революционные изменения, введенные консервативными судьями в области религии.

Последние слова Сотомайора в Carson, в котором она выразила «растущую обеспокоенность тем, куда этот суд приведет нас дальше», отражала эту новую реальность.