В своем последнем постановлении против EPA Верховный суд наносит еще один удар по регулирующему органу

В еще одном решении 6-3, разделенном на идеологические лагеря, Верховный суд ограничил способность EPA бороться с глобальным потеплением.

Однако влияние этого постановления выйдет далеко за пределы возможностей Агентства по охране окружающей среды по сдерживанию изменения климата. Узкое разграничение регулирующих полномочий потенциально может сократить дискреционные полномочия всех федеральных агентств, что противоречит стандартам, применяемым после «Нового курса», что было давней целью консервативных юристов.

Западная Вирджиния против EPA был последним в череда дел в котором Суд столкнулся с объемом нормативного нормотворчества перед лицом неясных установленных законом полномочий.

Вынося эти определения, Суд исторически предоставлял федеральным агентствам большая свобода действий в толковании уставов, даже неоднозначные или устаревшие. В последние годы судья Бретт Кава выступил противKAVA
но так же, как и другие консервативные юристы, которые поставили под сомнение масштабы этого почтения в их стремлении сформировать более узкое видение регулирующей власти.

Для этого они опирались на такие концепции, как доктрина «основных вопросов», которая сыграла ключевую роль в мнении большинства. Концепция заявляет, что когда агентство навязывает правила «огромного экономического и политического значения», оно должно делать это только тогда, когда Конгресс действует четко и авторитетно. В 2001 году покойный судья Антонин Скалиа написал объяснил концепцию в красочной прозе, которой он был известен: необходимость «текстовой приверженности авторитету должна быть ясной. Конгресс, — продолжил он, — не изменяет фундаментальные детали схемы регулирования в расплывчатых формулировках или дополнительных положениях — можно сказать, что он не прячет слонов в мышиных норах».

Придя к выводу, что АООС не хватало «четкого разрешения Конгресса» для разработки такого далеко идущего плана, большинство применило в этом случае доктрину основных вопросов. «Решение такого масштаба и последствий, — написал главный судья Джон Робертс-младший, по мнению большинства, — остается за самим Конгрессом или агентством, действующим в соответствии с четкой делегацией этого представительного органа».

Разработанный при администрации Обамы план экологически чистой энергии Агентства по охране окружающей среды основывался на Законе о чистом воздухе — законе, принятом в 1970 году, когда кислотные дожди, смог и другие токсичные загрязнители воздуха были главными экологическими проблемами Конгресса, — чтобы ограничить выбросы парниковых газов за счет увеличения выбросов угля. промышленности, чтобы полностью отказаться от сжигания углеродной энергии.

После того, как Конгресс в последний раз внес поправки в закон в 1990 году при поддержке обеих партий, он не удалось обновить закон с тех пор, несмотря на растущие опасения по поводу изменения климата. Это отсутствие бесспорно четких установленных законом полномочий неоднократно вынуждало АООС прибегнуть к юридической акробатике для борьбы с глобальным потеплением.

Бездействие Конгресса также привело к тому, что EPA разработало план чистой энергии. Хотя президент Дональд Трамп отменил программу Обамы, а администрация Байдена заявила в суде, что она отказалась от Плана чистой энергии, что сделало бы судебное разбирательство преждевременным на данном этапе, судьи согласились вынести решение об объеме полномочий Агентства по охране окружающей среды по регулированию электроэнергетика.

Определение объема регулирующих полномочий было общей ролью Суда. На каждом этапе процесса регулирования отраслевые группы, регулируемые компании и правительства штатов, выступающие против действий Агентства по охране окружающей среды, возбуждали судебные иски, ставя под сомнение политику агентства. Как и в этом случае, отсутствие законодательных указаний вынудило Суд выступать в качестве окончательного арбитра в вопросе о том, превысил установленные законом полномочия. В EPA против EME Homer City Generation, дело, рассмотренное в 2014 году, например, Суд объяснил, что из-за «отсутствия диспозитивной законодательной инструкции для его руководства» АООС должно было найти «разумный» способ заполнить [в] «пробел, оставленный Конгрессом. '”

Хотя в последние десятилетия Суд вынес смешанный набор постановлений о концепциях статутной власти, более широкое использование доктрины основных вопросов все чаще служит значительным исключением из широкого уважения, обычно оказываемого федеральным агентствам.

Недавнее использование Судом этой доктрины для отклонить общенациональный мораторий CDC на выселение иллюстрирует далеко идущие последствия правовой концепции. Суд пришел к выводу, что, поскольку приказ CDC затронул более 80 процентов населения страны, для этого действия требовалось, чтобы «Конгресс высказался четко, уполномочив агентство осуществлять полномочия, имеющие «огромное экономическое и политическое значение»».

Расширенное использование доктрины нанесло бы серьезный удар по регулирующей власти и стало бы благом для жестко регулируемых отраслей, таких как энергетический сектор.

Хотя особое мнение, представленное судьей Еленой Каган, в значительной степени приводило доводы в пользу иной интерпретации Закона о чистом воздухе, оно ставило под сомнение искренность большинства в применении текстуализма, интерпретационного инструмента, популяризированного Скалией, который большинство применило в этом деле, чтобы поддержать его использование основных вопросы доктрины. «Нынешний Суд является текстуалистом только тогда, когда это ему подходит. Когда этот метод мешает более широким целям, — писал Каган, — специальные каноны, такие как «доктрина основных вопросов», волшебным образом появляются в виде карточек, свободных от текста».

В нападении большинства на административное государство она заявила: «Суд назначает себя — вместо Конгресса или экспертного агентства — лицом, принимающим решения по климатической политике. Я не могу придумать ничего более пугающего».