Игнорируйте климатических активистов, бросающих суп

Некоторые активисты по борьбе с изменением климата начали бросать суп в известные картины, чтобы привлечь внимание к своей обеспокоенности по поводу изменения климата и бездействия общества. Протестующие уже давно используют различные способы привлечь внимание средств массовой информации, например, гигантскую крысу, которую члены профсоюза выгоняют во время забастовок, человека в костюме курицы, который высмеивает нефтяников пика, называя их «цыплячьими малышами», и многие разновидности протестующих топлесс. Бросание такого супа имеет большой смысл в качестве тактики, поскольку оно привлекает внимание, не причиняя вреда никому и ничему, в отличие от блокировки метро, ​​как это сделали Extinction Rebellion в Лондоне.

К сожалению, это единственный положительный аспект этих протестов, как показало недавнее интервью NPR с Фиби Пламмер из Stop Oil, 21-летней студенткой университета, которая бросила томатный суп в одну из картин Винсента Ван Гога «Подсолнухи». (Почему томатный суп? Возможно, это дань уважения Энди Уорхолу или, может быть, его сходство с кровью. Или он дешевле, чем бисквит из лобстера.)

«Не доверяйте никому старше тридцати» — был любимым лозунгом студенческих протестов 1960-х годов, которым по удивительному совпадению было меньше 30 лет (я знаю, это шокирует). Конечно, утверждение о том, что пожилые люди больше, чем молодежь, вкладываются в социально-экономическую систему и, следовательно, более консервативны, является обоснованным, тогда как молодежь может более восприимчива к изменениям (и риску), поскольку на карту поставлено меньше.

Но, кроме того, что немаловажно, молодежь часто невежественна как в истории, так и в политике. Большинство аргументов Пламмера, кажется, основано на клише и фактах, почерпнутых из Интернета, и хотя они утверждают необходимость прислушиваться к ученым, они, похоже, не практикуют то, что проповедуют, разве что выборочно. (Примечание: Пламмер называет их/их, и здесь я следовал этому соглашению.)

Таким образом, Пламмер беспечно говорил о прекращении добычи нефти и в то же время о помощи малообеспеченным людям с их счетами за электроэнергию. Они оправдывали это тем, что «…возобновляемые источники энергии в девять раз дешевле…». Это абсурдно. Самая известная оценка затрат, подтверждающая превосходство возобновляемых источников энергии, исходит от Лазарда Фрера, который утверждает, что ветер и солнечная энергия в масштабах коммунальных предприятий производят электроэнергию по цене 26-50 долларов США за МВт-ч и 30-41 доллара США за МВт-ч соответственно, по сравнению с газовыми турбинами с ценой 45-74 долларов США за МВт-ч. . Даже если бы эти затраты считались совершенно сопоставимыми, возобновляемые источники энергии в лучших обстоятельствах составляют половину стоимости традиционной электроэнергии, а не одну девятую, и, конечно, затраты на солнечную энергию в пасмурной Англии не находятся рядом с нижней границей диапазона. Дополнительные проблемы нестабильности объясняют, почему возобновляемые источники энергии, несмотря на их дешевизну, требуют огромных субсидий, чтобы быть конкурентоспособными в большинстве мест.

А Пламмер неуместно сравнивает сроки поставки нефти и солнечной энергии, говоря: «Крупнейшая солнечная ферма в Великобритании была построена всего за шесть недель, в то время как новые нефтяные лицензии, которые предлагает правительство, требуют от 15 до 25 лет, чтобы любая нефть даже начала выйди из земли из них». Игнорировать различные подготовительные этапы, необходимые для строительства солнечной электростанции, все равно, что сказать, что для того, чтобы сорвать яблоко с дерева, требуется один день, а для того, чтобы персиковое дерево принесло плоды, требуется шесть лет с момента, когда сельскохозяйственная земля становится доступной для покупки. .

И их апокалиптический паникёрство полностью соответствует взглядам молодых активистов, которые незнакомы со многими подобными тревогами, которые поднимались на протяжении многих лет, от перенаселения до нехватки ресурсов и пика нефти. Среди всех этих сторонников были сторонники, настаивавшие на том, что проблемы серьезны и требуют крайних политических мер в ответ. Предполагаемое перенаселение не привело к предсказанному массовому голоду, а вместо этого привело к росту ожирения; тем не менее, многие из тех, кто также предупреждает о климатической катастрофе, до сих пор хвалят паникёров, подобных Паулю Эрлиху. А дефицит ресурсов, пропагандируемый многими выдающимися учеными (как реальными, так и самопровозглашенными), не обогатил страны-производители ресурсов, но нанес огромный экономический ущерб, когда цены на сырье, несмотря на то, что они якобы были отправлены на свалку истории, вернулись к среднему значению. Правительства, которые потратили свои ожидаемые постоянно растущие доходы от сырьевых товаров, оказались обремененными долгами, что привело к замедлению экономического роста и увеличению бедности.

Пламмер также говорит: «Когда мы начнем прислушиваться к ученым?» цитируя Дэвида Кинга, который сказал, что то, что мы сделаем в ближайшие три-четыре года, «определит будущее человечества». Дэвид Кинг, известный британский физик, ранее в журнале высказал свое мнение по вопросу о пике нефти. природа, заявив, что нефть вступила в «фазу перехода» от дешевой нефти к дорогой. Он и его соавтор, по сути, повторяли аргументы сторонников пика нефти, не осознавая их обоснованности, предполагая, что он лучше разбирается в алармизме, чем в понимании. Следующие три-четыре года могут определить будущее человечества, но только так же, как это сделали последние три-четыре года.

Наконец, растущий хор скептиков все чаще нападает на крайние заявления таких групп, как «Восстание вымирания» и сторонников супа, отмечая, что, хотя МГЭИК утверждает, что антропоморфное изменение климата будет означать увеличение смертности и экономических потерь, это далеко не катастрофический язык, который используется такими, как Пламмер. К сожалению, хотя многие представители прессы (справедливо) пренебрегают заявлениями правых о том, что изменение климата — это китайская мистификация, они гораздо более восприимчивы к апокалиптическим предупреждениям, которые выходят далеко за рамки того, что принимает научное сообщество. Это также справедливо и в отношении таких случаев науки вуду, как предупреждения о перенаселении в Популяционная Бомба и нехватка ресурсов в Пределы роста, не говоря уже о многочисленных предупреждениях о пике нефти, которые редко оспаривались в средствах массовой информации.

Предположительно, Пламмер и их союзники сосредоточены на том, чтобы остановить добычу нефти, хотя мир получает более четверти своей энергии из гораздо более грязного угля, потому что нефтяная промышленность политически непопулярна среди их политической когорты. И хотя существует множество политик, благоприятных для климата, которые были бы экономически и экологически разумными, нам бы посоветовали не прислушиваться к советам молодых любителей супа.

NPR.orgАктивистка, облившая супом Ван Гога, говорит, что это разрушается планета