Как фильм «Дом животных» может вылечить Лину Кхан от ее отвращения к «большому»

— Ты облажался. Это то, что покойный Гарольд Рэмис, соавтор Дом для животных, — сказал режиссер фильма Джон Лэндис. Увидев «черновую версию» фильма Лэндиса, Рамис был уверен, что в его резюме не будет ничего хорошего. Рамис был не единственным, кто был близок к фильму или далек от него, кто считал его перспективы совсем не впечатляющими.

Когда его попросили сыграть второстепенную роль в Дом для животных, Дональд Сазерленд сказал своему агенту, что не может принять предложение в размере 20,000 2 долларов. «Я просто хочу денег. Мне не нужны очки в фильме». Видите ли, Сазерленду предложили 20,000 процента от общей суммы фильма в дополнение к 35,000 2 долларов. У него этого не было. В конечном итоге его агент принес ему XNUMX XNUMX долларов и никаких валовых баллов. Думал Сазерленд, что он не хотел XNUMX процента ничего. Он был не единственным скептически настроенным актером.

В то время Chevy Chase пользовался большим спросом. Дом для животных был отлит. Продюсеры предложили ему роль Выдры (которую в итоге очень хорошо сыграл Тим Мэтисон), но Чейз отказался от нее в пользу главной роли в Нечестная игра. Не слышали об этом? Ты не один.

Еще сложнее был поиск режиссера сценария, в которого никто не верил. Такие торговые марки, как John Schlesinger (Полуночный ковбой), Боб Рафельсон (Пять легких пьес), Майк Николс (Высшее) и Джордж Рой Хилл (Стинг) все прошло по проекту. Конечно, есть предположение, что упомянутые режиссеры не могли передать то, о чем их агенты даже не сообщили им.

Возвращаясь к Рамису, то, что он мог так основательно оскорбить работу Джона Лэндиса, говорит о том, насколько продюсеры в конечном итоге остановились на совершенно неизвестном, чтобы снять фильм. Рамис никогда не смог бы поговорить с режиссерами, которые ушли так, как он это сделал с Лэндисом.

Радостная новость, как, несомненно, известно большинству читателей, состоит в том, что Рамис ошибался насчет Дом животных перспективы, как, казалось бы, вся киноиндустрия. Иными словами, голливудские эксперты, которым очень хорошо платят за их способность угадывать симпатии публики, полностью упускают из виду Дом для животных.

Действительно, фильм, с которым почти все не хотели иметь ничего общего, был выпущен с большим успехом. Покойный кинокритик Роджер Эберт писал, что это «самая смешная кинокомедия со времен Мела Брукса». Производители». Кинозрители, похоже, согласились. В течение восьми недель Дом животных был №1 в прокате на пути к валовой прибыли в 140 миллионов долларов. За дополнительные 15,000 2.8 долларов Сазерленд отказался от XNUMX миллиона долларов.

Все это напоминает о том, что в реальном мире коммерции будущее более чем туманно. Эта истина была высокомерно проигнорирована председателем Федеральной торговой комиссии Линой Хан, и ее высокомерное тщеславие в отношении будущего должно стать основой для расследования Конгресса.

Убежденная, что «большой» — это плохо, Хан присвоила себе задачу использовать вес своего офиса, чтобы блокировать слияния крупных компаний, а также блокировать поглощения относительно небольших крупными компаниями. Все основано на презумпции знания о будущем, которого у Хана наверняка нет. Дом животных дурная слава может быть использована членами Конгресса, чтобы оживить то, насколько Хан перешел черту, и таким образом, чтобы избиратели поняли.

Успех фильма, несмотря ни на что и ожидания, требует осторожности со стороны Хана, которой в настоящее время нет. Возьмем, к примеру, ее, к счастью, неудачную попытку удержать Мету от приобретения фитнес-сервиса метавселенной Within. Хан оправдывала свое вмешательство тем, что считала, что неспособность заблокировать приобретение будет означать, что «Мета будет на один шаг ближе к своей цели — владеть всей «Метавселенной»». Пожалуйста, остановитесь и задумайтесь над высокомерием такого заявления.

Представьте себе, что Мета потратила десятки миллиардов на поиски будущего, которое может быть определено «метавселенной», а может и не быть таковым. В чем суть. Как свидетельствует собственная оценка Meta, исчисляемая сотнями миллиардов, умные деньги в середине 2000-х явно не рассматривали Facebook как будущего игрока в том, что стало пространством «социальных сетей», и доказательства, подтверждающие такое утверждение есть и было то, что стало с Facebook (теперь Meta). Сотни миллиардов+ и триллионы+ оценок происходят не потому, что завтрашний день очевиден, а именно потому, что его нет. Действия Хана сигнализируют о том, что она не позволяет этим истинам определять свои действия.

Если рассматривать все вышеперечисленное через призму Меты, ее акции значительно опустились по сравнению с прошлыми максимумами. Это не удар по Мете, которая отважно ищет будущее, но это рыночный сигнал о том, что инвесторы с реальной шкурой в игре не так уверены, как Хан, в том, что Мета произошла в отношении того, как будет выглядеть будущее. нравиться.

Простая истина заключается в том, что если бы у реальных инвесторов было реалистичное представление о том, что привлечет пользователей технологий в будущем, рынки были бы полностью оценены. За исключением того, что это не так, и это не так, потому что завтра будет совершенно новый мир. Тем не менее, Хан в настоящее время привередничает и выбирает, чему она позволит, а чему нет, основываясь на ошибочном мнении, что она знает.

За исключением того, что Хан не знает. И поскольку Хан не знает, пришло время, чтобы она испытала больший контроль со стороны Конгресса, чтобы убедиться, что ее уверенность не подорвет экономическую деятельность.

Здесь важно то, что не только Хан не знает. Дом для животных еще раз напоминает нам, что мало кто знает. То, что они этого не делают, объясняет, почему компании во всех секторах предпринимают всевозможные действия в надежде узнать, что их ждет впереди.

Еще в 1970-х годах такие бесстрашные эксперименты привели к Дом для животных, фильм, который остается актуальным и любимым по сей день. То, чего никто не хотел, оказалось кассовым золотом. Давайте, пожалуйста, предупредим Лину Хан об этой истине, а также попросим ее рассказать об этом перед законодателями. То, что может рассмешить ее, может также кое-чему научить ее тому, насколько ошибочна ее война с большим.