В 2008 году я посетил выставку Chevron.
Я совместил машину с группой людей в микроавтобусе и припарковался на стоянке через улицу. Мы собрались для долгой поездки обратно в Сан-Франциско и начали пристегивать ремни безопасности. Мы даже не успели покинуть парковку, как полицейские остановили нас и тут же предъявили обвинение в нарушении правил пристегивания ремней.
Несколько месяцев спустя я получил штраф в размере 500 долларов и известие о том, что мою лицензию даже приостановили. Это было не то чтобы опасно для жизни, но определенно раздражало. Я был пассажиром, а не водителем… зачем приостанавливать действие моих прав? Хотя я не могу доказать, что местные полицейские были в сговоре с Chevron, мне определенно показалось подозрительным, что полицейские проявляют такой интерес к безопасности ремней безопасности на стоянке, если не мотивированы «безопасностью» одного из крупнейших налогоплательщиков.
Моя история, однако, не идет ни в какое сравнение с историей Стивена Донзингера, юриста, который противостоял экологическим нарушениям Chevron в Эквадоре и в результате лишился личной свободы. (Моя история о CoreCivic подает в суд на 55 миллионов долларов за клевету возможно, немного более сопоставимо, но, по крайней мере, я не потерял свою личную свободу). Обе истории должны стать предостережением для акционеров, которые считают, что корпоративные деньги должны быть направлены на выполнение миссии компании, а не на преследование тех, кто может ей бросить вызов.
История Стивена Донзингера
НЬЮ-ЙОРК, НЬЮ-ЙОРК – 10 МАЯ 2021 ГОДА. Адвокат Стивен Донзигер прибывает на судебное заседание по делу Дэниела. ... [+]
Getty Images
Стивен Донцигер недавно был освобожден после более чем двух лет домашнего ареста на Манхэттене после шести месяцев в тюрьме. В совокупности это самое длинное предложение за правонарушение когда-либо в США. Задержание было связано с его многолетней борьбой с нефтяным гигантом Chevron, в которой он выиграл мировое соглашение на 9.5 миллиардов долларов против компании за разрушение Amazon
Многомиллиардный иск стал результатом группового иска, поданного против Texaco 30,000 2000 коренных жителей и местных фермеров. Донцигер представлял истцов в течение многих лет. Texaco (куплена Chevron в XNUMX г.), начал эксплуатацию Lago Agrio нефтяных месторождений в 1960-х годах, но к 1990 году миллионы галлонов сырой нефти были разлиты по всему региону. Токсичные отходы бурения и нефтепереработки хранились в незащищенных ямах, отравляя почву и загрязняя источники воды.
На рассмотрение дела ушло почти 18 лет, но в 2011 году эквадорский суд вынес решение против Chevron, обязав его выплатить 18 миллиардов долларов. Хотя позже эта цифра была снижена до 9.5 миллиардов долларов, она по-прежнему представляет собой одно из крупнейших суждений в истории. И Шеврон был недоволен.
Их решение? Отрицать и демонизировать. Еще до вынесения решения Chevron внутренняя электронная почта показала что компания хотела «демонизировать Донцигера». В 2012 году компания подала иск о рэкете против Донцигера, и Chevron быстро манипулировала этим делом.
Перед судом Chevron отказалась от всех денежных претензий, лишив Донигера и двух других подсудимых права на присяжных. В 2014 году связанный с Chevron судья США Льюис А. Каплан постановил, что Донзигер виновен на основании показаний свидетеля, который признался. их предыдущие показания были ложью. Этот свидетель, краеугольный камень обвинения, также приняли сотни тысяч долларов и много раз встречался с адвокатами Chevron до суда. Шеврона команда состояла из сотен юристов от нескольких десятков фирм. Они заморозил банковские счета Донцигера, наложил арест на его квартиру и даже создал специальное издание, лишь бы очернить его.
Kaplan под названием Chevron «компания, имеющая большое значение для нашей экономики» и запрещенный Донцигера и других подсудимых от упоминания об отравлении Chevron Амазонки во время суда. Каплан также приказал Донцигеру передать свой мобильный телефон и другие цифровые устройства, но Донцигер отказался, сославшись на конфиденциальность адвоката и клиента.
В 2019 году Каплан попросил федеральную прокуратуру предъявить Донзигеру обвинения в неуважении к суду за отказ передать устройства. Когда правительство отказалось возбуждать уголовное дело, Каплан назначил частную группу прокуратура преследует Донцигера — впервые в истории США. Каплан также обошел случайное задание прокурора выбрать кого-то, кто позже приговорил Донцигера к шести месяцам максимально допустимого содержания под стражей за неуважение к суду. Даже после всего этого Донзигер по-прежнему может быть Судья Каплан потребует от Chevron выплаты миллионов в качестве компенсации компании за наемную армию юристов.
А пока Донзигер спокоен. — Все кончено. Только что ушел с документами об освобождении в руках», — Донзигер. опубликовано в Twitter 25 апреля, в день его освобождения. «Совершенно несправедливо, что я провел хотя бы один день в этой кафкианской ситуации. Не оглядываясь назад. Вперед».
Куда мы идем отсюда
Итак, что мы можем сделать с этим беспрецедентным использованием корпоративной власти? Во-первых, мы можем помнить, что корпорации принадлежат акционерам (то есть всем нам!), а значит, мы можем влиять на их поведение. Мы можем поощрять компании, в которые мы инвестируем, быть ответственными корпоративными гражданами, в том числе не обременять своих критиков нелепыми судебными исками.
Как я уже отмечал в предыдущей статье, отчет показал, что более 355 необоснованных исков были поданы корпорациями за последние 5 лет. Большинство из них принимают форму стратегических судебных исков против участия общественности (SLAPP), которые обычно предназначены для подавления свободы слова. Однако не все компании считают судебные иски против активистов разумным использованием денег акционеров. Некоторые считают отдельных активистов-правозащитников критическими глазами и ушами на местах, которые помогают выявлять риски и стремятся поддерживать открытые каналы связи. Ресурсный центр по вопросам бизнеса и прав человека (BHRC), который написал отчет, отмечает, что «группа прогрессивных компаний приняла подход абсолютной нетерпимости к насилию в отношении правозащитников и воспринимает критику правозащитников как важные ранние предупреждения о злоупотреблениях или рисках в их деятельности и цепочках поставок. У Adidas, например, есть политика правозащитников, в которой говорится, что как компания, так и ее деловые партнеры должен не «препятствовать законным действиям правозащитника или ограничивать его свободу выражения мнений, свободу ассоциаций или право на мирные собрания».
В целом BHRC дает следующие рекомендации; изначально предназначался для исков SLAPP, но имел отношение к различным формам корпоративного запугивания:
1. Инвесторы и компании должны проводить четкую государственную политику отказа от репрессалий в отношении правозащитников и организаций, которые выражают озабоченность по поводу их действий, и применять подход абсолютной нетерпимости к репрессалиям и нападениям на правозащитников в их деятельности, цепочках создания стоимости и деловых отношениях.
2. В рамках этого инвесторы должны проверять потенциальных объектов инвестиций на предмет их истории SLAPP и избегать инвестирования в компании с послужным списком SLAPP. Они также должны призвать портфельные компании отказаться от исков, которые могут быть SLAPP, и предоставить соответствующие средства правовой защиты после консультации с пострадавшими защитниками.
3. Правительства должны реформировать любые законы, криминализирующие свободу выражения мнений, собраний и ассоциаций, и способствовать созданию среды, в которой критика является частью здоровых дебатов по любому вопросу, представляющему общественный интерес. Они также должны привлекать предприятия к ответственности за любые акты возмездия против правозащитников.
4. Юридические фирмы и юристы должны воздерживаться от представления интересов компаний в исках SLAPP. Коллегии адвокатов должны разработать и обновить этические кодексы, чтобы гарантировать, что нарушения SLAPP влекут за собой санкции для членов.
Мы надеемся, что по мере того, как SLAPP будут более последовательно и публично признаваться в качестве инструмента и тенденции запугивания, инвесторы, предприниматели и юристы будут менее терпимо относиться к ним, которые стремятся привести свою деловую практику и общественную репутацию в соответствие со своими ценностями. И будь то иски SLAPP, обвинения в рэкете или другие предлоги для преследования активистов, мы надеемся, что юридическая и инвестиционная этика поможет правде в жизни, поскольку это, в конечном счете, лучше всего защищает корпорации, активистов и акционеров.
Спасибо Старки Бейкеру за их вклад в эту статью. Доступны полные раскрытия информации о моей работе здесь. Этот пост не является инвестиционным, налоговым или юридическим советом, и автор не несет ответственности за какие-либо действия, предпринятые на основе информации, представленной в нем. Определенная информация, упомянутая в этой статье, предоставлена из сторонних источников, и хотя такая информация считается надежной, автор и Candide Group не несут ответственности за такую информацию.
CoreCivic
Следуй за мной Twitter or LinkedIn, Проверьте мой веб-сайт или некоторые другие мои работы здесь.
Источник: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- их путь/