Вот почему аргументы против списания студенческого долга не имеют смысла

Дебаты по поводу списания студенческих долгов ведутся в Америке так долго, что повторять аргументы «за» и «против» уже не представляется необходимым.

Что, однако, может быть не так хорошо понято, так это то, насколько непоследовательны аргументы оппозиции. Так что мы сосредоточимся на этом.

Во-первых, краткий обзор студенческих кредитов.

Маршалл Стейнбаум, Джайнский семейный институт

Начнем с того, что за последние два десятилетия общая сумма непогашенных студенческих кредитов на высшее образование резко возросла. Сумма задолженности более 45 миллионов заемщиков составляет около $1.8 трлн сегодняпо сравнению с примерно 300 миллиардами долларов в 2000 году.

По данным EducationData.org, средний остаток задолженности студентов на день выпуска вырос быстрее, чем общий уровень инфляции, до более чем 36,000 2020 долларов в 18,200 году с примерно 2007 XNUMX долларов в XNUMX году. Это включает в себя выпускников и выпускников профессиональных школ.

Если бы эта сумма росла с 2007 года такими же темпами, как и индекс потребительских цен, сегодня она составила бы всего 26,000 15,250 долларов. Для старшекурсников балансы росли еще быстрее — с примерно 2007 30,000 долларов в 2020 году до примерно 26,300 XNUMX долларов в XNUMX году. Даже студенты государственных университетов заканчивают обучение со значительными долговыми обязательствами, в среднем превышающими XNUMX XNUMX долларов.

То, что многие заемщики изо всех сил пытаются погасить свои кредиты, очевидно. Федеральные данные показывают, что более трети всех заемщиков должны больше по своим кредитам через 12 лет после выпуска чем они первоначально заимствовали из-за начисления процентов. В этой категории, как и практически во всех других, чернокожие студенты несут наибольшую нагрузку — 66% из них после 12 лет должны больше, чем в день поступления.

Обязательства такого масштаба не только тормозят экономический рост — домохозяйства, обремененные высоким студенческим долгом, как правило, отложить или отказаться от домовладения и сталкиваются с трудностями при создании семьи или накоплении сбережений, но также высмеивают самые заветные представления американцев о ценности высшего образования.

История продолжается

«Вся основная предпосылка индустрии высшего образования заключается в том, что высшее образование окупается», — говорит Маршалл Стейнбаум, эксперт по финансированию высшего образования в Jain Family Institute. «Существенное аннулирование противоречит этой идее, потому что зачем нам аннулировать весь этот долг, если мы сказали, что ваши доходы вырастут достаточно, чтобы его погасить?»

В связи с тем, что эти факторы кипят на переднем плане, усилилось давление на администрацию Байдена с целью списания значительных остатков студенческого долга.

Администрации Трампа и Байдена уже оказали заемщикам большую помощь, отменив все поддерживаемые государством студенческие кредиты (значительно более 90% от общей суммы) во время пандемии, то есть с марта 2020 года. С тех пор и по август этого года заемщики не не нужно вносить основные платежи по этим кредитам, а проценты не начисляются на невыплаченные остатки.

Аналитики Комитета по ответственному федеральному бюджету, пристанища для ястребов дефицита, подсчитали, что пауза в погашении была равносильна предоставление среднему заемщику 5,500 долларов в качестве списания долга по состоянию на 1 мая. Комитет почему-то считает это скандальным.

Во всяком случае, во время своей президентской кампании президент Байден одобрил списание до 10,000 50,000 долларов долга на каждого заемщика. Демократы в Конгрессе, в частности сенатор Элизабет Уоррен из Массачусетса и лидер большинства в Сенате Чарльз Э. Шумер из Нью-Йорка, настаивают на отмене до XNUMX XNUMX долларов.

Теперь давайте рассмотрим наиболее распространенные аргументы против отмены студенческого кредита и посмотрим, почему они не выдерживают никакой критики.

Прежде всего, это аргумент о том, что списание существующего долга было бы несправедливо по отношению ко всем тем, кто уже выплатил свои кредиты. Как я уже объяснял ранее, это аргумент из чистого эгоизма и формула постоянного государственного паралича.

Это фаворит среди консерваторов и тех, чей комфортный достаток делает их нечувствительными к бремени других. Еще в 2020 году оперативник Республиканской партии Мэтью Дауд заметил в недавно удаленном твите: «Я заплатил за свой колледж, работая, и взял студенческие ссуды, которые я вернул менее чем за десять лет, экономя на других вещах. Почему справедливо, что мы просто аннулируем всю задолженность по студенческим кредитам?»

Точно так же, отвечая на опрос экономистов, проведенный в том же году Чикагским университетом, Дэвид Аутор из Массачусетского технологического института прокомментировал, «Помимо студенческих ссуд моих детей, я хотел бы, чтобы правительство выплатило мою ипотеку. Если последняя идея шокирует вас, первая тоже должна вас шокировать».

Правда, конечно, в том, что в здоровом обществе государственная политика продвигается вперед, принимая во внимание существующее неравенство и стремясь устранить его. Следование за выводами из лагеря «Я заплатил, почему бы и нет» до их естественного вывода означает, что сегодня у нас не будет социального обеспечения, Medicare или Закона о доступном медицинском обслуживании.

Все эти программы были разработаны, чтобы избавить американцев от того, что Франклин Рузвельт назвал «опасностями и превратностями жизни». Действительно ли разумно говорить, что мы не должны их иметь, потому что до их принятия пожилые люди были оставлены голодать и страдать от болезней без посторонней помощи, а некоторым семьям приходилось покупать медицинскую страховку на индивидуальном рынке, который был закрыт для людей с заболеваниями или гротескно завышенная цена?

Во время своей президентской кампании 2020 года Уоррен ответила избирателю, выдвинувшему это возражение: «Послушайте, мы строим будущее, делая его лучше. Следуя той же логике, что бы мы сделали, если бы не запустили Социальное обеспечение, потому что мы не запустили его для вас на прошлой неделе или в прошлом месяце?»

То, что в наши дни мы чаще слышим этот аргумент, может иметь какое-то отношение к общему экономическому неравенству. В виде экономист Бенджамин Фридман написал, «Америка добилась прогресса в основном тогда, когда повышается уровень жизни большинства граждан страны…. Обратное было верно, когда доходы стагнировали или упали».

Последняя среда, как заметил Фридман, порождает «нетерпимое, антидемократическое и неблагородное поведение — расовую и религиозную дискриминацию, антипатию к иммигрантам, отсутствие щедрости по отношению к бедным».

Звучит знакомо?

Следует помнить, что высшее образование не всегда было таким дорогим или экономически исключительным, как сегодня. Обучение в Калифорнийском университете было бесплатным с момента своего основания в 1860-х годах и подтвержденный в государственном Генеральный план 1960 г. для государственного высшего образования, в котором признавалась роль университета как движущей силы экономического роста.

В генеральном плане говорилось, что повышение стоимости обучения для студентов сведет на нет «всю концепцию широких образовательных возможностей, ставших возможными благодаря идее государственного университета».

Бесплатное обучение исчезло в 1970 году, когда была установлена ​​«плата за обучение» — иначе называемая плата за обучение — в размере 150 долларов в год. Система и государство никогда не оглядывались назад. Стоимость обучения в UC сегодня составляет 13,104 44,130 доллара США для резидентов и XNUMX XNUMX долларов США для нерезидентов и представляет собой «крупнейший единый источник основных операционных средств» для университета.

Пока это продолжалось, бесплатное обучение в Калифорнийском университете было источником неизмеримого интеллектуального богатства для государства. Среди тех, кто принял участие в системе, были бывший губернатор и главный судья США Эрл Уоррен, дипломат Ральф Банч, покойный мэр Лос-Анджелеса Том Брэдли и писатель Максин Хонг Кингстон, все дети из малообеспеченных семей.

Если бы Калифорнийский университет восстановил бесплатное обучение — изменение, которое обошлось бы примерно в 5.3 миллиарда долларов, исходя из бюджета университета на этот год, — подумали бы все те, кто должен был платить за свое образование в Калифорнийском университете, что они были обмануты? Или они будут рассчитывать на выгоды для государства в целом?

Второй важный аргумент против списания долга заключается в том, что это принесет непропорционально большую пользу богатым. В основе аргумента лежит то, что более богатые домохозяйства несут больше долгов, чем домохозяйства с низкими доходами, поэтому они больше выиграют от сокращения своего баланса. Другими словами, отмена будет регрессивной.

Это представление было эффективно опровергнуто учеными Брукингского института и Института Рузвельта. Те из последних подсчитали, что «наибольшая доля долларов списания долга достается людям с наименьшим достатком».

В частности, средний человек в 20–40-м процентилях по активам домохозяйства получит «более чем в четыре раза больше списания долга, чем средний человек из верхних 10%, и в два раза больше списания долга, чем люди в 80–90-м процентилях. ”

(Для справки, по данным Федерального резерва, средний собственный капитал для домохозяйств в диапазоне от 20-го до 40-го процентиля составляет от 6,368 67,470 до 80 558,200 долларов США; 90-й процентиль начинается с 1.2 XNUMX долларов, а XNUMX-й - с XNUMX миллиона долларов.)

Эксперты Института Рузвельта обратите внимание, что понятие большой раздачи богатым основано на расчете эффекта отмены только для заемщиков на каждом уровне благосостояния, а не на основе расчета для всех домохозяйств.

Из-за этого отмена кажется регрессивной, потому что «домохозяйства с высоким доходом и высоким уровнем благосостояния, имеющие студенческий долг, как правило, несут его в больших количествах». Однако у большинства этих домохозяйств нет студенческих долгов, поэтому выгоды от отмены для богатых домохозяйств в целом относительно невелики.

Согласно предложению Уоррена и Шумера, как сообщает Институт Рузвельта, предполагаемое списание долга в размере 50,000 562 долларов США составит всего 10 доллара на человека, включая лиц, не являющихся заемщиками, в 17,366% самых богатых домохозяйств. Но это составит 12,617 10 долларов на человека для всех чернокожих домохозяйств и XNUMX XNUMX долларов для белых домохозяйств, входящих в XNUMX% самых бедных по чистой стоимости.

Андре Перри и Карл Ромер из Brookings в сотрудничестве со Стейнбаумом в прошлом году продемонстрировали, что списание студенческих долгов поможет сократить разрыв в богатстве между черными и белыми домохозяйствами.

Отчасти это связано с тем, что черные семьи чаще, чем белые семьи, финансируют свое высшее образование за счет долга. В результате студенческие ссуды становятся еще одним препятствием для создания богатства черными семьями, о чем свидетельствует тот факт, что «черные люди с высшим образованием имеют более низкие показатели владения жильем, чем белые, бросившие школу».

Белые семьи имеют больше возможностей, чем черные семьи, финансировать сберегательные счета в колледжах с налоговыми льготами, такие как 529 счетов, из текущего дохода, что является еще одним фактором, который вынуждает черные семьи влезать в долги перед колледжем.

Наиболее часто упускаемый из виду фактор студенческого долга заключается в том, что какой-то его части суждено быть прощенным в любом случае, просто не сразу и не сразу. Это балансы, подлежащие планы погашения, основанные на доходах, в котором о зарегистрирована треть всех заемщиков. Эти планы устанавливают платежи в определенном проценте от дохода заемщика и предусматривают аннулирование любого остатка через 20 или 25 лет (в зависимости от программы и характера кредита).

РДЭ, как они известны, существуют с 1990-х годов. Они не более популярны, потому что они не были должным образом проданы и по-прежнему являются необязательными; защитники говорят, что они должны быть выбраны по умолчанию для всех заемщиков. Поскольку требуемых платежей часто недостаточно для покрытия нарастающих процентов, остатки по кредиту имеют тенденцию увеличиваться со временем, пока не наступит дата аннулирования — перспектива, которая может отпугнуть некоторых заемщиков от регистрации.

Тем не менее, значение РДЭ почти повсеместно упускается из виду в дебатах о студенческой задолженности.

Эти планы являются «де-факто списанием студенческих долгов», — сказал мне Стейнбаум. Он отмечает, что в случае с РДЭ «альтернатива аннулированию студенческого долга — это подождать 20 лет, а затем аннулировать его после того, как вы разрушили чью-то жизнь. Правительство в любом случае не получит возмещения».

Это должно поставить дискуссию на другую основу. Государственная политика, направленная на то, чтобы привлечь больше заемщиков к выплатам, основанным на доходах, равносильна признанию того, что его кредиты будут и должны быть аннулированы. Так зачем ждать? Давай сделаем это сейчас.

Чем дольше будут продолжаться дебаты, тем дольше студенческий долг будет увеличивать разрыв между богатыми и бедными, черными и белыми, и тем больше будет поставлена ​​под сомнение ценность высшего образования. Это никому не пойдет на пользу.

Эта история впервые появилась в Los Angeles Times.