Лишь однажды за последние 100 лет американские долгосрочные вкладчики оказались хуже, чем в прошлом году. Только в 1974 году — году Уотергейта, эмбарго ОПЕК, газопроводов и рецессии — стандартный, эталонный, средний инвестиционный портфель потерял больше стоимости, чем в 2022 году.
Этого не произошло даже в 1931 году, когда крах Уолл-стрит перерос в Великую депрессию и глобальный кризис. Не случилось этого и в 1941 году, в год операции «Барбаросса» и «Перл-Харбор». И не в 2008 году, в год мирового финансового кризиса.
Так называемый «сбалансированный» или «60/40» портфель, состоящий на 60% из акций крупных компаний США и на 40% из облигаций США, в прошлом году потерял ошеломляющие 23% своей стоимости в реальных деньгах (имеется в виду с поправкой на инфляцию). . Цифра 1974 года, впрочем, была лишь немногим хуже: 24%.
Этого не должно быть. Вся цель этого «сбалансированного» портфеля состоит в том, чтобы избежать действительно серьезных сбоев. Если бы инвесторы были счастливы потерять четверть своих денег за один год, они бы вложили все это в акции и рассчитывали, по крайней мере, заработать деньги в будущем. Суть 60/40 — точка, которую Уолл-стрит по крайней мере продает вкладчикам, — состоит в том, что 40%, вложенные в «безопасные» облигации, должны уравновесить риски 60%, вложенных в акции. Но в прошлом году облигации упали так же сильно, как и акции.
Настоящая проблема с 60/40 не в том, что он потерпел неудачу в прошлом году. Дело в том, что он уже терпел неудачу раньше, гораздо хуже, и мог бы сделать это снова. Это потому, что 60/40 может дать сбой в течение длительного периода времени.
Не верите мне? Проверять файлы истории. Кто-то, кто держал свои деньги в этом «сбалансированном» портфеле 60/40, в конечном итоге терял деньги в реальном выражении практически все 1960-е и 1970-е годы. Если бы вы вложили 1,000 долларов в этот портфель в конце 1961 года и проспали бы 20 лет, как Рип Ван Винкль, поручив своему финансовому управляющему ничего не делать, кроме как ребалансировать портфель раз в год, чтобы поддерживать его на уровне 60/40, — когда вы придете к в 1981 году вы обнаружите, что за весь этот период ваш доход практически не. Все ваши доходы были бы уничтожены инфляцией, а затем и некоторыми другими. Покупательная способность ваших сбережений фактически немного упала бы за это время. У вас будет меньше, чем вы начали.
О, и это до уплаты налогов и сборов за 20 лет.
Те же самые сценарии отсутствия роста происходили между 1936 и 1947 годами, а затем снова с конца 1999 года до конца 2008 года.
Убытки за один год, будь то 2022 или 1974 год, подлежат возмещению. Но как пенсионные планы, мечты о колледже и другие жизненные цели восстанавливаются после 5, 10 или даже 20 лет безрезультатности? Кто может позволить себе потерянное десятилетие или два?
Уолл-стрит в настоящее время чешет свой коллективный лоб и делая вид, что озадачен тем, что произошло в прошлом году. Неудивительно, что их предпочтительные решения все они предполагают, что мы даем им больше наших денег для инвестирования в инвестиционные продукты с более высокой комиссией, известные как «альтернативные активы», включая частный капитал, недвижимость и кредитные средства, хедж-фонды и так далее.
Но есть более простой ответ.
Проблема с 60/40 в прошлом году была не столько в акциях, сколько в облигациях. Мы ожидаем, что акции иногда будут падать. Вот почему мы ожидаем, что они будут платить нам большие деньги в долгосрочной перспективе. Но мы не ожидаем, что облигации упадут на 18% за год. Вот вам и стабильность.
Это было большой проблемой в предыдущие потерянные десятилетия. Облигации едва поспевали за инфляцией в 1960-х годах, а в 1940-х и 1970-х годах они теряли деньги в реальном выражении. Растущая инфляция приводит к росту процентных ставок, и тот, кто держит долгосрочные облигации, оказывается в двукратном проигрыше. Их купонные выплаты стоят все меньше и меньше в реальном выражении. И они не могут в полной мере воспользоваться новыми, более высокими процентными ставками, потому что они привязаны к старым, более низким ставкам.
Им было бы лучше с наличными, включая, с точки зрения инвестиций, казначейские векселя, сберегательные счета и фонды денежного рынка. Однако Уолл-Стрит ненавидит «наличные», утверждая, что, несмотря на их стабильность и ликвидность, они предлагают ужасную долгосрочную прибыль. Клиентов всегда призывают обменивать свои деньги с наличных на продукты, которые на самом деле приносят комиссию — или, как они говорят, «возврат». Инвесторов часто просят «вложить эти деньги в работу». Но в прошлом году он пошел «на работу» и получил отрицательную зарплату в размере 23%, поскольку облигации, как и акции, показали в прошлом году гораздо худшие результаты, чем казначейские векселя.
Это не единичный случай. На самом деле, современному Рипу Ван Винклу было бы лучше оставить свои деньги в казначейских векселях, чем в 10-летних казначейских облигациях на поразительные 33 года прошлого века, с 1949 по 1982 год. Разница тоже была немалая. Краткосрочные векселя принесли за этот период в два раза больше общего дохода по облигациям.
Уоррен Баффет дал указание, что после его смерти его состояние должно быть вложено в основном в акции, но с 10% в казначейские векселя, а не в облигации. Британский финансовый консультант Эндрю Смитерс пришел к аналогичной рекомендации, когда провел очень долгосрочный анализ своего бывшего колледжа Кембриджского университета (который был основан в 1326 году, так что мы действительно говорим о долгосрочной перспективе). Смитерс обнаружил, что наличные деньги, а не облигации, являются более надежным противовесом акциям. Его предпочтительной альтернативой 60/40 была 80/20: 80% акций, 20% векселей.
Тем временем Уолл-Стрит может перестать притворяться, что не понимает, почему в прошлом году 60/40 потерпели неудачу. Оно прекрасно знает. Казначейские облигации почти гарантированно рано или поздно потерпят крах, потому что они уже зафиксировали отрицательную реальную доходность с поправкой на инфляцию. В начале 2022 года 10-летняя казначейская облигация имела доходность или процентную ставку 1.5%. Мало того, что официальная долгосрочная цель Федеральной резервной системы составляла 2%, фактический уровень инфляции в то время составлял 7%, и рынки облигаций ожидали этого. в среднем на 2.6% в течение следующего десятилетия. Защищенные от инфляции казначейские облигации пошли еще дальше: они зафиксировали отрицательные реальные процентные ставки. Они гарантированно теряли покупательную способность со временем.
Многострадальные держатели облигаций в 1960-х и 1970-х годах придумали лаконичный термин для описания своих унылых вложений: «сертификаты о конфискации». Они не заработали вам деньги, они потеряли ваши деньги.
Возможно, казначейские векселя являются лучшим противовесом акциям с течением времени, чем облигации. Возможно, нет. Но логично предположить, что векселя — или, если уж на то пошло, золото — могут быть лучше, чем облигации, если последние действительно гарантированно будут стоить вам денег.
«Я не гений, — писал друг, недавно начавший распоряжаться деньгами, — но сейчас я пишу клиенту, который не владеет ничем [т. облигации] но короткие и ультракороткие облигации были самым умным, что я сделал в прошлом году. Никогда больше уклонение от чего-то не будет таким очевидным».
В то время как портфели 60/40 упали почти на 20%, его клиенты потеряли всего от 6% до 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Вот где 60/40 действительно может вас подвести. Но лучший вариант может быть у вас под носом.
Лишь однажды за последние 100 лет американские долгосрочные вкладчики оказались хуже, чем в прошлом году. Только в 1974 году — году Уотергейта, эмбарго ОПЕК, газопроводов и рецессии — стандартный, эталонный, средний инвестиционный портфель потерял больше стоимости, чем в 2022 году.
Этого не произошло даже в 1931 году, когда крах Уолл-стрит перерос в Великую депрессию и глобальный кризис. Не случилось этого и в 1941 году, в год операции «Барбаросса» и «Перл-Харбор». И не в 2008 году, в год мирового финансового кризиса.
Так называемый «сбалансированный» или «60/40» портфель, состоящий на 60% из акций крупных компаний США и на 40% из облигаций США, в прошлом году потерял ошеломляющие 23% своей стоимости в реальных деньгах (имеется в виду с поправкой на инфляцию). . Цифра 1974 года, впрочем, была лишь немногим хуже: 24%.
Этого не должно быть. Вся цель этого «сбалансированного» портфеля состоит в том, чтобы избежать действительно серьезных сбоев. Если бы инвесторы были счастливы потерять четверть своих денег за один год, они бы вложили все это в акции и рассчитывали, по крайней мере, заработать деньги в будущем. Суть 60/40 — точка, которую Уолл-стрит по крайней мере продает вкладчикам, — состоит в том, что 40%, вложенные в «безопасные» облигации, должны уравновесить риски 60%, вложенных в акции. Но в прошлом году облигации упали так же сильно, как и акции.
Настоящая проблема с 60/40 не в том, что он потерпел неудачу в прошлом году. Дело в том, что он уже терпел неудачу раньше, гораздо хуже, и мог бы сделать это снова. Это потому, что 60/40 может дать сбой в течение длительного периода времени.
Не верите мне? Проверять файлы истории. Кто-то, кто держал свои деньги в этом «сбалансированном» портфеле 60/40, в конечном итоге терял деньги в реальном выражении практически все 1960-е и 1970-е годы. Если бы вы вложили 1,000 долларов в этот портфель в конце 1961 года и проспали бы 20 лет, как Рип Ван Винкль, поручив своему финансовому управляющему ничего не делать, кроме как ребалансировать портфель раз в год, чтобы поддерживать его на уровне 60/40, — когда вы придете к в 1981 году вы обнаружите, что за весь этот период ваш доход практически не. Все ваши доходы были бы уничтожены инфляцией, а затем и некоторыми другими. Покупательная способность ваших сбережений фактически немного упала бы за это время. У вас будет меньше, чем вы начали.
О, и это до уплаты налогов и сборов за 20 лет.
Те же самые сценарии отсутствия роста происходили между 1936 и 1947 годами, а затем снова с конца 1999 года до конца 2008 года.
Убытки за один год, будь то 2022 или 1974 год, подлежат возмещению. Но как пенсионные планы, мечты о колледже и другие жизненные цели восстанавливаются после 5, 10 или даже 20 лет безрезультатности? Кто может позволить себе потерянное десятилетие или два?
Уолл-стрит в настоящее время чешет свой коллективный лоб и делая вид, что озадачен тем, что произошло в прошлом году. Неудивительно, что их предпочтительные решения все они предполагают, что мы даем им больше наших денег для инвестирования в инвестиционные продукты с более высокой комиссией, известные как «альтернативные активы», включая частный капитал, недвижимость и кредитные средства, хедж-фонды и так далее.
Но есть более простой ответ.
Проблема с 60/40 в прошлом году была не столько в акциях, сколько в облигациях. Мы ожидаем, что акции иногда будут падать. Вот почему мы ожидаем, что они будут платить нам большие деньги в долгосрочной перспективе. Но мы не ожидаем, что облигации упадут на 18% за год. Вот вам и стабильность.
Это было большой проблемой в предыдущие потерянные десятилетия. Облигации едва поспевали за инфляцией в 1960-х годах, а в 1940-х и 1970-х годах они теряли деньги в реальном выражении. Растущая инфляция приводит к росту процентных ставок, и тот, кто держит долгосрочные облигации, оказывается в двукратном проигрыше. Их купонные выплаты стоят все меньше и меньше в реальном выражении. И они не могут в полной мере воспользоваться новыми, более высокими процентными ставками, потому что они привязаны к старым, более низким ставкам.
Им было бы лучше с наличными, включая, с точки зрения инвестиций, казначейские векселя, сберегательные счета и фонды денежного рынка. Однако Уолл-Стрит ненавидит «наличные», утверждая, что, несмотря на их стабильность и ликвидность, они предлагают ужасную долгосрочную прибыль. Клиентов всегда призывают обменивать свои деньги с наличных на продукты, которые на самом деле приносят комиссию — или, как они говорят, «возврат». Инвесторов часто просят «вложить эти деньги в работу». Но в прошлом году он пошел «на работу» и получил отрицательную зарплату в размере 23%, поскольку облигации, как и акции, показали в прошлом году гораздо худшие результаты, чем казначейские векселя.
Это не единичный случай. На самом деле, современному Рипу Ван Винклу было бы лучше оставить свои деньги в казначейских векселях, чем в 10-летних казначейских облигациях на поразительные 33 года прошлого века, с 1949 по 1982 год. Разница тоже была немалая. Краткосрочные векселя принесли за этот период в два раза больше общего дохода по облигациям.
Уоррен Баффет дал указание, что после его смерти его состояние должно быть вложено в основном в акции, но с 10% в казначейские векселя, а не в облигации. Британский финансовый консультант Эндрю Смитерс пришел к аналогичной рекомендации, когда провел очень долгосрочный анализ своего бывшего колледжа Кембриджского университета (который был основан в 1326 году, так что мы действительно говорим о долгосрочной перспективе). Смитерс обнаружил, что наличные деньги, а не облигации, являются более надежным противовесом акциям. Его предпочтительной альтернативой 60/40 была 80/20: 80% акций, 20% векселей.
Тем временем Уолл-Стрит может перестать притворяться, что не понимает, почему в прошлом году 60/40 потерпели неудачу. Оно прекрасно знает. Казначейские облигации почти гарантированно рано или поздно потерпят крах, потому что они уже зафиксировали отрицательную реальную доходность с поправкой на инфляцию. В начале 2022 года 10-летняя казначейская облигация имела доходность или процентную ставку 1.5%. Мало того, что официальная долгосрочная цель Федеральной резервной системы составляла 2%, фактический уровень инфляции в то время составлял 7%, и рынки облигаций ожидали этого. в среднем на 2.6% в течение следующего десятилетия. Защищенные от инфляции казначейские облигации пошли еще дальше: они зафиксировали отрицательные реальные процентные ставки. Они гарантированно теряли покупательную способность со временем.
Многострадальные держатели облигаций в 1960-х и 1970-х годах придумали лаконичный термин для описания своих унылых вложений: «сертификаты о конфискации». Они не заработали вам деньги, они потеряли ваши деньги.
Возможно, казначейские векселя являются лучшим противовесом акциям с течением времени, чем облигации. Возможно, нет. Но логично предположить, что векселя — или, если уж на то пошло, золото — могут быть лучше, чем облигации, если последние действительно гарантированно будут стоить вам денег.
«Я не гений, — писал друг, недавно начавший распоряжаться деньгами, — но сейчас я пишу клиенту, который не владеет ничем [т. облигации] но короткие и ультракороткие облигации были самым умным, что я сделал в прошлом году. Никогда больше уклонение от чего-то не будет таким очевидным».
В то время как портфели 60/40 упали почти на 20%, его клиенты потеряли всего от 6% до 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo