Вот что не так с BBB Lite

Руководство Конгресса отказалось от $ 3.5 трлн (или это было $5.5 трлн?) «Восстановить лучше» и сократить его до гораздо менее дорогой альтернативы. Есть два основных компонента: расширение субсидий для людей, которые покупают медицинскую страховку на биржах (Obamacare) и регулирование цен на лекарства.

Вот что не так с этими предложениями.

Выбрасывание хороших денег после плохих.

Ассоциация Американский план спасения, принятый в марте 2021 года, увеличил субсидии Obamacare для тех, кто их уже получает, и создал новые субсидии для ранее не субсидируемой части рынка на два года. Это означает, что больше покупателей с низким доходом теперь практически ничего не платят за страхование, а максимальный размер взноса был снижен с 10% от дохода до 8.5% даже для людей, которые находятся выше 400% черты бедности.

Новое предложение по расходам продлит эти субсидии на еще два года.

Тем не менее, Obamacare — это ошибочная программа, которая сделала медицинское страхование недоступным и непривлекательным для миллионов людей. Вместо того, чтобы исправить эти недостатки с помощью разумных (двухпартийных) реформ, которые не должны стоить налогоплательщикам ни копейки, новое предложение удвоит колоссальную ошибку.

В настоящее время франшиза Obamacare может достигать 8,550 17,100 долларов США для человека и XNUMX XNUMX долларов США для семьи. Если вы объедините средний страховой взнос, который люди без субсидий заплатили в прошлом году, со средним франшизой, с которой они столкнулись, семья из четырех человек потенциально должна была платить $25,000 для своего плана медицинского страхования до получения каких-либо пособий. Это все равно, что заставлять людей покупать Volkswagen Jetta каждый год до того, как начнет действовать их страховка. Для семей, живущих от зарплаты до зарплаты, это все равно, что вообще не иметь медицинской страховки.

Основной (рекламируемой) целью обмена Obamacare было страхование незастрахованных с помощью частного страхования. Но программа проделала жалкую работу по достижению этой цели. В качестве Брайан Блейз отмечает на Блог по вопросам здравоохранения, Бюджетное управление Конгресса (CBO) ожидаемый что к настоящему времени на биржах будет зарегистрировано 25 миллионов человек. Тем не менее, с 10 года охват в годовом исчислении застрял на уровне около 2015 миллионов человек. В 2020 году он составлял 10.4 миллиона человек.

Если мы сравним количество людей, имевших индивидуальную страховку до вступления в силу Закона о доступном медицинском обслуживании, с его сегодняшним числом, то количество зарегистрированных лиц увеличилось всего на 2 миллиона человек. Блейз говорит, что это обойдется в 25,000 XNUMX долларов на каждого вновь застрахованного человека.

И становится хуже. Поскольку страховое покрытие работодателей сократилось примерно на столько же, сколько увеличилось индивидуальное страховое покрытие (в основном из-за Obamacare), Закон о доступном медицинском обслуживании привел к тому, что федеральное правительство ежегодно тратит почти 50 миллиардов долларов на субсидии налогоплательщикам. фактически нет чистой прибыли в частном страховом покрытии.

Один из способов оценить ценность продукта — посмотреть, сможет ли он выдержать рыночные испытания. То есть готовы ли покупатели тратить собственные деньги, чтобы покрыть стоимость предлагаемого товара? А Исследование Фонда Кайзера По оценкам, почти 11 миллионов человек решили остаться незастрахованными. даже если они имеют право на субсидии на биржах. Между тем, несубсидированная часть рынка находится в смертельной спирали, теряя почти половина его зачисления (45%) в период с 2016 по 2019 год.

В общем, у нас есть четкое указание на то, что то, что предлагает Obamacare, — это не то, что нужно людям. И это не должно удивлять. Страхование типа Obamacare — это не то, что люди предпочитали покупать до того, как Obamacare стал законом.

Более того, около 90 процентов людей с более высокими доходами, которые должны были получить расширенные новые субсидии в рамках Американского плана спасения, уже получили страховку в другом месте. Результат: согласно анализу CBO, эта реформа обошлось налогоплательщикам в 18,000 XNUMX долларов США за каждого вновь застрахованного! Другими словами, расширенная программа Obamacare почти так же расточительна, как и первоначальная.

Кроме того, расширенные субсидии носят крайне регрессивный характер. Как указал д-р Блейз в Исследование Института Галена, большая часть новых денег идет людям, которые, похоже, в них не нуждаются. Например, 60-летняя пара с двумя детьми, зарабатывающая 212,000 11,209 долларов, получает пособие в размере 39,750 1,646 долларов. Напротив, семья из четырех человек, зарабатывающая XNUMX XNUMX долларов, независимо от возраста пары, получает пособие всего в XNUMX XNUMX долларов.

Лишение людей лекарств, в которых они нуждаются.

Несмотря на распространенное мнение, мы получаем наилучшая отдача здравоохранения от расходов на лекарства. По сравнению с чем-либо еще, что мы делаем в медицине, выгоды от лекарственной терапии на доллар затрат намного выше, чем от лечения у врача или в больнице. Во всяком случае, мы недостаточно используем наркотики и в среднем платим меньше, чем их социальная ценность.

К сожалению, в большинстве избирательных округов есть больница и довольно много врачей, но нет фармацевтической компании. Возможно, по этой причине многие члены Конгресса выступают за контроль над ценами на лекарства, но не за контроль над счетами больниц или врачей.

Конечными мишенями являются самые дорогие лекарства, а это, конечно же, самые инновационные и самые социально значимые лекарства. Снижение отдачи от этих видов наркотиков означает, что их будет производиться меньше, а это будет иметь медицинские последствия.

Экономист Чикагского университета Том Филипсон изучил последнюю версию контроля над ценами на лекарства Палаты представителей, которая очень похожа на ту, которую сейчас рассматривает Сенат. Результаты отрезвляют. Филипсон пишет:

В новом отчету, мы считаем, что пересмотренный план сократит расходы на исследования и разработки на 18.5% или 663 миллиарда долларов до 2039 года, в результате чего будет выпущено на 135 новых лекарств меньше. Это приведет к потере 331.5 миллиона лет жизни в США, сокращение продолжительности жизни примерно в 31 раз больше, чем от COVID-19 на сегодняшний день. (См. технический документ здесь.)

Однако это не означает, что нет реальных проблем, требующих исправления. А Исследование из 28 дорогостоящих специализированных лекарств обнаружили, что среди участников программы Medicare, охваченных лекарственной страховкой Части D, личные расходы пациентов варьировались от 2,622 16,551 до XNUMX XNUMX долл. США. И это годовые затраты!

Демократы в Конгрессе предлагают снизить катастрофический риск до 2,000 долларов для участников Medicare за все покупки лекарств в рамках программы Part D.

Проблема не в том, что правительство тратит слишком мало денег на пожилых людей. Проблема в том, что деньги, которые он тратит, плохо распределяются. В надлежащем страховом соглашении люди сами страхуют небольшие расходы, которые они могут легко себе позволить из собственных ресурсов, и полагаются на сторонних страховщиков в отношении очень крупных расходов, которые могут иметь разрушительные последствия для их финансов.

Medicare делает обратное. Он оплачивает небольшие расходы, которые может позволить себе почти любой пожилой участник, в то время как пожилые люди подвергаются очень крупным счетам, которые могут буквально разорить их.

Вместо того, чтобы тратить больше денег налогоплательщиков, Medicare можно было бы изменить, чтобы покрыть все катастрофические расходы, оставив пациентам ответственность за оплату меньших расходов. Это дало бы пожилым людям полную защиту от потенциально обанкротившихся расходов на лекарства, в то же время предоставляя им возможность экономить на недорогих покупках лекарств, не полагаясь больше на деньги налогоплательщиков.