Повлияли ли предложенные законы о тканях и моде на медведя в розничной торговле США?

Модницы ошеломлены, розничные продавцы напуганы, но, похоже, никто не борется с политиками, которые предлагают (как многие считают) исторический случай чрезмерного регулирования отрасли со стороны правительства.

Конечно, у политиков хорошие намерения, и все хотят поддерживать «сделано в США», защищать окружающую среду и выступать против принудительного труда, но многочисленные финансовые штрафы, горы документов и сбои, включенные в новые и предлагаемые законы, в конечном итоге выльются в уменьшение индустрии моды или (потенциально) медленная смерть Линчи от 1,000 порезов.

Это правда, что модный бизнес никогда не бывает скучным, но никто не ожидал, что столько либеральных политиков обольют керосином и без того бедствующую розничную торговлю. Возможно, политики забыли о многочисленных банкротствах розничной торговли за последние несколько лет или о борьбе с международными цепочками поставок. Возможно, наказание за розничную торговлю и моду — это уже слишком далеко, и, возможно, выпуск общеотраслевых руководств был бы оценен как лучший способ заставить всех быть на одной странице в одно и то же время.

Очевидно, что некоторые политики просто не доверяют индустрии розничной торговли и моды. По-видимому, они подключились к миру НПО (неправительственных организаций) из-за своего вдохновения для описания трудовых прав, прав человека, устойчивого развития и окружающей среды, и неудивительно, что руководители розничной торговли, как правило, ненавидят сопротивляться входящему законодательству. – в основном из-за опасений, что их бренд или фирменный стиль станут объектом критики в СМИ. Мода — это просто чрезвычайно крупная цель, привлекающая внимание заголовков, и она дает сторонникам то внимание, которого они жаждут. Откровенно говоря, если история одежды верна, люди шьют одежду с тех пор, как Адам и Ева покинули Сад, и большинство производителей обычно делают это правильно (иногда по пути случаются непостижимые бедствия).

Нью-Йорк, по общему мнению, является мировой столицей моды, поэтому совершенно иронично, что сенатор от Нью-Йорка Кирстен Гиллибранд была той, кто нанес последний залп, представив предложенный Сенатом США закон, который метко называют Fвосхождение Aподотчетность и BПОТЕНЦИАЛА REAL Institutional CЗакон о внесении изменений или ТКАНЬ АКТ. Заявление сенатора Гиллибранда было грандиозным и привлекло внимание средств массовой информации, таких как Vogue.com и Harpersbazaar.com, но не было длинных деталей законопроекта или миллионов долларов, которые потребуются для его подготовки. Законопроект поступил с небольшой поддержкой Конгресса, и некоторые рассматривали его как продвижение позиции неправительственных организаций и профсоюзов по продвижению новых стандартов для отечественного производства при непреднамеренной критике индустрии моды. Закон призван «внести поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, чтобы запретить оплату труда работников швейной промышленности по сдельной оплате и потребовать от производителей и подрядчиков в швейной промышленности регистрации в Министерстве труда».

Чтобы сделать счет более привлекательным, в него были включены многомиллионные поощрения за возвращение бизнеса по сборке одежды в США. Чтобы сделать законопроект еще более устрашающим, существует потенциал для дорогостоящих гражданских обязательств для брендов или отдельных лиц, которые могут быть связаны (прямо или косвенно) с выплатой какой-либо фабрике меньше требуемой заработной платы. Идея гарантированной федеральной заработной платы не вызывает раздражения. Проблема для любого, кто разбирается в швейном производстве, заключается в том, что сдельная оплата обычно является основным стимулом для снижения затрат за счет производства большего количества единиц в определенный период времени.

Что остается любопытным для введения сенатора Гиллибранда, так это то, что законопроект предназначен для защиты рабочих мест и нарушений заработной платы в Нью-Йорке (и в других местах). Однако данные штата Нью-Йорк (из Бюро трудовой статистики США) показывают, что только 5,140 человек работают операторами швейных машин в штате, плюс единственными соавторами законодательства являются сенатор Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и Кори Букер. Для сравнения, Нью-Йорк является домом для 900 компаний, связанных с модой, и местом проведения 75 крупных торговых выставок. Аргумент из лагеря Гиллибранда, скорее всего, заключается в том, что это законодательство федеральное, а не штата, и их ведомство заботится о стране в целом. Хотя это может быть правдой, калифорнийская компания SB62 недавно заменила сдельную плату на почасовую, и у них 15,220 14 рабочих заняты пошивом одежды (по данным Бюро трудовой статистики США). Однако федеральный законопроект сенатора Гиллибранда вернется к минимальной заработной плате штата, поэтому новая ставка в Калифорнии в размере 15 или 7.25 долларов в час может потенциально стимулировать перенос производства в такое место, как Южная Каролина, где она составляет всего 62 доллара в час. Другой интерес, связанный с трудом, заключается в том, что, учитывая, что сдельная оплата труда часто рассматривается как движущая сила производительности, остается довольно интересным, что и «Закон о тканях» Гиллибранда, и калифорнийское законодательство SBXNUMX изоферменты печени содержат положения, восстанавливающие сдельную оплату при наличии коллективного договора.

Федеральное законодательство сенатора Гиллибранда следует новому законодательству штата, предложенному двумя политиками штата Нью-Йорк: сенатором Алессандрой Бьяджи и членом законодательного собрания Анной Р. Келлес. Они представили Закон об устойчивости моды и социальной ответственности (Закон о моде), чтобы гарантировать, что «труд, права человека и защита окружающей среды имеют приоритет». Сенатор Бьяджи также заявил, что «штат Нью-Йорк несет моральную ответственность за то, чтобы быть лидером в смягчении воздействия индустрии моды на окружающую среду и общество». Их государственное законодательство смотрит на модные компании кто занимается бизнесом в штате Нью-Йорк с доходом более 100 миллионов долларов, чтобы составить карту 50% их цепочки поставок, а также добавить такие вещи, как список годового объема материалов, которые они производят по типам материалов, а также среднюю заработную плату рабочих или приоритетных поставщиков, а также заработную плату по сравнению с местной минимальной заработной платой и прожиточным минимумом. Кроме того, любой гражданин может возбудить гражданский иск против лица или компании, которые предположительно допустили нарушение, и штраф может быть довольно большим.

Цели или задачи этих законопроектов, как правило, хорошие, и любая критика может быть смягчена, но ключевой вопрос заключается в том, что важные стороны в розничной торговле и индустрии моды не обязательно участвовали в создании законопроектов. Сама идея о том, что политики чувствуют себя обязанными осуществлять контроль над частная индустрия попытка законодательно закрепить наказания для достижения целей, которые они создали, — слабая предпосылка. Кажется, что существует полное игнорирование того факта, что руководители большинства брендов, розничных продавцов и производителей одежды на самом деле пытаются поступать правильно. Еще больше раздражает, когда знающие и умные люди (с опытом работы в индустрии) цитируют средства массовой информации о том, что фэшн-бизнес является одной из наименее регулируемых отраслей.

Любой в мире моды скажет вам, что отрасль строго регулируется. Некоторые отраслевые эксперты (с чувством юмора) могут даже сказать вам, что джинсы с пятью карманами были изобретены федеральным правительством — как постоянное место, где можно засунуть руку в карман моды. До тарифов бывшего президента Трампа индустрия моды платила около 50% всех пошлин, взимаемых со всех товаров, ввозимых в Америку. В дополнение к дополнительным тарифам (налогам) регулируются текстильные химикаты, регулируются сточные воды, регулируются труд, регулируются этикетки и пуговицы – как и нитки для шитья. Отечественные и иностранные фабрики контролируются с точки зрения заработной платы, прав рабочих и прав человека. Отраслевые проблемы действительно возникают, но они часто исходят от нерегулируемых субподрядчиков, и любое новое законодательство вряд ли изменит этот тип плохого поведения. Одна вещь, которая остается ясной, заключается в том, что эти попытки микроуправления частной промышленностью усложняют (и удорожают) выживание уважаемых компаний.

В то время как политики теперь, похоже, вынуждены преследовать своих собственных избирателей-налогоплательщиков, было бы полезно, если бы кто-нибудь взглянул на то, что делает федеральное правительство, когда дело доходит до закупки одежды для военных и правительственных силовых структур. Поправка Берри требует, чтобы вся одежда для военных должна быть полностью произведена в США.. Тем не менее, правительство часто отдает заказы на одежду операторам швейных машин, которые являются заключенными в федеральной тюремной системе, а затем платит им от 23 до 1.15 доллара в час по сравнению с минимальной заработной платой, выплачиваемой за стенами тюрьмы. Правительство утверждает, что использование труда заключенных предотвращает рецидивы, но как заключенные на самом деле могут окончить тюрьму, чтобы стать операторами швейных машин? Проверьте государственную независимую корпорацию под названием ЮНИКОР (ранее Federal Prison Industries), которая является частью Федерального бюро тюрем, входящего в состав Министерства юстиции. В 2021 году их продажи одежды и текстиля составили 127,956,000 XNUMX XNUMX долларов, и остается вопрос: чтобы уравнять правила игры, рассматривает ли сенатор Гиллибранд также введение минимальной почасовой оплаты труда или коллективный договор для федеральных заключенных?

Миссия авторитетных модных компаний — ответственно производить стильные и качественные товары. Они сосредоточены на производстве и производительности, правах человека, правах работников, разнообразии, окружающей среде, устойчивости, цикличности и качестве. В последнее время политики должны чувствовать, что этого недостаточно.

Сначала Закон Смута-Хоули 1930 г. которые создали базовые тарифы на моду, которые фактически помогли втолкнуть Америку в Великую депрессию. Отрасль пережила Смут-Хоули и в конечном итоге вышла на глобальный уровень, всегда принося моду и ценность в Америку. На этом пути были проблемы — с прежней системой квот, введением Всемирной торговой организации и правил OSHA. Тем не менее, в последнее время модный медведь пострадал от тарифов Трампа на Китай и сложности работы по поддержке Закона о предотвращении уйгурского принудительного труда (UFLPA), затрагивающего большую часть поставщиков, поступающих из Китая.

Глядя на эти правила и предлагаемые законы о тканях / моде, политики могут захотеть замедлить свое развитие или уделять больше времени привлечению руководителей модной индустрии к созданию. Одно дело предлагать руководящие принципы, и совсем другое — издавать законы, наказывать и критиковать компании-учредители.

Некоторые, кто беспокоится о будущем индустрии моды, обеспокоены тем, что многие из этих новых потенциальных законов и предложений могут создать массовую розничную торговлю. Линчи – что, согласно древней истории, является медленной и мучительной смертью, вызванной 1,000 порезов.