ФРС повысила геополитический риск?

Владимир Путин как-то заметил, что о настроении американской дипломатии можно судить по броши, которую носила покойный госсекретарь Мадлен Олбрайт. Например, чтобы разобрать ее элегантную книгу «Мои булавки», она впервые надела брошь в виде змеи в качестве послания Саддаму Хусейну после того, как иракская правительственная газета назвала ее «беспримерной змеей».

При встрече с Путиным Олбрайт изменила послание своих булавок: обезьяны «не слышу зла, не вижу зла», чтобы предупредить Путина о нарушениях прав человека в Чечне, а затем брошь в виде космического корабля, чтобы отметить сотрудничество между США и Россией в космосе. Интересно, что в книге (стр. 110) она отмечает, что Путин «был способным… но его инстинкты были скорее авторитарными, чем демократическими… и целеустремленным в стремлении к власти».

Олбрайт была госсекретарем в то время (1997-2001 гг.), когда американская мощь и, как следствие, глобализация были на подъеме, а Путин был новичком в дипломатическом блоке. Прежде чем стать госсекретарем, она была послом США в ООН в то время, когда ООН имела власть. Это было также время, когда Федеральный резерв Алана Гринспена легко был доминирующим центральным банком (Бундесбанк не отставал от него) и в целом пользовался уважением или даже боялся инвесторов.

Гринспен мистик

Высказывания Гринспена, обычно мистические по сравнению с обычно откровенными заявлениями Олбрайт, внимательно отслеживались и тщательно изучались инвесторами. Он культивировал двусмысленность («если я выразился слишком ясно, вы явно меня не поняли»).

Сейчас ФРС остается преобладающей, но несколько по-другому – по своим размерам и рыночному влиянию (роль ее баланса на финансовых рынках) она властна, но по авторитету своей руководящей команды все больше нарушен. Скандал, связанный с торговлей акциями, и ужасающая политика, не учитывающая инфляцию, подорвали ее репутацию.

Нынешний председатель ФРС Джером Пауэлл мало убеждает рынки (у него худший послужной список с точки зрения реакции фондового рынка на его пресс-конференции). Жаль, по крайней мере, для США, потому что сегодня, в контексте вторжения в Украину, центральные банки теперь являются важной частью геополитического ландшафта.

В то время, когда многие люди (в частности, на этой неделе Ларри Финк и Говард Маркс) начинают осознавать «конец глобализации», центральные банки повышают процентные ставки и ограничивают количественное смягчение, что им, возможно, следовало бы сделать в прошлом году, но сейчас усиливают геополитические риски.

Глобализация мертва

Таким образом, конец глобализации, рост геополитических рисков и конец количественного смягчения связаны между собой.

Количественное смягчение смягчило (рыночные) последствия многих мировых проблем и, возможно, изолировало лиц, принимающих решения, от долгосрочных политических последствий торговой войны Дональда Трампа, например, с Китаем. Количественное смягчение помогло скрыть признаки того, что с середины 2010-х годов глобализация застопорилась.

Это также помогло исказить моральные и логические взгляды на мир — фондовый рынок удвоился в цене после пандемии COVID, которая привела к более чем шести миллионам смертей.

Возможно, самой большой опасностью было притупление умов руководителей центральных банков и в определенной степени политизация их работы (в Европе, США и Японии). Центральный банк — общеизвестно закрытая среда, в которой может доминировать групповое мышление — это подкрепляется рынком труда для молодых экономистов, давлением рынков и институциональной негибкостью многих центральных банков.

Здесь «грех» руководителей центральных банков заключался в том, что они постоянно использовали инструмент политики в чрезвычайных ситуациях. QE1 сменилось последовательными программами количественного смягчения, а весьма поддерживающая денежно-кредитная политика, введенная в действие в период коронавируса, сохранялась слишком долго.

Геополитический риск

Результатом этого является невероятно высокий уровень инфляции, усугубляемый экономическими побочными эффектами вторжения в Украину (войны, как правило, инфляционные). В частности, волатильность рынка облигаций в США и Европе приближается к исторически очень высокому уровню, от которого она обычно распространяется на другие рынки (волатильность акций сравнительно очень низка).

Геополитический эффект этого состоит в том, чтобы сделать западную экономику более уязвимой в то время, когда она должна быть надежной. Это также должно посеять семена сомнения в преобладании доллара (которое я бы, тем не менее, не принял во внимание) и в целом сделать рынки более чувствительными к геополитическим рискам.

Общий эффект заключается в создании деструктивных финансовых условий (более высокий тренд волатильности, более высокие трендовые процентные ставки и потенциально более высокая инфляция в краткосрочной перспективе), которые сопровождают геополитический мир с нарушениями. Как мы отмечали в недавних бюллетенях, они могут подпитывать друг друга: негативные последствия для благосостояния, высокие цены на продовольствие и попадание в ловушку покупателей нового жилья по высоким ценам — вот лишь некоторые из проблем, с которыми нужно бороться.

Центральные банки плохо оценили экономику и неправильно откалибровали свою политику, и в результате мир стал более нестабильным.