На оружейные компании подали в суд из-за массовых расстрелов

Выжившие и семьи жертв недавних массовых расстрелов в Техасе и Иллинойсе предъявляют десятки исков против оружейных компаний и магазинов. утверждая, что предприятия несут ответственность за массовые убийства.

На прошлой неделе выжившие после массовой стрельбы 4 июля на параде в Хайленд-Парке, штат Иллинойс, подали в суд на производителя оружия. Бренды Smith & Wesson, двух продавцов оружия и других за их предполагаемую роль в нападении, в результате которого семь человек погибли и более 40 получили ранения. Семьи троих детей, переживших стрельбу в школе в Увальде, штат Техас, в начале этого года, также подали в суд по отдельным делам.

Оружейная промышленность, согласно федеральному закону, имеет широкий иммунитет от последствий массовых расстрелов. Эксперты говорят, что истцам предстоит тяжелая битва. Но выжившие, жертвы, члены семей и сторонники закона об оружии видят возможность привлечь к ответственности производителей и дилеров, ставя под сомнение их методы продаж и маркетинга. В случае успеха эти иски могут изменить то, как оружие продается американцам.

«Стрелок в Хайленд-Парке действовал не по своей воле, — сказал Эрик Тиршвелл, исполнительный директор Everytown Law, одной из фирм, представляющих интересы истцов.

Иски Хайленд-Парка были поданы в Окружной суд Лейк-Каунти от имени членов семей убитых. Истцы утверждают, что Smith & Wesson использовала вводящие в заблуждение маркетинговые стратегии, чтобы «апеллировать к импульсивным, склонным к риску гражданским подросткам и мужчинам постподросткового возраста».

Истцы также обвиняют онлайн-дистрибьютора Bud's Gun Shop и розничного продавца Red Dot Arms в небрежной и незаконной продаже стрелку орудия убийства — штурмовой винтовки Smith & Wesson M&P, несмотря на запрет на продажу такого оружия в Хайленд-Парке. (В прошлом месяце группа по защите прав на оружие подала в суд на город, направленный на запрет.) Мужчина, обвиняемый в убийствах, и его отец также предстали перед судом.

Истцы требуют суда присяжных и денежного возмещения ущерба от каждого из ответчиков. CNBC обратился к Smith Wesson, Bud's Gun Shop и Red Dot Arms за комментариями.

Тем временем истцы Uvalde требуют возмещения штрафных санкций против производителя оружия Daniel Defense, Firequest International Inc., разработавшей вспомогательную спусковую систему, используемую стрелком, и оружейного магазина Oasis Outback.

Жалоба, поданная на прошлой неделе в Западный окружной суд Техаса, также направлена ​​на привлечение к ответственности школьного округа, города и сотрудников правоохранительных органов. В нем утверждается, что неудачи и халатность со стороны каждой из этих организаций сыграли свою роль в нападении, в результате которого 21 мая погиб 24 ученик и учитель после того, как 18-летний боевик начал стрелять по классам в начальной школе Робба.

Согласно иску, Дэниел Дефенс «напрямую продал стрелку из Увалде DDM4 V7 через несколько дней после его 18-летия» и утверждает, что маркетинг производителя оружия для молодых взрослых мужчин является «безрассудным, преднамеренным, преднамеренным и без необходимости подвергает опасности американских детей».

«Это компания, которая предпочитает оставаться в неведении о вреде, который они причиняют таким сообществам, как Увальде, чтобы продолжать безрассудно продавать свою продукцию и зарабатывать миллионы», — сказала Стефани Шерман, представляющая семьи, в пресс-релизе.

Истцы также предъявляют иск Firequest International за продажу дополнительной спусковой системы, используемой для преобразования полуавтоматической винтовки в эквивалент пулемета, и обвиняют местного торговца огнестрельным оружием Oasis Outback в продаже оружия стрелку, «зная, что он подозрительный и, вероятно, опасный».

CNBC обратился к Daniel Defense за комментариями, Firequest International и Oasis Outback за комментариями.

Обвиняемый в стрельбе из Хайленд-парка не признал себя виновным. Стрелок из Увальде был убит.

В соответствии с Законом о защите законной торговли оружием, или PLCAA, принятым в 2005 году, производители и продавцы оружия пользуются широкой федеральной защитой, которая защищает их от последствий, когда преступления были совершены с использованием их продукции.

Джейк Чарльз, профессор права Университета Пеппердайн, специализирующийся на законах об огнестрельном оружии, сказал, что эти иски столкнутся с трудной борьбой из-за PLCAA.

«Совершенно очевидно, что в подобных случаях PLCAA является самым большим благом для производителей и дилеров», — сказал он. «Это надежный щит от многих видов претензий, связанных с неправильным использованием оружия».

В то время как PCLAA, добавил Чарльз, «запрещает большинство обычных исков о небрежности против ответчиков по обращению с оружием в подобных делах», у иска есть шанс пройти мимо него, если он «утверждает, что ответчики нарушили закон штата или федеральный закон, применимый к продаже или маркетингу огнестрельного оружия. огнестрельное оружие».

Ранее в этом году семьи девяти жертв стрельбы в школе Сэнди-Хук урегулировал иск на 73 миллиона долларов против Remington, создатель винтовки типа AR-15, использовавшейся в 2012 году во время резни, в которой участвовали 20 детей и шесть взрослых в начальной школе Коннектикута.

Семьи в этом иске, который считается крупнейшей выплатой производителя оружия в деле о массовой стрельбе, утверждали, что винтовка, которую использовал стрелок из Ньютауна, была продана более молодым мужчинам из группы риска в рекламе и продакт-плейсменте в видеоиграх. .

Ремингтон, которая дважды подавала заявление о банкротстве в последние годы получить комментарий не удалось.

Антонио Романуччи, один из адвокатов, представляющих истцов в деле Хайленд-Парк, отмечает, что у PCLAA есть несколько исключений, «одно из которых — когда производитель оружия нарушает законы штата или федеральные законы при маркетинге или продаже своего оружия, как мы утверждали. Компания Smith & Wesson сделала это».

По этой причине, сказал Романуччи, он ожидает, что суд Иллинойса встанет на его сторону и «привлечет Smith & Wesson к ответственности за ее незаконное и небрежное поведение».

Чарльз сказал, что даже с этим исключением трудно предсказать, как пойдут дела в Хайленд-Парке и Увалде.

«Во многом это будет зависеть от того, убедит ли судей, которые слушают эти дела, решение по делу «Сэнди-Хук» и аналогичным делам», — сказал он.