Будущее потребление заставит процветающее настоящее казаться лишенным по сравнению с ним

В начале книги (Экономика в одном уроке) то, что слишком многие экономисты явно никогда не читали, неэкономист по имени Генри Хэзлитт заметил, что экономическую теорию «преследовали заблуждения». Хэзлитт преуменьшает, и если бы он был жив, то наверняка признал бы это. Мы говорим о профессии, которая почти единодушно считает, что все разрушения богатства, увечья и убийства, которые были во время Второй мировой войны, на самом деле вытащили США из «Великой депрессии». «Преследуемые заблуждением» не начинают рассказывать о том, насколько обанкротилась «экономика» сегодня.

Что разочаровывает, так это то, что даже профессиональные мыслители иногда сбиваются с пути. Возьмем превосходную Эллисон Шрагер из Манхэттенского института. В Городской Журнал части, которая должным образом развенчала «философию замедления роста», Шрагер слишком много уступил, развенчивая. Она утверждала, что «деростеры правы в том, что бесконечное потребление не является устойчивым». Зачем так легко поддаваться тому, что так явно не соответствует действительности? И чтобы было ясно, представление о том, что «бесконечное потребление не является устойчивым», неверно.

Мы знаем это просто потому, что производство предшествует всякому потреблению. Всегда и везде. Никакая экономическая школа не может обойти эту истину. Несомненно, простые мыслители скажут, что дети в изобилии потребляют, не производя, как это делают предполагаемые бенефициары правительства, но простой ответ на то, что просто, состоит в том, что продуктивные родители обычно гарантируют покупку своего потомства, в то время как те, кто получает покупательную способность от правительства подписаны вами и мной. Всякому потреблению предшествует производство. Повторяйте это снова и снова.

В этот момент было бы вопиющей ложью предполагать, что «бесконечное потребление не является устойчивым». Предполагается, что Шрагер хотел бы, чтобы эта строка не была перепечатана в Wall Street Journal хотя бы потому, что она должна знать, что это неправда. Более того, то, что сегодня читается как «бесконечное потребление», по сравнению с будущим покажется обделенным. Объедините растущее разделение труда во всем мире с триллионами роботизированных «рук», которые будут по-прежнему входить в состав рабочей силы, и мы на пороге производительности, которая сделает дико процветающее настоящее похожим на Гаити по сравнению с тем, где мы перево главе.

Решающим для всего этого будущего производства является то, что его результатом будет потребление. От этой правды никуда не деться. Это так просто потому, что ни один акт сбережения никогда не уменьшает спрос. Если предположить, что всплеск сбережений отражает все излишки, созданные для огромных производственных скачков, то покупательная способность никогда не простаивает. То, что не будет потрачено, будет передано тем, кто хочет потратить через финансовых посредников.

Совсем недавно Шрагер написала, что увеличение государственных расходов усугубит то, что она считает инфляционным давлением. Ставка здесь заключается в том, что она снова не имеет в виду то, что она написала. Чтобы было ясно, государственные расходы — это огромный налог, подрывающий экономику. Пожалуй, худший налог из всех, если вспомнить, что предпринимателей без капитала не бывает.

В то же время государственные расходы не представляют нового спроса, как, кажется, утверждает Шрагер. См. выше. Всякому спросу предшествует производство. Если правительство кладет деньги в карманы людей так, что предполагаемые бенефициары требуют вещи, кто-то по определению снижает покупательную способность. Кейнсианский множитель — это миф, и нереально предположить, что Шрагер возродит его. Тем не менее, ее аргумент против большего количества правительства делает. Мнение здесь состоит в том, что она должна придерживаться основ: государственные расходы — это налог.

Если нет, то она снова уступает. В самом деле, если государственные растраты представляют собой новый спрос, вызывающий «инфляцию», то, по логике вещей, отсутствие государственного спроса, вызванное снижением налогов, аналогичным образом приведет к «инфляции». На самом деле, ни один из сценариев не будет, поскольку инфляция является валютным явлением.

Другими словами, инфляция – это девальвация валюты. То, что последнего не произошло во время президентства Джо Байдена, — это история, но республиканцы ее проигнорировали. Шрагер не боится критиковать республиканцев, и вы искренне надеетесь, что она начнет писать об ложных аргументах относительно инфляции, выдвинутых Республиканской партией, которая предпочла бы, чтобы избиратели забыли, насколько ее политические герои (включая человека в Белом доме в 2020 году) поддерживали карантин. которые были источником сегодняшнего ценового давления.