Fox News, TikTok и определение сегодняшней 1-й поправки

Почти каждый день появляются заголовки о новых нападках на конституционные традиции свободы слова в США. Из вчерашней газеты New York Times.
СООБЩЕНИЕ
пришли одни: «Запрет TikTok? А как насчет свободы слова?»; «Если мы не освоим ИИ, он овладеет нами»; и «Двойные усилия по запрету книг в школах и библиотеках». И не забывайте битву за предполагаемое распространение Fox News предвыборной дезинформации и разжигание ненависти в социальных сетях. Разве мгновенная доступность почти безграничных источников информации в Интернете не поможет решить подобные проблемы?

Недавно я говорил о текущем состоянии 1^st поправка со Стюартом Бротманом, редактором Первая поправка живет, книга, опубликованная только в прошлом году, наполнена отредактированными беседами, которые Бротман провел с группой надвигающихся 1^st поправки ученых и практиков. Сам Бротман является видным автором на стыке права и технологий и работал в четырех различных президентских администрациях. Но, несмотря на весь представленный здесь опыт, проблемы, стоящие перед средствами массовой информации, технологической отраслью, политиками и общественностью (и это лишь некоторые из заинтересованных сторон), для решения которых потребуется нечто большее, чем юридическое волшебство. Чтобы не обременять давнего друга и коллегу ненужным багажом, изложенные ниже точки зрения принадлежат мне, если не указано иное.

Системы голосования Доминиона против Фокса: Экзистенциальные вызовы для новостного бизнеса

Dominion утверждает, что Fox News и ее эфирные таланты оклеветали их в связи с ложными утверждениями о роли их машин для голосования в исходе выборов 2020 года. Защита Fox News почти полностью основывается на аргументе, что она не действовала в «безрассудном пренебрежении» правдой, более строгим стандартом для подачи исков новостным организациям, который Верховный суд США установил почти 60 лет назад в Нью-Йорк Таймс против Салливана. По иронии судьбы, эта усиленная защита средств массовой информации в течение многих лет подвергалась критике со стороны консервативных ученых мужей как подарок «либеральным» новостным учреждениям. Слишком рано делать какие-либо прогнозы относительно окончательного результата, но этот случай может быть редким проигрышем для 1^st поклонники поправок. Если Доминион победит, он, вероятно, может охладить некоторые формы даже законных новостных сообщений, поощряя будущих тяжущихся сторон. Но если Fox News победит, это может указать на еще больший кокон для еще более вопиющего распространения дезинформации.

За пределами 1^st На карту поставлены вопросы поправок, возможно, еще большую озабоченность вызывает то, что этот случай говорит нам о шатком состоянии новостного бизнеса, особенно об объективном стремлении к истине. Как заявил Бротману профессор Джеффри Стоун из юридического факультета Чикагского университета: «Наличие надежного рынка идей необходимо для того, чтобы демократия могла функционировать так, как она должна функционировать». Но сегодня этот рынок далеко не устойчив.

Частью того, что якобы загнало Fox News еще глубже в чащу предвыборного заговора, был страх, что они потеряют лояльность своих основных зрителей к еще более правым источникам новостей, таким как Newsmax. В мире, где потребители не только могут, но и в подавляющем большинстве предпочитают ограничивать потребление новостей источниками-единомышленниками, даже ведущая кабельная новостная сеть не сошла с ума, опасаясь своего будущего.

Конечно, суматоха в новостном бизнесе не является экстренными новостями. Газеты и журналы подвергались нападениям почти два десятилетия. Наряду с трудными редакционными решениями Fox News у нас есть все еще неопределенный римейк CNN под управлением его новых корпоративных владельцев, переключение ресурсов NBC News на потоковое вещание, множество новых и непроверенных информационных бюллетеней, вступающих в бой, и даже ранние новости, основанные на искусственном интеллекте. Простая зависимость от энергичного 1^st Поправка — как бы она ни определялась — вряд ли является универсальным решением для важного стремления к независимому освещению новостей и для доказательства успешных бизнес-моделей, поддерживающих это стремление.

Банить или не банить: связь TikTok с геополитической конкуренцией

В редком проявлении двухпартийности и республиканцы, и демократы нацелились на TikTok на слушаниях в Конгрессе на прошлой неделе. Администрация Байдена и ряд других стран всерьез рассматривают вопрос о запрете сервиса, и США уже запретили его использовать на правительственных устройствах. Как именно мобильное приложение, в котором размещены короткие видеоролики с танцами, созданными пользователями, глупые мемы и советы по красоте и моде, стало такой глобальной угрозой? Перефразируя Джеймса Карвилля, это не содержание, глупость.

На первый взгляд правительственный запрет речевой платформы может показаться прямо противоположным всей идее 1^st свободы внесения поправок. Тем не менее, TikTok принадлежит китайской компании Byte Dance, и понятие действительно независимой, неправительственной китайской компании не соответствует чьему-либо представлению об объективной истине. Законодатели (в данном случае) не совсем неправы, чтобы опасаться того, как правительство Китая может использовать личные данные пользователей TikTok или злоупотреблять своей способностью влиять на алгоритмы, которые формируют все, что пользователи видят в TikTok.

Профессор Берт Ньюборн из школы права Нью-Йоркского университета (и один из моих собственных профессоров права) сказал Бротману, что «рассеянный» характер Интернета дает компаниям «еще больше власти, формируя идеи людей и заглушая второстепенные голоса». Когда вы передаете эту власть даже косвенно в руки правительства, традиционная опора на этот «надежный рынок» идей подвергается еще большей опасности. Ответы на наши проблемы здесь лежат где-то в сложном сочетании улучшенной кибербезопасности, государственного образования и глобального сотрудничества, которое 1^st поправка имеет небольшую способность формироваться сама по себе.

Можно ли получить образование в школе больше? Сражения за книги, речь и динамики

По данным Американской библиотечной ассоциации, за последний год усилия по запрету книг в библиотеках и школах США удвоились. Консервативный клич против «пробуждения» подпитывает усилия по запрету преподавания критической расовой теории, в том числе для маленьких детей, которым еще далеко до такого преподавания, а также романов, затрагивающих, среди прочего, темы ЛГБТК+. Флорида приняла закон, известный как законопроект «Не говори «гей», и в настоящее время рассматривает вопрос о запрете обсуждения даже менструации у детей до 12 лет, несмотря на частые примеры более раннего наступления половой зрелости. И, если исходить из левых, у нас есть кампусы колледжей, где приветствуется только определенная общепринятая точка зрения и ораторы, которые ее поддерживают. Разве никто из этих людей не слышал о «Движении за свободу слова» в 1960-х годах?

Вряд ли это первая такая попытка в американской истории, так как любой, кто видел Наследовать Ветер или изучал, что может подтвердить судебный процесс Скоупса. Но когда так много информации доступно гораздо большему количеству людей, любые правительственные усилия, направленные на то, чтобы закрыть творческое и основанное на науке обучение, теперь еще более угнетают, хотя, надеюсь, и более бесполезны. Как указал мне Бротман, судам еще предстоит взвесить многие из этих усилий по цензуре, так что даже консервативная судебная система может дать некоторую передышку. Но 1^st поправка может только потушить так много пожаров, и многие решающие сражения будут вестись, даже не видя зала суда.

Я знаю, что упустил из виду еще много неприятных вопросов, связанных с речью, от того, что социальные сети полагаются на свою юридическую безопасную гавань в своем содержании и рекомендательных решениях до степени 1^st защита поправок для речи ИИ, сгенерированной без вмешательства человека. Все они несут еще больше проблем, связанных с речью, для технологий и средств массовой информации.

Когда я учился в юридической школе, 1^st «воинами» поправки были суперзвезды ученых и практиков, посланные охранять ворота свободы слова и свободной прессы. Учитывая сложность наших сегодняшних политических, технологических и культурных проблем, этих ресурсов вряд ли хватит для решения наших проблем, связанных с речью, в обозримом будущем. Может быть, истинная судьба 1^st поправка заключается не в наших юридических звездах, а в нас самих.