Федеральный суд поддерживает право носить наличные деньги

Федеральное правительство не может использовать «косвенные доказательства» для окончательной конфискации почти 70,000 XNUMX долларов наличными, заявил федеральный апелляционный суд. правил в среду. «Хотя ездить с большой суммой наличных в машине может быть сомнительно, — написал судья Джулиус Ричардсон в Апелляционном суде США четвертого округа, — это не создает неизбежного вывода о преступной деятельности. Неиспользование банка не обязательно делает человека преступником».

После того, как Дерек Макклеллан потерял сознание в своей машине на заправочной станции в Южной Каролине в январе 2019 года, полиция обыскала автомобиль. Внутри они нашли тупой предмет в пепельнице, пустую бутылку из-под ликера с дробовиком и спортивную сумку, набитую наличными в багажнике. Их поиск также выявил пачку денег в консоли. В общей сложности у Дерека было 69,940.50 XNUMX долларов наличными. Эти деньги, по словам Дерека, были получены от розничного бизнеса, которым он руководил вместе со своей девушкой.

Хотя Дерек был арестован за пьянство в общественном месте и вождение с открытым контейнером, ему не было предъявлено обвинение в торговле наркотиками (или любом другом преступлении, которое санкционировало бы гражданскую конфискацию). Тем не менее, правоохранительные органы изъяли из машины Дерека каждую копейку, заявив, что это деньги от продажи наркотиков.

В рамках программы, известной как «справедливое распределение», дело было передано Министерству внутренней безопасности США, которое подало федеральный иск о конфискации денег Дерека. Участвуя в справедливом разделе, государственные и местные агентства могут удерживать до 80% доходов от конфискованного имущества. За последние два десятилетия правоохранительные органы Южной Каролины получила более 103 миллионов долларов дохода от справедливого распределения.

Чтобы оправдать конфискацию, федеральное правительство определило несколько факторов. При обыске машины Дерека полиция обнаружила не только косяк, но и карточки с калифорнийской медицинской марихуаной, принадлежащие ему и его девушке. Сканирование самой наличности позже выявило следы кокаина.

Сначала федеральный окружной суд встал на сторону правительства, заявив, что «не было подлинных споров о том, что конфискованная наличность является доходом от операции по незаконному обороту наркотиков». И в соответствии с федеральным законом прокуроры должны доказать «перевес доказательств» (то есть скорее, чем нет), что конфискованное имущество связано с преступлением, чтобы выиграть гражданское дело о конфискации.

Но, как утверждает Институт юстиции в amicus brief, «преобладание доказательств требует большего, чем предположения и предположения». Далекие от того, чтобы безоговорочно инкриминировать пару, «улики не показали ничего подобного: они просто показали, что Дерек принимал неверные решения и обладал крупной суммой денег».

По апелляции Четвертый округ согласился. Хотя заявления правительства «рисуют картину, которая окончательно доказывает, что наличные деньги были деньгами от продажи наркотиков», Четвертый окружной округ возразил, что «история не совсем ясна. Картина больше похожа на Поллока, чем на Моне». «Бремя доказывания здесь лежит на правительстве, и в этом вся разница», — отметил судья Ричардсон.

Помимо одного косяка и карточек с медицинской марихуаной, «у правительства нет прямых доказательств сделки с наркотиками или участия в торговле наркотиками». И в любом случае «употребление марихуаны в личных целях также не устанавливает связи с более широкой схемой незаконного оборота наркотиков», и само по себе простое хранение не может служить основанием для гражданской конфискации в соответствии с федеральным законом.

Между тем уже несколько десятилетий известно, что подавляющее большинство долларовых банкнот, находящихся в обращении по всей стране, «случайно заражено кокаином». Проще говоря, было «множество невинных объяснений» и множество «правдоподобных выводов» относительно наличных денег, которые нес Дерек.

«Если правительство собирается брать деньги у кого-то, они должны предоставить реальные доказательства того, что деньги были получены незаконным путем, а не просто разбрасывать безосновательные предположения», — заявил прокурор Института юстиции Роб Джонсон, автор amicus. краткий и спорный перед четвертым округом. «Сегодняшнее решение создает важный прецедент, который заставит правительство представить реальные доказательства, чтобы убедить присяжных».