Исследование экономиста ФРС показывает вред распространяемой правительством дезинформации о малых кредитах

"Файлы Твиттера» сделали несколько шокирующих разоблачений о том, что государственные органы заставляют компании социальных сетей деактивировать людей во имя предотвращения так называемой дезинформации. Моя коллега Джессика Мелугин, директор Центра технологий и инноваций Института конкурентоспособного предпринимательства, порицал «использование государственного принуждения для оказания давления на эти компании, чтобы они принимали политически мотивированные решения, которые в противном случае они, возможно, не приняли бы». И столько же наблюдателей отметили, большая часть того, что бюрократы назвали «дезинформацией», на самом деле является законными дебатами о науке, связанной с Covid-19 и другими проблемами.

По иронии судьбы, когда дело доходит до распространения подлинной дезинформации (словосочетание, похожее на оксюморон) с пагубными последствиями, одним из главных виновников является само правительство. Одним из ярких примеров этого является политика федерального правительства, которая на протяжении десятилетий предписывала финансовым фирмам завышать процентные ставки, которые большинство заемщиков фактически платят по краткосрочным кредитам в небольших долларах. Эти завышенные процентные ставки доминировали в политических дебатах о потребительском кредите, что привело к ограничениям процентных ставок, которые Исследование в соавторстве с экономистом Федеральной резервной системы подтверждает, что это нанесло ущерб заемщикам с низкими доходами, у которых мало альтернатив для получения кредита.

В соответствии с Законом о правде на кредитование 1968 года, поставщики почти каждого кредита и денежного аванса — даже на срок менее двух недель — должны раскрывать процентную ставку, как если бы потребитель платил проценты в течение всего года. Это называется «годовой процентной ставкой» или сокращенно APR. Как мой коллега Мэтью Адамс и я писали в недавнем бумаги для Института конкурентоспособного предпринимательства эта так называемая годовая процентная ставка приводит к тому, что многие нуждающиеся в деньгах потребители неправильно понимают доступные варианты. Хуже того, искажая политические дебаты, APR побуждает политиков на федеральном уровне и уровне штатов предлагать запретить эти варианты.

Чтобы проиллюстрировать абсурдность применения годовой процентной ставки к краткосрочному кредитованию, давайте рассмотрим базовый кредит сроком на две недели. (Эти типы ссуд стали известны как «ссуды до зарплаты» из-за того, что их продолжительность совпадает с продолжительностью периодов заработной платы многих сотрудников.) Как мы с Адамсом объясняем в документе CEI: «Если заемщик берет ссуду в размере 200 долларов США с финансовой взимать плату за две недели, процентная ставка составляет 30 процентов. Тем не менее, когда эту цифру пересчитывают в годовом исчислении, умножая ее на 15 двухнедельных периодов в году, годовая процентная ставка становится равной 26 процентам, хотя в характеристиках кредита ничего не изменилось».

Как указывал великий экономист Томас Соуэлл, применение годовой процентной ставки к краткосрочным кредитам так же нелепо, как умножение стоимости номера в гостинице за 100 долларов за ночь на количество дней в году. «Используя такого рода рассуждения — или отсутствие рассуждений — вы могли бы… сказать, что арендная плата за номер в отеле составляет 36,000 XNUMX долларов в год», — Соуэлл. пишет, «[но] мало кто останавливается в гостиничном номере круглый год».

Таким образом, благодаря «волшебству» введенной правительством дезинформации 15-процентная процентная ставка становится почти 400-процентной процентной ставкой. Но эта ставка так же мифична, как единорог, поскольку практически ни один заемщик не был документально подтвержден как фактически продлевающий двухнедельный кредит до года и фактически выплачивающий его. Как мы с Адамсом пишем: «Данные свидетельствуют о том, что большинство заемщиков возвращают первоначальную сумму займа в течение шести недель, поэтому маловероятно, что большинство заемщиков в конечном итоге заплатят хоть сколько-нибудь близко к предполагаемой годовой процентной ставке по кредиту».

Тем не менее призрак кредитов с процентной ставкой от 300 до 400 процентов — даже если это намного превышает то, что платит большинство заемщиков — используется в качестве оправдания для ограничения процентных ставок в нескольких штатах. В Иллинойсе коалиция групп по защите социальной справедливости привела трехзначные годовые процентные ставки в кампании за законопроект, ограничивающий процентные ставки по небольшим кредитам на уровне 36 процентов в год. Когда в марте 2021 года стал законом так называемый Закон о предотвращении хищнических кредитов, группы приветствовал это как «значительную веху для экономической справедливости в Иллинойсе».

Новая Исследование однако, в соавторстве с ведущим экономистом Федеральной резервной системы, обнаруживает, что последствия закона были далеко не справедливыми. Выпущенный через Social Science Research Network, известный репозиторий академических работ по экономике и социальным наукам, в документе делается вывод о том, что малообеспеченные заемщики сильно пострадали из-за закона. «Их общее финансовое благополучие ухудшилось», — говорится в исследовании. Исследование было проведено Грегори Эллихаузеном, главным экономистом отдела потребительского финансирования Федеральной резервной системы; Томас Миллер, профессор финансов и Джек Р. Ли, заведующий кафедрой финансовых институтов Государственного университета Миссисипи; и Дж. Брэндон Болен, доцент экономики Колледжа Миссисипи.

Эти ученые находят в своей статье, что закон Иллинойса уменьшил количество краткосрочных кредитов, не обеспеченных залогом, для заемщиков, подверженных риску, на 40 процентов. Используя данные опроса заемщиков из Иллинойса, чьи кредиторы прекратили выдачу кредитов в соответствии с законом, ученые обнаружили, что 49 процентов заемщиков с доходом менее 50,000 11 долларов сообщили, что их финансовое благополучие ухудшилось, и только 79 процентов всех заемщиков заявили, что оно ухудшилось. повысился. XNUMX процентов заемщиков заявили, что хотели бы иметь возможность вернуться к предыдущему кредитору.

В своем исследовании ученые приходят к выводу, что «потолок процентной ставки в Иллинойсе в размере 36 процентов значительно уменьшил доступность кредита в небольших долларах… и ухудшил финансовое благополучие многих потребителей». В его недавнем Forbes обзор, автор и вице-президент FreedomWorks Джон Тамни справедливо отмечает, что ученые демонстрируют безрассудство контроля над ценами. «Это напоминание о том, что контроль над ценами работает, хотя и не так, как этого хотят его сторонники», — пишет он.

Тамни, безусловно, прав в отношении последствий контроля над ценами, и именно поэтому многие видные экономисты выступают против него. Тем не менее, именно массовое преувеличение процентных ставок по малым кредитам, позднее предусмотренных федеральным законом, побуждает большую часть общественности и законодателей игнорировать логику в этом вопросе. Вот почему это исследование является веским доводом в пользу того, что Конгресс должен расследовать не только попытки правительства подавить мнения в социальных сетях, считая такие высказывания «дезинформацией», но и само распространение дезинформации правительством.