В последнем отчете об устойчивом развитии Fashion утверждается, что у него есть ответы, но совпадают ли они?

Есть поговорка: когда что-то кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, скорее всего, так оно и есть. «Существующие технологии переработки [текстиля] могут обеспечить 80% цикличности в индустрии моды к 2025 году», — говорится в заявлении. Отчет о цикличности масштабирования Global Fashion Agenda в партнерстве с McKinsey and Co. Однако Textile Exchange одновременно отчеты что в 0.5 году менее 2020% мирового волокна было получено из переработанного текстиля. Уверен, что 80% кажется преувеличением.

К любому отчету, в котором утверждается, что определяется наилучший способ снижения воздействия отрасли на окружающую среду, следует проявлять скептицизм и критическое мышление; особенно там, где авторы заинтересованы в выводах. Недавний фонд Pentatonic и Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! Отчет и платформа цитируют вышеупомянутую статистику «80% циркулярности» и объявляют циркулярность основным решением экологических проблем моды.

Отчет был опубликован пару недель назад и освещался как минимум в 35 СМИ, включая Vogue Business, Forbes и WWD. Крайний срок сдачи отчета: «Кризис отходов моды и как его решить», установив высокую планку в отношении исследований и выводов для действий.

Эй, Мода! был представлен мне для освещения Forbes вместе с заявлением: «Единственный вариант, чтобы сократить глобальные выбросы [на] 43% к 2030 году и достичь безопасного пути 1.5 ° C, — это интегрировать цикличность на каждом уровне цепочки создания стоимости». Но не является ли обезуглероживание энергии единственным вариантом для достижения 1.5-градусного пути, поскольку это то, что МГЭИК заключение отчета (после анализа тысяч рецензируемых научных статей)?

Кроме того, как была заявлена ​​правильная цель (1.5 градуса), но заменено контрастное решение (по кругу, вместо декарбонизации)? Может ли это быть ошибкой вырезания и вставки? Почему циркулярность? Может быть, потому что Эй, мода! стремится сосредоточиться на циркулярности как решении, подкрепляя опровергнутое утверждение о том, что «циркулярность — единственный выбор моды». Это и несколько других заявлений заставили меня усомниться в достоверности отчета, и, учитывая, что его выводы были опубликованы в 35 новостях, я задался вопросом о данных, лежащих в основе его выводов.

После запроса разъяснений от авторов этих вышеприведенных заявлений их информационное агентство объяснило, что впоследствии они попросили альтернативного автора Forbes осветить отчет и больше не надеялись на освещение от меня. Тем не менее, они предложили интервью с Pentatonic для уточнения, которое я принял и объяснил ниже.

Сбор и анализ данных

Во время видеозвонка с Pentatonic генеральный директор Йоханн Бодекер объяснил, что они использовали два метода сбора данных для обоснования выводов отчета: интервью (более 50) и анкеты, и что некоторые респонденты заполнили оба. Количество заполненных анкет в отчете не указано, и Pentatonic отказался сообщить, сколько их было. Интервью были основаны на заранее заданных вопросах с открытыми (краткий и длинный ответ) ответами. Вопросник имел 5 разных версий (для разных заинтересованных сторон) с множественным выбором и открытыми ответами.

Что ясно из этой информации, так это то, что большая часть данных была собрана с помощью открытых ответов, которые обычно несопоставимы и приводят к субъективному «выбору вишен» данных. С другой стороны, вопросы с множественным выбором дают дискретные и непосредственно сопоставимые ответы, предоставляя определенные категории ответов и позволяя делать объективные выводы. Кроме того, различия в вопросах между респондентами создают сценарий «яблок и апельсинов», что затрудняет или делает невозможным сравнение и статистически значимые выводы.

Наконец, двойные ответы отдельных испытуемых как в интервью, так и в анкете снова рискуют «выбрать вишни» данных из любых перекрывающихся ответов. На самом деле в отчете говорится: «анкеты и интервью помогли закрепить результаты обзора литературы», что звучит так, как будто выводы были сделаны до начала интервью и анкетирования. Pentatonic отказалась объяснить, как был проведен обзор литературы и были ли сделаны из него выводы, а не гипотезы, которые могут быть типичными для такого обзора.

В отчете говорится: «Интервьюируемые были индивидуально отобраны из всех сфер влияния с упором на цепочку поставок… с участием многих из самых влиятельных предприятий и высших руководителей моды со всего мира». Я смог определить только троих из более чем 3 опрошенных как представителей Глобального Юга, где существует большая часть цепочки поставок модной одежды. Я поделился этим с Pentatonic, которые сказали, что было трудно привлечь дополнительных участников из этого полушария.

После звонка Pentatonic отказался отвечать на какие-либо вопросы о процессе индивидуального отбора, пропорции множественного выбора к открытым вопросам и любых методах, используемых для устранения предвзятости и ошибочных выводов из двойных ответов или разных анкет.

Глобальный или глобальный Север?

Как уже упоминалось, только трое из более чем 3 опрошенных представляли Глобальный Юг, что ограничивает объем отчета, который, следовательно, не может считаться репрезентативным для мировой отрасли. Около 50% респондентов представляли Глобальный Север, где доминируют бренды, переработчики волокон и инвесторы; поэтому отчет значительно смещен в сторону решений, которые представляют интересы жителей Глобального Севера.

Дополнительным следствием этой предвзятости является то, что в отчете приоритет отдается европейским и американским решениям по переработке текстильных отходов после потребления, несмотря на огромную проблему текстильных отходов (и возможности) на Глобальном Юге. Постпромышленные текстильные отходы в странах-производителях, таких как Китай, Индия и Бангладеш, имеют значительный объем, имеют известный состав волокон и, следовательно, их легче (и, возможно, дешевле) перерабатывать. Он также расположен там, где производится большая часть текстиля и одежды, и где круговое волокно должно быть, чтобы замкнуть цикл.

Этот надзор снижает важность и возможность цикличности в цепочке поставок; вместо этого сосредоточив внимание на замкнутом цикле на стороне потребителя, где это более дорого и сложно, но и более рыночный для брендов. Выводы отчета противоречат заявлению о том, что исследование было сосредоточено на цепочке поставок.

Вишня, собранная

В отчете представлены ключевые (приоритетные) темы цикличности, определенные опрошенными экспертами из «некоммерческих организаций, предприятий, инвесторов, политиков, научных кругов и других участников экосистемы моды». Респонденты назвали продажу ископаемых видов топлива наименее важной темой (18%) по сравнению с политикой по стимулированию циклического производства текстиля (80% — самой важной). У этого предубеждения может быть множество мотивов, но в результате, я бы сказал, повествование о цикличности сбивает с толку опрошенных (и, следовательно, читателей отчета) в отношении огромного потенциала сокращения выбросов, просто оставляя ископаемое топливо в земле. Отказ от ископаемого топлива был указан как пункт 7 в списке из 8 ключевых действий.

Выводы данных

Основываясь на методах сбора данных, узком географическом охвате субъектов и отсутствии ясности в отношении анализа и обработки данных, отчет не имеет заслуживающих доверия полномочий рекомендовать, что глобальные отраслевые заинтересованные стороны должны сделать для достижения цикличности, и тем более соответствовать путь 1.5 градуса. В лучшем случае он может дать неподтвержденную поддержку некоторым корреляциям или амбициям, связанным с циркулярностью — скорее случайный опрос, чем статистически значимый анализ, на котором основываются выводы, — но он не дает «исследованных» и «строгих» рекомендаций, которые изначально предполагались. (Бодекер сказал мне, что они удалят эту формулировку из отчета).

Ответы авторов

Эйлин Фишер сказала WWD: «Сейчас такое критическое время. Мы знаем, что швейная промышленность не достигнет своих целей по [выбросам] к 2030 году — она будет на 50 процентов ниже, если мы не будем работать вместе». Это заявление напомнило мне о страсти и приверженности, которые я услышал от Фишер год назад, когда брал у нее интервью для книги, которую писал. К сожалению, круговое туннельное зрение, по-видимому, находится в центре внимания отчета Pentatonic, несмотря на то, что он полезно цитирует Институт влияния одежды и отчет Fashion for Good. Декарбонизация моды, в котором говорится: «Для достижения нулевого уровня выбросов необходимы решения по обезуглероживанию выбросов категории 3».

Фонд Эйлин Фишер отказался отвечать на мои вопросы относительно утверждений и методологии отчета, но заявил по электронной почте, что: «Мы приветствуем вопросы и диалог по поводу отчета. Мы видим Эй Мода! как развивающаяся платформа, которая будет стимулировать обсуждение и сотрудничество — и, надеюсь, станет катализатором для действий». К сожалению, рекомендуемые действия не имеют существенной надежды на достижение нулевых результатов, вокруг которых они хотят сплотить отрасль и потребителей.

Pentatonic предоставил следующее объяснение: «Что касается методологии, мы не пришли к единому мнению всех людей, работающих в сфере моды, о том, как решать проблему текстильных отходов, и этот консенсус не обязательно будет правильным. Рынки и опросы часто не могут предсказать сложные системные изменения и экономическое развитие».

Ответ Бодекера озадачивает. Почему они не использовали надежный метод исследования, который привел бы к статистически значимым и воспроизводимым результатам? И зачем заявлять, что у них есть ответ на кризис отходов моды, если их методы не гарантируют, что результаты применимы к мировой индустрии моды? Бодекер, однако, по-прежнему привержен методологии и результатам, заявляя: «Мы поддерживаем наш подход и считаем, что он дополняет другие источники информации и площадки для обсуждения».

Во время интервью я также спросил генерального директора Pentatonic: как будет выглядеть успех этого отчета? Основными метриками были «вовлеченность» в виде кликов и загрузок. Он поделился, что они превзошли свой целевой показатель загрузки с июля по сентябрь в течение недели после публикации, и что это вызвало интерес со стороны групп, желающих поддержать дальнейшие отчеты. Он также сказал, что теперь Pentatonic работает на полную мощность до конца года. Хотя отчет, кажется, преуспел в этих показателях, нельзя сказать, что он с какой-либо уверенностью ответил на вопросы устойчивости, на которые он стремился ответить, и мог ввести читателей в заблуждение, заставив их поверить в обратное.

Что поставлено на карту

Сообщения такого рода играют немаловажную роль в формировании убеждений. Действительно, в отчете говорится: «Независимо от того, входите ли вы в команду по закупкам бренда и вам поручено закупать экологичные материалы, вы инвестор, стремящийся извлечь выгоду из растущего рынка переработанного текстиля, или гражданин, желающий сыграть свою роль, этот документ стремится поддержать и предоставить вам информацию для вашего пути к циркулярной моде».

Такие отчеты оказывают влияние, рассматриваются как образовательные и используются для поддержки решений, принимаемых заинтересованными сторонами в отрасли и, возможно, потребителями во время их внутренних монологов о необходимости и желании при принятии решения о покупке. Подобные длинные отчеты также поглощают наш мозговой поток, направляют более широкие повествования в СМИ и пробуждают интерес инвесторов к определенным технологиям и решениям — я разговаривал с инвесторами, которые признаются, что принимают решения на основе тенденций устойчивого развития и отраслевых рабочих групп, особенно когда речь идет о брендах.

Этот отчет является частью более широкой отраслевой проблемы непонимания разницы между надежными, исследованными, доказуемыми и воспроизводимыми выводами и случайными и основанными на тенденциях прогнозами и выводами, основанными на неполных методологиях. Одно издание приняло выводы отчета за чистую монету и назвало его «учебником о том, как сократить текстильные отходы, чтобы помочь отрасли быстрее внедрить круглые модные модели», но без надежных доказательств, подтверждающих это, это, вероятно, слишком хорошо, чтобы быть правдой.