Проверка фактов

Проверка фактов — растущая отрасль. Согласно последняя ежегодная фактчекинговая перепись составленный в октябре 2019 года лабораторией Duke Reporters' Lab, в настоящее время в 210 странах работает не менее 68 платформ для проверки фактов. Это почти в пять раз больше, чем в первом выпуске той же переписи населения, опубликованной в 2014 году. Проверка фактов — важное дело.

Большинство людей — от скромного фермера в пыльных деревнях Азии и Африки до отчаянных «хозяев вселенной» с Уолл-стрит — владеют мобильными телефонами и имеют готовый доступ в режиме реального времени (часто бесплатный, а некоторые платный) к новости и информация, распространяемые печатными и социальными сетями, которые проникают в Интернет. Новости, доступные бесплатно или по дешевке на мобильном телефоне или ПК, важны для средств к существованию, от цен предложения на урожай риса на ближайшем сельском оптовом рынке до котировок акций на Нью-Йоркской фондовой бирже. И многое из этого важно для всех нас как людей, которые беспокоятся о своей работе, наших соседях, наших странах и благополучии семьи и друзей.

Фактчекеры: пастыри стада

В двух самых спорных областях современной жизни — влиянии пандемии COVID-XNUMX и изменения климата на жизнь и средства к существованию — вопрос о том, что такое «факты», остается столь же неуловимым для многих из нас, как и для наших родителей, бабушек и дедушек, которые столкнулись с проблемами своего времени. Но они имели доступ только к слухам и, возможно, к дешевым газетам, доступным на ближайшем уличном углу или в самиздат из подпольных источников в тоталитарных государствах.

Подобно священникам в дореформационной Европе, которые следили за истинным значением Библии от имени своей паствы верных, в основном неграмотных верующих, сегодняшние фактчекеры являются самопровозглашенными привратниками СМИ. Они стремятся отсеять мякину дезинформации и «фальшивых новостей» из зерна фактов и правды повествования. Но являются ли они хранителями правды и подотчетности, как они заявляют, или силовиками господствующего политического нарратива? Являются ли они арбитрами «науки консенсуса» (т. оксюморон), который якобы включает в себя правду об изменении климата или пандемии ковида? Являются ли они приверженцами партийной политики, поставщиками фальшивок и ажиотажа, с которыми, как они утверждают, борются?

В американском обществе, охваченном культурными войнами и растущей политизацией жизни на всех уровнях, неудивительно, что мы свидетели «нисходящая спираль профессии проверки фактов, которой в основном управляют политически ангажированные репортеры, а не опытные специалисты в предметах, которые они оценивают с помощью любого чувства воображения».

Пандемия Covid-19: несколько очень простых вопросов

За два года пандемии некоторые из самых основных вопросов остаются спорными, и даже вопросы целостности данных оставаться в полемике. Завышены ли данные о смертях от ковидов так как многие могли умереть covid, а не of COVID-XNUMX? Блокировки и маски сделали любая заметная разница общественному здравоохранению? Здесь жизнеспособные ранние методы лечения для этой болезни, или вакцины, одобренные Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в соответствии с разрешением на использование в чрезвычайных ситуациях, являются единственным выходом? Ковидные вакцины безопасный и эффективный? На каждый из этих вопросов подавляющее большинство сайтов проверки фактов (или отделов проверки фактов традиционных СМИ) поддерживают господствующую версию, сформулированную крупными фармацевтическими компаниями, государственными учреждениями, такими как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и FDA и ключевые правительственные чиновники, такие как доктор Энтони Фаучи. Администрация Байдена приветствует это и идет дальше, призывая социальные сети, такие как Facebook, сотрудничать с Белым домом для «борьбы с дезинформацией» о covid-19.

Эксперты с безупречной репутацией, которые не поддерживают господствующее повествование о ковиде, обычно маргинализируются или «отменяются» из средств массовой информации их «проверяющими фактами» привратниками. Таких примеров много(здесь и здесь), но, возможно, самый известный недавний случай связан с тремя выдающимися авторами Декларация Великого Баррингтона: д-р Мартин Кульдорф, профессор медицины Гарвардского университета, биостатистик и эпидемиолог; доктор Сунетра Гупта, профессор Оксфордского университета, эпидемиолог; и доктор Джей Бхаттачарья, профессор Медицинской школы Стэнфордского университета, эпидемиолог и экономист в области здравоохранения.

от Писем полученных Американским институтом экономических исследований в соответствии с Законом о свободе информации, стало очевидным, что два высших должностных лица правительства США в области общественного здравоохранения — Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, и Фрэнсис Коллинз, тогдашний директор Национальных институтов здравоохранения – не имел намерений общаться или публично дискутировать с авторами Декларации. Вместо этого в качестве редакционное мнение из крупной газеты, «два святых чиновника от здравоохранения замышляли подавить инакомыслие».

В, казалось бы, шокирующем заявлении государственного чиновника, чьей мантрой является «следуй за наукой», доктор Коллинз написал в электронном письме: «Это предложение от трех маргинальных эпидемиологов. . . кажется, привлекает много внимания — и даже со-подпись от лауреата Нобелевской премии Майка Ливитта в Стэнфорде. Должен быть быстрый и разрушительный опубликованный снос его помещений… Он в процессе?»

Называть трех широко публикуемых экспертов из ведущих университетов мира «маргинальными эпидемиологами» — скорее отражение обвинителя, чем обвиняемого. Затем Коллинз поговорил с Washington Post и заявил, что Декларация «не является общепринятой наукой… она опасна». Согласно электронным письмам, доктор Фаучи, который утверждает, что его недоброжелатели являются «антинаучными», потому что, по его словам, «я представляю науку— ответил, что «тейкдаун» идет в гайд by Проводная, технический журнал. То автор статьи является «старший автор, климат» для журнала со степенью Оксфордского университета в области английского языка и литературы.

Изменение климата: дебаты многолетней давности

Как и освещение Covid-19 в СМИ, заголовки об изменении климата в основных СМИ за последние три десятилетия были в подавляющем большинстве односторонними. Основная посылка состоит в том, что «наука установлена», как в Tweet тогдашним президентом США Бараком Обамой в 2013 году: «Девяносто семь процентов ученых согласны: изменение климата реально, рукотворно и опасно» с очевидным подтекстом: «Кто вы такой, чтобы оспаривать это?» И, как и в случае с COVID-19, маргинализация климатических скептиков имеет долгую историю.

Достаточно двух примеров того, как проверка фактов и редакционная редакция служат для того, чтобы скептики не нуждались в доступе к широкой публике. Первый касается базирующейся в Лондоне BBC, которую ласково называют «бибс», за ее авторитетные новостные передачи по всему миру, возникшие из пепла Второй мировой войны. Британский медиа-гигант был известен и хвалили не только за сбалансированные новостные материалы, но и за документальные фильмы о природе. И в этом пространстве в 1970-х появились две знаменитости с одинаковым именем — Дэвид Беллами и Дэвид Аттенборо, которые вели увлекательные телепрограммы о природе и окружающей среде со всех уголков земного шара в десятки миллионов домов. Как британский комментатор Джеймс Деллингпол написал в своей хвалебной речи Беллами, который умер в 2019 году, «оба были суперзвездами… оба были на пути к тому, чтобы стать национальным достоянием».

Тем не менее, в то время как один, Аттенборо, купается в лучах международной славы и его приглашают на многие климатические конференции в качестве звездного докладчика и делегата, другой заявил он стал изгоем, как только отказался от группового мышления о глобальном потеплении, назвав изменение климата «чушью». Хотя его климатический скептицизм убил его карьеру в средствах массовой информации, он оставался совершенно нераскаявшимся. Сама Би-би-си дал понять, сообщить своим сотрудникам, что он не будет приглашать климатических скептиков на свои интервью и панельные дискуссии, чтобы сбалансировать дебаты, потому что «наука устоялась».

Совсем недавно специалисты по проверке фактов занялись еще одним исключением: выдающимся физиком Стивеном Кунином, ранее заместителем министра по науке при администрации Обамы, ректором Калифорнийского технологического института и главным научным сотрудником BP. Он опубликовал книга под названием «Нерешенные вопросы: что наука о климате говорит нам, что не говорит и почему это важно» в 2021 году, в котором выступали против преобладающего алармистского нарратива о климате. До своего выпуска, Wall Street Journal (WSJ) опубликовал обзор[1] книги, и вскоре за этим последовала «проверка фактов» сайтом под названием «Climate Feedback». На его веб-сайт, Climate Feedback описывает себя как «всемирную сеть ученых, отделяющих факты от вымысла в освещении изменения климата в СМИ. Наша цель — помочь читателям понять, каким новостям можно доверять».

Эта «проверка фактов» была процитирована Facebook для дискредитации обзора WSJ и самой книги во всех сообщениях пользователей, которые ссылались на обзор книги. Затем последовало редакционный WSJ, которая указала, что, хотя несогласие с автором книги является нормой, поскольку вся наука развивается с помощью споров, называть такое несогласие «проверкой фактов» было ложным утверждением. Затем сам доктор Кунин представил опровержение в WSJ.

Проверка фактов — это всего лишь общепринятое мнение

Не вдаваясь в детали утверждений так называемой проверки фактов, ключевым моментом здесь является отметить искажение истины в представлении аргументов, подвергаемых критике в ходе таких «проверок фактов». Возможно, лучше всего об этом свидетельствует тот факт, что Facebook продемонстрировав тем самым в свою юридическую защиту, что приведенная проверка фактов была «просто мнением», когда столкнулась с судебным иском, поданным известным журналистом Джоном Стосселем, который разместил два видео об изменении климата.

Читатели и зрители остерегаются этого своеобразного поворота в пусть покупатель будет бдителен Пункт: «проверки фактов», используемые основными новостными агентствами и социальными сетями для проверки того, что вы читаете и смотрите, являются просто мнениями.

[1] Полное раскрытие: этот участник также опубликовал обзоре книги Стивена Кунина.