Энергетическая политика слишком часто непоследовательна

Когнитивный диссонанс поднимает свою уродливую голову, поскольку многие политики, которые выступали против инвестиций, производства и потребления ископаемого топлива, теперь жалуются на высокие цены. К сожалению, это не ново, поскольку энергетическая политика часто противоречива, иногда по рациональным причинам, а иногда, очевидно, из-за невнимательности или небрежного мышления. Чаще всего каждое правительство США желало снижения цен на нефть и газ, но часто предпринимало шаги, приводившие к противоположному эффекту.

Некоторые политики были просто нелогичны или контрпродуктивны по своему замыслу. Блокировка трубопровода Keystone XL якобы по экологическим причинам означала, что нефть будет транспортироваться по железной дороге, что повлекло за собой более высокие экономические затраты и воздействие на окружающую среду. Но есть множество более ранних примеров, в том числе решение предотвратить экспорт сырой нефти с Аляски, поскольку ускорение строительства трубопровода считалось решающим для энергетической безопасности Америки. Блокирование экспорта было скорее подачкой для противников трубопровода, чем вкладом в энергетическую безопасность, и единственным результатом было повышение затрат производителей и, таким образом, сокращение инвестиций, производства и рабочих мест, а также налоговых платежей правительству. (при прочих равных).

Как ни странно, были многочисленные случаи, когда правительства были готовы платить больше за импортируемую энергию, чем за внутренние поставки. В 1970-х годах Великобритания платила своим производителям газа небольшую часть цены, которую они предлагали за импортные поставки, пока «железная леди» Маргарет Тэтчер не прекратила эту практику, вызвав бум инвестиций и добычи газа на благо страны.

В США цены на природный газ в течение трех десятилетий находились под федеральным контролем. В 1970-х годах решение проблемы дефицита, вызванного регулированием, заключалось в том, чтобы предлагать в десять раз больше импортируемого природного газа по сравнению со «старыми» поставками природного газа в США. чтобы не было сверхприбылей. Фактически это означало, что их получали только иностранные производители.

Многочисленные внешнеполитические шаги также привели к повышению цен на нефть и энергоносители, особенно различные экономические санкции, наложенные на правительства Ирана, Ирака, Ливии и Венесуэлы. Тем не менее, все эти санкции были введены правительствами США, которые хотели снижения цен на нефть, но чувствовали, что политические нужды перевешивают экономический ущерб. И наоборот, США, возможно, иногда искажали свою внешнюю политику, чтобы защитить свои запасы нефти — или поставки в мировую экономику — путем дружеских отношений с лидерами, пользующимися дурной репутацией, такими как иранский шах.

Некоторые из этих непоследовательных политик проистекают из конкурирующих интересов. Закон Джонса ограничивает судоходство между портами США судами, плавающими под американским флагом, что является вопиющей уступкой Международному союзу моряков за счет потребителей. Таким образом, Массачусетс импортировал российский СПГ вместо поставок с побережья Мексиканского залива. Точно так же предписания по смешиванию этанола с бензином якобы вводятся как для энергетической безопасности, так и для защиты окружающей среды, но реальность такова, что основным результатом стало повышение доходов фермеров за счет повышения спроса и цен на кукурузу при одновременном повышении затрат для потребителей.

Как уже упоминалось, блокирование трубопровода Keystone XL, как утверждалось, было направлено на экологические цели, но, вероятно, привело к увеличению выбросов. Точно так же предоставление ветряным турбинам исключений из ограничений на уничтожение исчезающих или охраняемых видов, в основном птиц и летучих мышей, приносит в жертву одну экологическую цель ради другой. Потеря среды обитания для производства биотоплива, вероятно, приносит больше вреда, чем предполагаемая польза для окружающей среды.

Торговая политика, стимулирующая внутреннее производство компонентов для возобновляемых источников энергии и электромобилей, делает их более дорогими, уменьшая их вклад (реальный или иной) в заявленные энергетические и экологические цели. Точно так же нынешнее заявление о том, что энергетическая политика должна создавать не только рабочие места, но и рабочие места для профсоюзов, будет иметь тот же эффект, как правило, повышая затраты и снижая производство возобновляемой энергии.

Но иногда политики просто внутренне противоречивы. Это было наиболее очевидно, когда президент Никсон, осуществляя контроль над ценами на нефть, выступал за необходимость достижения энергетической независимости. Контроль над ценами означал увеличение потребления и сокращение внутреннего производства, увеличение импорта нефти и зависимость от энергоресурсов, на что многие указывали тогда и впоследствии.

Джеймс Шлезингер, первый министр энергетики США, поднял несколько бровей, когда сказал саудовцам, что миру нужно больше их нефти, заявив при этом, что нефть в недрах стоит больше, чем деньги в банке, фактически попросив их потерять деньги. исполнив его желание. Что неудивительно для обладателей долгой памяти, он ошибался на этот счет, но вряд ли был единственным в своем убеждении.

И, конечно же, вопиющий случай непоследовательности, если не лицемерия, можно увидеть в жалобах на то, что нефтяные компании недостаточно инвестируют, в то время как Администрация предпринимает явные шаги, чтобы воспрепятствовать бурению нефтяных скважин, включая паузу в аренде федеральных земель и угрозы повышения налоги. А то, что администрация Байдена просит Саудовскую Аравию увеличить поставки нефти, при этом отказывая в аренде на разведку в США, напоминает одновременное использование Никсоном контроля над ценами на нефть при провозглашении планов энергетической независимости.

Теперь некоторые предлагают ввести новый запрет на экспорт нефти, чтобы помочь потребителям, что будет иметь тот же эффект, что и никсоновский контроль над ценами. Это снизит внутренние цены, по крайней мере на начальном этапе, но, таким образом, уменьшит инвестиции в разведку и внутреннее производство, увеличит импорт нефти и, в конечном итоге, сделает мировой рынок нефти более узким. Предотвращение экспорта СПГ из США также привело бы к снижению внутренних цен, но за счет ущерба нашим союзникам, нуждающимся в природном газе. Более низкие цены на нефть и газ будут означать меньшее количество буровых работ, меньшее количество рабочих мест (рабочие места по обслуживанию нефтяных месторождений оплачиваются намного больше, чем за установку солнечных батарей) и меньше государственных доходов.

Кроме того, хотя выбросы метана вызывают озабоченность и должны быть сокращены, сочетание возможного запрета на сжигание природного газа в факелах и ограничений на строительство трубопроводов может означать меньше бурения на нефть, содержащую попутный газ, например, в месторождениях Пермь и Игл-Форд. Это также повысит цены как внутри страны, так и за рубежом.

В конечном счете, основная проблема заключается в неспособности политиков одновременно учитывать два элемента, а именно затраты И выгоды. Те, кто пишет Закон Джонса или указ об этаноле, думают только о выгодах для своих избирателей, а не о затратах для широкой публики. Контроль над ценами или введенный запрет на экспорт, кажется, имеют положительные результаты, но если принять во внимание затраты, чистое воздействие будет отрицательным — к явному безразличию сторонников.

Покойный Вито Стальяно подробно описал непоследовательность разработки энергетической политики в своей книге 2001 года. Политика нашего недовольства, в котором описывалось, что политики игнорировали энергетическую политику и экспертов до тех пор, пока не разразился кризис, а затем игнорировали только экспертов. Как правило, они стремятся удовлетворить публику, делая вид, что делают что-то, независимо от того, что это экономически нерационально. Позерство и демонстрация добродетели при разработке политики в области энергетики и окружающей среды остаются слишком обычным явлением, и в конечном итоге расплачивается за это общественность.