Экономика фондового рынка

Могут ли экономисты извлечь урок из поражения «Бостон Селтикс» от «Голден Стэйт Уорриорз» Стефа Карри в финале НБА? Я имею в виду, в частности, пятую игру, когда «Селтикс» направили все свои оборонительные ресурсы на то, чтобы остановить Карри — величайшего шутера в истории.

«Селтикс» выиграли ту узкую битву. Карри набрал всего 16 очков и впервые всегда в игре плей-офф он не забил ни одного трехочкового. Но они все равно проиграли игру. Почему? Непреднамеренные последствия. Другие игроки, считавшиеся меньшими угрозами, высвободились, и их результативность нанесла «Бостону» сокрушительное поражение.

Эндрю Смитерс, известный финансовый аналитик и автор новой книги Экономика фондового рынка, считает, что экономисты совершают ту же ошибку, что и «Селтикс». В частности, они концентрируются на одном — балансе между предполагаемыми сбережениями и предполагаемыми инвестициями — и игнорируют другие угрозы.

Его книга полна и сложна. Профессионалы рынка готовы засучить рукава и думать, что получат от этого немало. Если это не для вас, читайте дальше, чтобы подобрать ключевые идеи и послушать нашу беседу о самых последних Подкаст Top Traders Unplugged.

Фондовый рынок тоже имеет значение

Когда люди видят приближение экономического спада, они беспокоятся. Когда они беспокоятся, они решают сэкономить больше. Компании, которыми, в конце концов, управляют те же самые люди, также меняют свои намерения сэкономить больше, что они достигают, сокращая инвестиции. Оба эти изменения приводят к снижению активности, что усиливает экономический спад. ФРС противостоит этим намерениям, снижая процентные ставки, делая сбережения менее привлекательными и (теоретически) делая инвестиции более прибыльными.

Но снижение процентных ставок, особенно если оно осуществляется посредством количественного смягчения, имеет и другие последствия — в частности, оно приводит к росту цен на акции. Сосредоточив внимание в первую очередь на предполагаемых сбережениях и инвестициях и используя процентные ставки, чтобы сбалансировать их, центральные банки нарушают другие отношения.

Одно из этих ключевых отношений называется "Q" – стоимость компаний, присвоенная фондовым рынком, относительно восстановительной стоимости чистых активов, принадлежащих этим компаниям. Эти две вещи должны быть связаны вместе; Должна существовать тесная взаимосвязь между стоимостью объекта (его ценой на фондовом рынке) и стоимостью имущества, которым он владеет, после вычета того, что он должен другим.

Это не спорно. Однако традиционная экономическая теория предполагает, что если q становится неуравновешенным, это инвестиций который приспосабливается, чтобы привести вещи в порядок. Представьте себе компанию, одна акция которой стоит 10 долларов, и она владеет одной вещью — активом стоимостью 5 долларов по текущей восстановительной стоимости. Это может показаться странным. Рынок говорит: «Эта компания может сделать что-то уникальное с активом в 5 долларов, который приносит дополнительную прибыль. Когда они владеют им, оно действительно стоит 10 долларов».

Это не совсем безумие, по крайней мере временно. Теория гласит, что менеджеры компании увидят возможность — продать еще одну акцию за 10 долларов и использовать наличные деньги, чтобы купить больше тех же активов. Рынок быстро скажет, что новая акция стоит 20 долларов.

Но все хорошее когда-нибудь заканчивается, и конкуренция приведет к тому, что компания будет получать все меньше и меньше дополнительной прибыли по мере того, как она инвестирует в новые активы. Другими словами, по мере роста инвестиций q начинает падать, и, в конце концов, рыночная стоимость компании и активов, которыми она владеет, выравниваются.

Правильно, но по неправильной причине

Смитерс демонстрирует, что рыночная стоимость и восстановительная стоимость действительно связаны друг с другом. q медленно вращается вокруг среднего уровня. Но это не значит - вернуться так, как я описал. Когда q поднимает компании не инвестировать больше. Соотношение снижается из-за падения цен на акции. И, как мы видим в этом году, цены на акции обычно падают гораздо быстрее, чем растут. Эти резкие падения могут спровоцировать финансовые кризисы, дестабилизируя экономику и причиняя долговременный ущерб.

Заплати мне сейчас

Основной причиной, по которой компании не инвестируют больше, является то, что Смитерс называет «культурой бонусов». Высшие корпоративные менеджеры получают большую часть своего вознаграждения от акций и опционов на акции. Инвестирование — это компромисс: более низкая прибыль сейчас против более высокой прибыли в будущем. Но более низкая прибыль теперь означает более низкую цену акций и меньший бонус.

Альтернативой является вложение меньшего количества средств, что увеличивает заявленную прибыль, а затем использование этой прибыли для покупки акций вашей собственной компании. Обе эти вещи подталкивают цены акций и приводят к большим бонусам.

Не нужно иметь степень в области психологии, чтобы угадать, какие опционные менеджеры выбирают. Они вкладывают меньше, выкупают акции и забирают свои бонусы. Проблема в том, что эти коллективные решения об уменьшении инвестиций приводят к замедлению как производительности, так и экономического роста. И, как я писал на прошлой неделе, нам нужен весь рост, который мы можем получить, чтобы управлять рост расходов на здравоохранение и пенсионное обеспечение по мере старения нашего общества. Таким образом, очень важно изменить стимулы менеджеров для увеличения инвестиций.

Разоблачение инвестиций

Смитерс считает, что классификация нематериальных активов, таких как исследования и разработки, в качестве инвестиций маскирует то, что происходит. Его точка зрения: НИОКР — это источник конкурентного преимущества; в случае успеха он отбирает долю рынка у конкурирующей компании. На каждого победителя приходится проигравший. Он не увеличивает базу производительного капитала так же, как инвестиции в основной капитал, и поэтому менее важен для экономического роста.

На приведенном ниже графике показано, что, хотя общий объем инвестиций, кажется, держится, инвестиции в материальные активы, повышающие производительность, продолжают падать. Высокая ценность q за последние 30 лет не привело к увеличению материальных инвестиций.

Как повысить рост и уменьшить нестабильность

Что мы можем сделать? Возможно, я преувеличиваю аналогию, но Смитерс предлагает как материальные, так и нематериальные изменения. Ощутимое изменение заключается в том, чтобы изменить налоги, чтобы стимулировать инвестиции компаний, и заплатить за это за счет повышения налогов на текущее потребление.

Более высокие инвестиции должны принести две конкретные выгоды: в долгосрочной перспективе они увеличат темпы экономического роста и постепенно приведут цены акций в соответствие со стоимостью активов, снижая риск финансовых кризисов. Сложность заключается в том, чтобы это произошло без увеличения дефицита бюджета.

Если снизить налоги, чтобы побудить компании инвестировать, это приведет к снижению государственных доходов, и, если ничего не изменится, дефицит бюджета возрастет. Чтобы компенсировать это, Смитерс говорит, что нам нужно увеличить налоги на потребление — для нас с вами это означает более высокий подоходный налог или налог с продаж.

Его «неосязаемая» цель также амбициозна — изменить экономический консенсус, чтобы важность фондового рынка была широко понята и признана. Если бы это было так, центральные банки, столкнувшиеся с рецессией в будущем, были бы в состоянии сказать: «Мы снизили ставки настолько, насколько это возможно, и фондовый рынок опасно выйдет из равновесия, и начнется новый кризис». случаться".

Это амбициозная программа с очевидными политическими вызовами. Возможно, нам понадобится еще один финансовый кризис, чтобы проявить волю к изменениям, которые он предлагает. Тем не менее, его работа дает нам более четкое представление о том, как на самом деле работает экономика и как она может работать лучше. Это хороший первый шаг.