На Дуа Липу снова (и снова) подали в суд за нарушение авторских прав

Соавтор: Хизер Антуан

В мае прошлого года я писал о судебном иске против Чайлдиша Гамбино из-за его песни «This Is America». Первая строка этой статьи гласила: «[В] эти дни кажется, что судебных исков об авторских правах на музыку пруд пруди». Не так много изменилось. В течение одной недели на Дуа Липу дважды подали в суд за нарушение авторских прав на ее мегахит «Levitating». Первый иск был подан в Калифорнии 1 марта.^st от имени группы Artikal Sound System («Артикал»), авторов и правообладателей композиции регги-хита 2017 года «Live Your Life». Второй иск подан 4 марта.^th в Нью-Йорке от имени Л. Рассела Брауна и Сэнди Линзер («Браун/Линцер»), композиторов диско-песни Кори Дэй 1979 года «Wiggle and Giggle All Night» и песни 1980 года «Don Diablo». По иронии судьбы, в тот же день против Сэма Смита и Нормани был подан иск о нарушении авторских прав в отношении их хита «Танцы с незнакомцем».

Прежде чем перейти к этим спорам, давайте подготовим почву к нескольким основам авторского права. Закон об авторском праве отличается от закона о патентах и ​​товарных знаках. Думайте о них как о братьях и сестрах по интеллектуальной собственности; каждый с разными личностями.

Защита авторских прав дает автору «исключительные права собственности на произведение, такие как исключительное право воспроизводить, адаптировать, распространять, отображать и исполнять произведение». (Закон об авторском праве от 1976 г. (17 USC § 101)) В разделе 102 Закона об авторском праве говорится: «[i]ни в каком случае защита авторского права на оригинальное авторское произведение не распространяется на какую-либо идею, процедуру, процесс, систему, метод операция, концепция, принцип или открытие, независимо от формы, в которой они описаны, объяснены, проиллюстрированы или воплощены в такой работе». Авторское право защищает «выражение», но не «идею». Возможно, причиной этого и целью закона об авторском праве является защита оригинальных произведений искусства. и способствовать созданию новых произведений.

Почему это важно здесь? Одна концепция, на которую ссылаются в обоих судебных процессах, — это идея «существенного сходства». Чтобы доказать нарушение авторских прав, истец должен показать (1) что ответчик имел доступ к работе истца и (2) что работа ответчика по существу аналогична охраняемым аспектам работы истца.

Серия тестов используется, чтобы определить, являются ли два творения «существенно похожими». Вообще говоря, существенное сходство в музыкальном контексте определяется путем сравнения общих идей — «внешняя» проверка — и сравнения защищаемых элементов этих идей — «субъективная» проверка». Непрофессионалы могут не слышать высоту тона, размер или гармонический контекст. Однако они могут слышать аккорды и вокал. Музыка невероятно сложна, как и охраняемые и, что немаловажно, не охраняемые элементы. Это одна из причин, по которой судебные музыковеды часто играют центральную роль в этих делах.

Согласно жалобе Брауна/Линцера, Липа призналась, что черпала вдохновение у более ранних исполнителей при создании своего альбома «Future Nostalgia», в котором фигурирует «Levitating». Что стало нежелательной (по крайней мере, для этого автора) тенденцией в юридической литературе, Браун/Линцер включили в свою жалобу несколько каламбуров, заявив, что «Ответчики унесли в воздух интеллектуальную собственность истцов» и «Истцы подают иски, чтобы ответчики не могли увернуться от их преднамеренного нарушения».

Возможно, самым печально известным делом стал законодатель моды 2015 года «Размытые линии», в котором семья Марвина Гэя обвинила Робина Тика и Фаррелла Уильямса в плагиате хита Гэя 1977 года «Got to Give It Up». Спорный вердикт присяжных в пользу истцов на сумму 7.4 миллиона долларов потряс музыкальную индустрию. Тик и Уильямс безуспешно утверждали, что песни имеют одинаковое «ощущение» и «углубление», но не являются нарушением прав. Успешное дело о нарушении авторских прав должно иметь нечто большее, чем похожее «ощущение», «канавку» и «вибрацию».

Другой недавний пример нарушения авторских прав касается Оливии Родриго. Хотя Родриго была в центре внимания в течение ограниченного времени, она была предметом многочисленных обвинений в плагиате, наиболее заметным из которых было обвинение в том, что Родриго скопировал «Misery Business» Paramore в своей хитовой песне «good 4 u». После широко распространенных комментариев в Интернете и бесчисленных мэшапов (и, возможно, неизвестной переписки о прекращении и воздержании) Родриго добавил участников Paramore в качестве авторов песен к песне. В октябре 2021 г. Teen Vogue В интервью Родриго поделился: «Каждый отдельный артист вдохновляется артистами, которые были до него. Это своего рода забавный, красивый процесс обмена. В музыке нет ничего нового. В каждой песне четыре аккорда. Это самое интересное — попытаться сделать это по-своему».

Последствия для музыкантов, признанных виновными в нарушении авторских прав, часто выходят за рамки присвоения права собственности на денежный ущерб и будущие гонорары. А хиты — те, чьи мелодии живут в нашей голове, пока мы работаем, принимаем душ, а иногда даже спим, — становятся легкой мишенью. Не ожидайте, что тенденция прекратится в ближайшее время.

Legal Entertainment обратились к представителю за комментариями и обновят эту историю по мере необходимости.

Хизер Антуан является партнером и председателем практики Stubbs Alderton & Markiles LLP в области защиты товарных знаков и брендов, а также конфиденциальности и безопасности данных, где она защищает интеллектуальную собственность своего клиента, включая выбор бренда, управление и защиту. Хизер также помогает предприятиям разрабатывать и внедрять политики и методы, соответствующие национальному и международному законодательству о конфиденциальности.