Лгали ли судьи Верховного суда, утверждая, что не опрокинут Роу В. Уэйда? Вот что они на самом деле сказали.

Верхняя строка

Член палаты представителей Александра Окасио-Кортес (DN.Y.) и другие видные демократы обвинили консервативных судей Верховного суда во лжи под присягой за то, что отменил Роу против Уэйда в пятницу после того, как они создали впечатление, что не будут этого делать во время слушаний по утверждению в Сенате, но ни один из пяти судей прямо не заявил, что не отменит давний прецедент, даже несмотря на то, что они подчеркнули, что это устоявшийся прецедент.

Ключевые факты

Судья Сэмюэл Алито, написавший мнение большинства об отмене Роу, отказался говорить в своем 2006 году. слух что Роу был «установленным законом», назвав его «важным прецедентом», который «защищен», но отказавшись классифицировать его как нечто, что «не может быть пересмотрено».

Судья Кларенс Томас отказался занять позицию в отношении Роу в его 1991 году. слух, заявив, что у него «нет причин или намерений предрешать вопрос или предрасполагать к тому или иному решению по вопросу об абортах».

Судья Нил Горсач — сказал в 2017 году, что «хороший судья рассмотрит [Роу] как прецедент Верховного суда США, достойный обращения с прецедентом, как и любой другой», и сказал, что прецедент означает, что суд «продвигается вперед» после того, как он решит дело, но не сказал, что не отменит Роу.

Судья Бретт Кавано — сказал в 2018 году он «не может выбирать, каким прецедентам Верховного суда я должен следовать», и что он «следует за ними всеми», и что Роу является «важным прецедентом», который был «подтвержден многими раз».

Судья Эми Кони Барретт — сказал в 2020 году она не считала Роу «суперпрецедентом», который «уже никто не ставит под сомнение», но «это не означает, что Роу следует отменить».

Барретт сказала, что она будет «следовать закону stare decisis» и уважать судебные прецеденты, если до нее дойдут дела, связанные с абортами, но ни она, ни Кавано прямо не заявили, что не будут голосовать за отмену Роу.

Что смотреть

Другие демократы могут потребовать, чтобы судьи Верховного суда столкнулись с последствиями за то, что они якобы противоречат их показаниям, но эксперты в области права говорят, что маловероятно, что судьи на самом деле лгали под присягой. «Для меня их тщательная адвокатская формулировка сама по себе была демонстрацией того, что они были готовы свергнуть Роу», — профессор права Северо-восточного университета Дэн Урман. заявил университетской газете, и профессор права Колумбийского университета Кэтрин Франке рассказала Опекун что даже если судьи сказали, что Роу был «установленным законом», «это означает, что это решение Верховного суда, и я признаю, что оно существует. Но это не имеет никакого значения, кроме этого».

Важная цитата

«Я понимаю, насколько страстно и глубоко люди относятся к этому вопросу… Я понимаю то значение, которое люди придают решению по делу «Роу против Уэйда», решению по делу «Планируемое отцовство против Кейси», — сказал Кавано во время слушания. «Я не живу в пузыре. Я понимаю. Я живу в реальном мире».

Главный критик

Окасио-Кортес — сказал on Встреча с прессой В воскресенье она считает, что судьи Верховного суда должны быть расследованы на предмет того, лжесвидетельствовали ли они, и что если они это сделали, то это преступление, заслуживающее импичмента. «Если мы позволим кандидатам в Верховный суд находиться под присягой и обеспечить пожизненные назначения в высший суд страны, а затем… выносить безосновательные решения, которые глубоко подрывают человеческие и гражданские права большинства американцев, мы должны увидеть, что до конца, — сказал Окасио-Кортес. «У таких глубоко дестабилизирующих действий и враждебного захвата наших демократических институтов должны быть последствия».

Удивительный факт

Судьи Верховного суда могут быть подвергнуты импичменту и отстранены от должности в рамках той же процедуры, что и импичмент президенту - сначала Палата представителей рассматривает импичмент, а затем Сенат проводит судебное разбирательство, - но только один, Самуэль Чейз, когда-либо подвергался импичменту. Палата представителей предъявила правосудию импичмент в 1804 году, но затем Сенат оправдал его.

Ключевой фон

Верховный суд отменил Роу против Уэйда в пятницу, перевернув десятилетия прецедента, когда Алито, Томас, Горсач, Кавано и Барретт подписались под мнением, в котором решение 1973 года было объявлено «вопиющим неверным». (Главный судья Джон Робертс частично согласился с решением, заявив, что он согласен со стандартом Роу, разрешающим аборты до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным, следует отменить, но не согласен с тем, что суд полностью отменил Роу.) Решение, которое вызвало волну запреты на аборты на государственном уровне вызвали новое тщательное изучение того, что Кавано и Горсач, в частности, говорили о Роу, когда их подтверждали. Сенаторы Сьюзан Коллинз (республиканец от штата Мэн) и Джо Мэнчин (DW.Va.), которые сыграли ключевую роль в голосовании за утверждение Кавано и Горсача, опубликовали заявления после вынесения решения, в которых говорится, что они удивлены и разочарованы тем, как вынесли решение два судьи. Манчин — сказал он «доверился» судьям, когда они сказали, что Роу был урегулирован законом, и был «встревожен», что они отменили его, а Коллинз — сказал голоса судей были «несовместимы» с тем, что они сказали ей во время конфирмации. Кавано подчеркнул свое «уважение к прецеденту» Коллинз во время встречи с ней и сказал, что он «судья, который не раскачивает лодку». New York Times отчеты, основанные на заметках, сделанных в то время сотрудниками, указывающих на то, что он поддержит Роу, хотя эти комментарии не были сделаны под присягой.

Дальнейшее чтение

Отмена Роу В. Уэйда: Верховный суд отменяет историческое решение об абортах, позволяя штатам запрещать аборты (Forbes)

Александрия Окасио-Кортес призвала судей Верховного суда объявить импичмент (Хранитель)

Судей Трампа обвиняют в том, что они отказались от своего слова в отношении Роу, но так ли это? (Хранитель)

Кавано дал частные заверения. Коллинз говорит, что он «ввел ее в заблуждение». (Нью Йорк Таймс)