Действительно ли так называемое «исследование Джона Хопкинса» показало, что блокировки неэффективны против Covid-19?

Видели ли вы так называемое «исследование Джона Хопкинса», которое в последнее время широко освещается в социальных сетях и Биллом Махером? Некоторые люди утверждают, что это «исследование Джона Хопкинса» каким-то образом показало, что «блокировки» Covid-19 были по существу бесполезны. Если вы не видели, на что они ссылались, возможно, это потому, что было так называемое «полное закрытие СМИ» этого так называемого «исследования Джона Хопкинса», как статьи для Fox News заявил? Или, может быть, просто возможно, это «исследование Джона Хопкинса» не получило широкой огласки в прессе, потому что оно было не совсем тем, что утверждали некоторые люди.

Во-первых, не совсем уместно называть это «исследованием Джона Хопкинса», что может означать, что Университет Джона Хопкинса каким-то образом заказал или одобрил исследование. Тем не менее, некоторые люди и аккаунты в социальных сетях продвигают полное имя Джона Хопкинса:

Да, сам университет не писал статью, потому что здания не могут печатать на ноутбуках, не ломая их. Черт возьми, в документе даже говорилось, что «мнения, выраженные в каждом рабочем документе, принадлежат авторам, а не обязательно учреждениям, с которыми связаны авторы». Поэтому, если люди действительно хотят упомянуть Университет Джона Хопкинса, они должны вместо этого ссылаться на этот рабочий документ как на «от профессора Университета Джона Хопкинса», как это сделал Махер на прошлой неделе в эпизоде ​​своего шоу HBO. В реальном времени с Биллом Махером:

Как видите, Махер отказался от имени Джона Хопкинса, даже не упомянув имя профессора: Стив Х. Ханке, доктор философии, профессор прикладной экономики в Университете Джона Хопкинса и старший научный сотрудник Института Катона, американского либертарианского аналитического центра. Махер также не уточнил, что два других автора не были из Университета Джона Хопкинса: Йонас Херби, магистр медицины, которого в рабочем документе называют специальным советником Центра политических исследований в Копенгагене, Дания, и Ларс Джонунг, доктор философии, который почетный профессор экономики Лундского университета, Швеция. Более того, Махер не уточнил, что три автора были экономистами, а не медиками, эпидемиологами или экспертами в области общественного здравоохранения. Неясно, насколько экономисты понимают сложности и тонкости медицины и общественного здравоохранения. В конце концов, если вы обратитесь в отделение неотложной помощи из-за болезни или травмы, вы, вероятно, не захотите, чтобы вас лечил кто-то из экономистов.

Обратите внимание, что Херби, Йонунг и Ханке использовали в статье термин «рабочий документ». Это важное различие. Рабочий документ — это не то же самое, что рецензируемое исследование, опубликованное в авторитетном научном журнале, точно так же, как видео на YouTube, где вас забрасывают сосисками, — это не то же самое, что полнометражный голливудский фильм. По сути, любой, у кого есть доступ к Интернету, ноутбук и противостоящие большие пальцы, может опубликовать «рабочий документ» на веб-сайте, что в основном и сделали эти три автора. Так что примите все, что сказано в рабочем документе, с шкафом, полным уггов, полных соли.

В этом рабочем документе были сделаны довольно смелые заявления. Например, он пришел к выводу, что «локдауны практически не повлияли на здоровье населения, они привели к огромным экономическим и социальным издержкам там, где они были приняты. Как следствие, политика изоляции необоснованна и должна быть отвергнута как инструмент политики борьбы с пандемией». Кстати, что авторы считали локдаунами? Что ж, согласно рабочему документу, «изоляция определяется как введение по крайней мере одного обязательного немедикаментозного вмешательства (НПИ)».

Святая смена определений, Бэтмен. По определению Херби, Джонунга и Ханке, даже требования к маскам для лица будут считаться «блокировкой», потому что маски для лица являются НПИ. Тем не менее, сколько раз вы слышали, надевая маску, «как продвигается блокировка вашего лица?» Конечно, маска для лица может помешать вашему носу отойти от лица и принять участие в ночном разврате, прежде чем вернуться к вашему лицу утром. Но помимо этого требования к маскам для лица на самом деле не ограничивают вашу возможность уехать из дома. Это сильно отличается от Dictionary.com определение, которое описывает «блокировку» как «меру безопасности, принимаемую во время чрезвычайной ситуации, чтобы люди не могли выйти или войти в здание или другое место». Поэтому, если вы не носите смехотворно огромную маску для лица или маску с БДСМ-цепями, ношение маски для лица не должно мешать вам выходить из большинства зданий или входить в них.

Хорошо, отбросив определения, действительно ли этот рабочий документ предоставил достаточно доказательств в поддержку своих смелых заявлений? Одним словом, нет. В двух словах, черт возьми, нет. Авторы заявили, что они провели систематический обзор и метаанализ. Это должно означать, что они должны были рассмотреть и включить все опубликованные рецензируемые исследования, относящиеся к рассматриваемой теме. Тем не менее, этот рабочий документ не включал и даже не признавал многие такие исследования, которые показали преимущества НПИ, такие как ношение лицевых масок и социальное дистанцирование, без объяснения причин, по которым такие исследования были исключены.

Из 34 «исследований», включенных в обзор, 12 фактически были рабочими документами. Фактически, 14 «исследований» были проведены экономистами, и только одно исследование было проведено эпидемиологом. Это странно, поскольку большинство ключевых исследований NPI проводились эпидемиологами, медицинскими исследователями и другими экспертами в области общественного здравоохранения. Чтобы считаться метаанализом, исследование должно соответствовать установленным критериям, включая демонстрацию того, что вы включили все опубликованные исследования. Без предоставления четких доказательств того, что вы это сделали, вместо «Обзор литературы и метаанализ влияния карантина на смертность от Covid-19» лучше было бы назвать «Материалы, которые мы выбрали для поддержки нашей точки зрения? ”

Заявление о том, что НФУ «не оказали почти никакого влияния на здоровье населения», просто противоречит тому, что наблюдалось и задокументировано на протяжении всей этой пандемии Covid-19. Просто взгляните на довольно резкие различия в том, как страны справились во время этой пандемии с точки зрения случаев Covid-19, госпитализаций и смертей. В странах, которые следовали существующим научным данным, таких как Новая Зеландия, Тайвань и Южная Корея, было гораздо меньше смертей и госпитализаций, чем в странах, которые часто отклонялись от науки, таких как США, Великобритания и Бразилия.

Итак, вернемся к утверждениям Джозефа А. Вульфсона, писавшего для Fox News что «в средствах массовой информации было полностью заблокировано новое исследование, в котором излагается неэффективность блокировок для предотвращения смерти от Covid». В своей статье он утверждал, что «исследование Джона Хопкинса не упоминалось ни в одной из пяти либеральных сетей на этой неделе. Согласно стенограммам Грабьена, CNN, MSNBC, ABC, CBS и NBC проигнорировали результаты антиблокировочных мер после того, как большую часть пандемии позорили красные штаты с минимальными ограничениями и событиями, которые критики считают «суперраспространителями».

Э-э, было много неполитических и беспристрастных причин не освещать этот рабочий документ. Очевидно, что средства массовой информации не могут освещать все, что кто-либо публикует на веб-сайте. В противном случае вы бы ежедневно получали обновления того, что было опубликовано на веб-сайте FartShare. Непонятно, что вообще означает «полное отключение СМИ» и как именно это будет работать? Может быть, кто-то каким-то образом разослал бы всем журналистам меморандум о том, чтобы они ничего не освещали? Будет ли там секретный знак, эмодзи или набор семафоров?

Все это «исследование Джона Хопкинса» похоже на дежа вю все сначала. Еще в апреле 2021 года я покрыл Forbes как некоторые люди продвигали так называемое «Стэнфордское исследование», которое было не совсем из Стэнфорда и даже не было настоящим исследованием. Поэтому будьте осторожны, когда люди подчеркивают название какого-либо конкретного учебного заведения, связанного с исследованием, вместо того, чтобы сосредотачиваться на самом исследовании и на том, кто конкретно его проводил. Университеты состоят из множества разных профессоров и других ученых, обладающих разным уровнем знаний и опыта, а также академической свободой проводить любые исследования по своему выбору. Тот факт, что кто-то из данного университета, не обязательно означает, что этот человек знает, о чем говорит. Опять же, вместо этого оцените предысторию человека и то, что конкретно он или она говорит. «Рабочий документ Херби, Джонунга и Ханке» может звучать не так, как «исследование Джона Хопкинса», но будет гораздо более точным описанием.