Несмотря на то, что вам говорят, банки не «создают деньги»

При рассмотрении того, что нелепо, вероятно, лучше всего начать с чего-то простого. Давайте представим, что вы, читатель, обладаете 1,000 долларов наличными. Как владелец этих средств у вас нет ограничений на то, что вы можете с ними делать. Другими словами, вы можете одолжить кому-то еще 1,000 долларов.

Что вызывает вопрос: сколько бы вы получили, одолжив 1,000 долларов? То, что у вас будет 0 долларов, — это утверждение об очевидном, но иногда очевидное требует утверждения.

Это действительно так, учитывая распространенное среди финансовых журналистов и чиновников ФРС мнение, что банки, будучи банками, могут создавать деньги. Недавний обзор книги в Wall Street Journal утверждал именно это. Анализируя новую книгу бывшего чиновника ФРС Льва Менанда, ФРС без ограничений, рецензент утверждал, что банки, казалось бы, из-за того, что они банки, также не связаны обязательствами. По словам рецензента, когда вы берете ипотечный кредит, «ваш банк зачисляет на ваш счет доллары, которых раньше не существовало». Да, представитель ФРС и рецензент считают, что банки работают без границ. Нет, это мышление несерьезно.

Если бы это было так, то зачем банкам вообще платить проценты по вкладам? Если банки могут просто создать средство обмена, к которому заемщики обращаются в банки, чтобы получить доступ, зачем платить ренту вкладчикам за их сбережения? После этого, почему Южный банк в Каире, штат Иллинойс, не предоставляет ссуды в «долларах, которых раньше не существовало», чтобы он мог создать базу активов, подобную той, что есть у JP Morgan? Прежде всего, если банки могут просто создавать активы с «несуществовавшими ранее долларами», почему Ситибанку потребовалось так много помощи за последние тридцать лет?

Оттуда мы просто переходим к основному вопросу о стоимости доллара. Если банки, будучи банками, могут создавать деньги из воздуха, то почему самая дорогая компания в мире — AppleAAPL
– иметь денежный баланс более 200 миллиардов долларов? В самом деле, зачем Apple хранить доллары и долларовые эквиваленты, если чиновники ФРС и журнал писатели безудержно сокращаются за счет умножения на банки?

Надеюсь, читатели увидят, что банки на самом деле не создают деньги. Как далее признает рецензент, банки обязаны удерживать часть (обычно 10%) депонированных у них средств. Другими словами, если вы вносите 1,000 долларов на банковский счет, банк может дать вам кредит в размере 900 долларов. В рациональном мире не было бы ограничений на ссуду из депонированных долларов, но мы забегаем вперед.

Да потому, что рецензент и Менанд на самом деле подразумевают, что деньги, депонированные на банковском счете, не приводят к созданию денег в такой степени, как волшебным образом приумножаются депонированные деньги! Постарайтесь не смеяться, пока читаете это, но похоже, что представители ФРС и журналисты, освещающие их, верят в магию. Согласно их предполагаемой логике, 1,000 долларов, депонированных в банке А, вскоре поступают в банк Б в форме 900 долларов, затем в банке С в виде 810 долларов, а затем в банке D в виде 729 долларов. «Доллары, которых раньше не существовало», по-видимому, являются просто плодами первоначальной 1,000 долларов, которые снова и снова давали взаймы. Магия!? Вообще-то, нет.

Если вы сомневаетесь в этом, просто сделайте себя банком еще раз с 1,000 долларов. И в вашем случае у вас нет 10% резервных требований. Если вы одолжите 1,000 долларов, у вас не будет 1,000 долларов. И если человек, которому вы одолжили 1,000 долларов, впоследствии одолжит их, у вашего клиента нет 1,000 долларов. В вашем банке нет приумножения денег, и нет приумножения, когда кредиты выдают настоящие банки. Если бы они существовали, как если бы банки — опять же, потому что они были банками — могли умножать деньги до нуля, зачем кому-то брать взаймы доллары, которые быстро обесценивались бы после получения взаймы? Зачем экономить доллары?

Об умножении просто не может быть и речи, как и о «выдуманных цифровых деньгах», как утверждают рецензент и представитель ФРС. Если бы они были, не только Apple не принимала бы доллары за свои товары, но и вы, читатель, не принимали бы доллары за свой труд, ни производители (доллары являются референтами большинства глобальных транзакций) по всему миру.

Затем рецензент отмечает, что ФРС «разрешает банкам брать займы у центрального банка, когда они находятся в бедственном положении». Хорошо, но такое наблюдение предполагает, что до ФРС не было организаций, которые делали то же самое, для чего была создана ФРС: кредитовали платежеспособные банки, когда у них краткосрочная нехватка наличных. За исключением того, что ликвидность для платежеспособных банков уже давно была и остается нормой на рынке, с ФРС или без нее. Действительно, рецензент упускает из виду, что финансовые учреждения, как правило, избегают заимствования у ФРС просто потому, что это является признанием банкротства, и это признание банкротства просто потому, что существуют крупные организации частного сектора, готовые кредитовать под качественные активы. по банкам.

Что является своего рода точкой, или должно быть. Как отмечает рецензент в соответствии с Менандом, «небанковские деньги» составляют растущий объем финансов. Что, конечно, является констатацией очевидного. Опять же, в современном мире очевидное все чаще требует констатации. В то время как рецензент и другие специалисты в области финансов считают, что низкие процентные ставки, выплачиваемые банками, и, как следствие, кредиты под низкие проценты сигнализируют о «легких деньгах», реальность такова, что они сигнализируют об обратном. Банки США платят очень мало процентов по вкладам, потому что они практически не рискуют средствами, размещенными в них. Другими словами, по мере того, как банки мигрировали от риска, их миграция происходила одновременно со значительным ростом небанковских источников финансирования.

Ошибка Менанда и обозревателя снова заключается в том, что они полагают, что эти небанковские учреждения аналогичным образом занимаются «созданием денег». Они не. Опять же, если мы игнорируем тот факт, что фальшивомонетничество является незаконным, мы не можем игнорировать тот факт, что если бы финансисты могли создавать деньги в силу того, что они финансисты, то то, что мы считаем «деньгами», больше не было бы. Деньги в обращении есть следствие производства, и точка. Ничего больше. Если бы банки могли просто создать его через отношения с центральными банками, Советский Союз все еще существовал бы, плюс они бы в изобилии ели на Гаити.