Налоговое дело Денниса Родмана касается конфиденциальности

Разрешение судебных исков связано с налогами. Ответчики списывают большинство расчетов, а истцы надеются минимизировать любые налоги, с которыми им придется столкнуться. Истцы также надеются минимизировать налоговые последствия своих гонораров за адвокатов, что не всегда легко. В зависимости от типа дела и от того, оплачиваются ли судебные издержки постепенно или на случай непредвиденных обстоятельств при урегулировании, даже эти налоговые вопросы могут быть неприятными. Отдельные истцы, получившие телесные повреждения, хотят квалифицировать свои выплаты как исключаемые из дохода в соответствии с разделом 104 Налогового кодекса.

Истцы, которые были обмануты или понесли материальный ущерб, надеются, что их возмещение можно рассматривать как восстановление утраченного или поврежденного имущества, а не как налогооблагаемый доход. Независимо от типа дела (контракт, мошенничество, интеллектуальная собственность и т. д.), истцы также надеются, что их избыточные денежные средства будут квалифицированы как долгосрочный прирост капитала.

Из поколения в поколение закон гласил, что ущерб от телесных повреждений не облагается налогом. Затем, в 1996 году, в раздел 104 Налогового кодекса были внесены поправки, согласно которым должны быть телесные повреждения или болезни, чтобы ущерб не облагался налогом. Ущерб от эмоционального стресса облагается налогом, если только он не является следствием телесных повреждений или физической болезни. Это изменение 1996 года должно было устранить всю путаницу. Это не так, и если что, есть больше. С тех пор ведутся большие споры о том, что является физическим, а что нет. Многочисленные налоговые дела доходят до суда.

Но до Денниса Родмана не было особых разногласий по поводу налогового режима положений о конфиденциальности. Положения о конфиденциальности присутствуют почти в каждом соглашении об урегулировании. Стороны хотят сохранить детали в тайне. Тем не менее в Амос против комиссара, Памятка ТС. 2003-329, Налоговый суд рассмотрел вопрос о том, облагалась ли плата за конфиденциальность налогом для истца, который ее получил. С тех пор возникла путаница в отношении того, как тяжущиеся стороны должны писать положения о конфиденциальности в мировых соглашениях.

Деннис Родман ударил мистера Амоса ногой в пах, когда тот стоял у корта во время баскетбольного матча. Амос ненадолго попал в больницу, и Родман заплатил ему 200,000 200,000 долларов. Но ключевой особенностью мирового соглашения была конфиденциальность. Родман заплатил XNUMX XNUMX долларов за небольшой удар, но главной причиной выплаты Родману была строгая конфиденциальность. Амос не платил налоги, налоговая служба провела проверку, и Амос обратился в Налоговый суд.

В 2003 году Налоговый суд заявил, что из 200,000 120,000 долларов XNUMX XNUMX долларов были выплачены за телесные повреждения, о которых заявил Амос. он страдал. Однако остаток в размере 80,000 XNUMX долларов был действительно предназначен для конфиденциальности. И это, по мнению суда, облагало налогом. Прошло много лет с момента урегулирования дела Родмана с Амосом и налогового дела Амоса. Хотя амосс дело об уникальных фактах делает конфиденциальность объектом налогообложения, повторений этого не было. Большинство налоговиков, кажется, не беспокоятся об этом, а конфиденциальность присутствует практически в каждом урегулировании. Но некоторые люди предложили идеи, что делать тем, кто беспокоится.

Не соглашайтесь на конфиденциальность в мировом соглашении. Это вряд ли кажется практичным. По крайней мере, одна сторона в урегулировании почти всегда хочет конфиденциальности. Чтобы урегулировать дела, вам, возможно, придется согласиться.

Требовать налогового возмещения. Согласитесь на конфиденциальность, но заставьте ответчика возместить истцу налоговые последствия, чтобы попытаться гарантировать, что выручка не облагается налогом. Это может быть непрактично, поскольку ответчики могут не согласиться.

Согласитесь на конфиденциальность, но выделите определенную сумму в долларах — желательно небольшую — на этот пункт.. Таким образом, если это подлежит налогообложению, согласно этой теории, это всего лишь небольшой количество. В делах с серьезными травмами на миллион долларов, возможно, 5,000 долларов за конфиденциальность помогут? Истец может с готовностью согласиться, полагая, что налог на 5,000 долларов не имеет большого значения. Но означает ли положение о том, что конфиденциальность стоит 5,000 долларов, истец может пойти по телевидению, рассказать об этом или написать книгу? ответчика солнце средства правовой защиты от нарушения, чтобы взыскать с истца 5,000 долларов?

По-настоящему торгуйтесь и выделите сумму в долларах за конфиденциальность. Стороны могут попытаться договориться об относительной ценности положения о конфиденциальности. Тем не менее, это справедливая сумма для конфиденциальности $ 100,000. Может быть, 200,000 XNUMX долларов? Налоговый режим может заключаться в том, что такая конкретная сумма за конфиденциальность может облагаться налогом. Кроме того, если истец нарушает, преднамеренно или нет, это может быть ущерб. В зависимости от того, как написано положение, это может быть ликвидированная сумма.

В большинстве случаев стороны хотят конфиденциальности. Конфиденциальность не может быть самых важная часть дела. И если стороны могут договориться, они должны. Даже пост-амосс, не совсем ясно, должны ли распределенные заранее оцененные убытки подлежать налогообложению истцу при их получении. После всего, амосс не было случая серьезной травмы. Дело о налогах, вероятно, не было бы возбуждено, если бы такие же вопросы конфиденциальности возникли при урегулировании дела о катастрофической травме (скажем, автопереворот с истцом, страдающим параличом нижних конечностей).

Ущерб в таком случае явно не облагается налогом, если нет штрафных убытков или процентов, которые всегда подлежат налогообложению. Без конкретной суммы в долларах, выделенной на конфиденциальность, налоговый вопрос, вероятно, не возник бы. И если ответчик потребовал положения о конфиденциальности заранее оцененных убытков, будет ли эта сумма облагаться налогом? Возможно, но все же можно рассматривать такой случай как стопроцентно связанный с телесными повреждениями.