Правильного признания Дэвида Малпасса в том, что он не ученый, недостаточно для преклонения перед наукой

В 2008 году Найджел Лоусон опубликовал Обращение к разуму: холодный взгляд на глобальное потепление. Радикал-тори, занимавший пост канцлера казначейства при Маргарет Тэтчер, сразу же подвергся нападкам за то, что имел безрассудство писать о теории глобального потепления без научных подтверждений.

К счастью, Лоусон не съежился среди стрел, направленных в его сторону. Вместо этого Лоусон ответил, что перестанет говорить о глобальном потеплении, как только другие неученые, такие как Эл Гор, Тони Блэр и другие самодовольные истерички, сделают то же самое. Великолепно!

Как читатели наверняка знают, Эл Горы всего мира так и не приняли предложение Лоусона. Неученый в Горе продолжает выражать тревогу по поводу «глобального потепления» и продолжает нападать на тех, кто с ним не согласен.

Действительно, Гор недавно преследовал Дэвида Малпасса, президента Всемирного банка. Гор охарактеризовал Малпасса как «отрицателя климата» только для того, чтобы главу Всемирного банка спросили, что он думает о том, является ли человеческий прогресс причиной потепления планеты. Малпасс ответил: «Я не ученый».

Пожалуйста, подумайте о реакции Малпасса, а также о сарказме, адресованном Лоусону четырнадцать лет назад. За написание книги о так называемом «глобальном потеплении» без научных подтверждений Лоусона демонизировали.

В этом случае ответ Малпасса на вопрос был, по-видимому, правильным для разогревающих грызунов в нашей среде. Не будучи ученым, Малпасс оставил бы вопрос нагрева ученым. Гор и его коллеги должны были быть в восторге, за исключением того, что ответ Малпасса на самом деле вызвал еще больше пены изо рта у религиозных сторонников разогрева.

Применительно к Лоусону все это является напоминанием о том, что сторонникам тепла на самом деле плевать на чью-либо научную репутацию, пока человек, которого спрашивают о потеплении планеты, отвечает на вопросы, правильно. В переводе, вы можете быть охотником за собаками и комментировать глобальное потепление до тех пор, пока вы не сделаете вывод, что человеческий прогресс, порожденный потреблением ископаемого топлива, является его причиной.

Все это напоминание о том, насколько поверхностным является объятие «науки» сторонниками тепла. Назовите «науку» своим щитом. Утверждая, что «97% ученых считают», что жизнь, определяемая гораздо более крепким здоровьем и экспоненциально более высоким уровнем жизни, имеет «согревающую» сторону, сторонники тепличных настроений в своем бредовом уме чувствуют, что у них иммунитет к разумным обсуждениям. Они дважды неверны.

Во-первых, пожалуй, самый верный признак того, что вы находитесь в присутствии «ученых», — это спор между ними. В этом случае это смехотворное представление, в которое ученые почти монолитно верят, как дышащие через согревающий рот, почти полностью игнорирует то, сколько ученых спорят обо всем. Предыдущая истина еще больше напоминает нам, что это не наука без сомнения.

Оттуда мы просто должны быть разумными. Мы должны остановиться и подумать о том, какой была жизнь до открытия того, что на планете Земля было огромное и, казалось бы, бесконечное количество нефти, угля и, конечно же, других товаров, которые обеспечивают нас энергией. Жизнь до того, как были открыты способы использования изобилия земли, была не чем иным, как жестокостью.

Как Алекс Эпштейн напоминает нам in Ископаемое будущеесмертность от сильного холода была ежегодной нормой и на самом деле намного превышала смертность от сильной жары. Также существовала проблема крайне ограниченного количества питьевой воды, которая на самом деле была пригодной для питья. После этого большая часть жизни определялась бесконечной погоней за едой в количествах, которых никогда не хватало, чтобы нас прокормить. «Дополнительный рот для кормления» раньше был очень реальной проблемой, по сравнению с сегодня, когда еда воспринимается как должное.

Как мы тут оказались? Ископаемое топливо, простое и понятное. Это так, потому что топливо приводило в действие различные машины, которые освободили нас, людей, для все большей специализации нашей работы. Благодаря механизации того, что раньше делалось руками человека, люди, населяющие мир, все больше и больше могли реализовать свой специализированный потенциал. Другими словами, локальное, а затем и глобальное разделение труда обнаружило себя на пути к ошеломляющему изобилию, которое те, кто жил в прошлом до ископаемого топлива, никогда не могли себе представить.

По словам Эпштейна, «господство над климатом», рожденное невероятно сложной глобальной симметрией, означало, что у людей были средства обогревать свое окружение, когда было очень холодно, и охлаждать свое окружение, когда было ужасно жарко. Чистая вода была в изобилии, так что население мира могло – да – значительно сократить потребление жидкостей с алкоголем. И тогда дома и здания могли бы строиться быстрыми темпами, которые точно так же защищали бы нас от «окружающей среды», которая не всегда была доброй.

Крайне важно об этих достижениях, которые были и остаются прямым следствием машин, постоянно расширяющегося глобального разделения труда, о котором я пишу в своей новой книге. Путаница с деньгами дала миру как средства для заботы о планете Земля, так и специальное время для поиска энергии будущего. Сможет ли энергия завтрашнего дня заменить нефть и уголь? Невозможно сказать. Но что можно сказать с уверенностью, так это то, что без развитого общества, которое является прямым следствием потребления ископаемого топлива, у нас никогда не было бы средств для замены нефти; при условии, что он есть.

Возвращаясь к Малпассу, дело не только в том, что его занудные критики хотят и того, и другого, критикуя его истинное признание того, что он не ученый. Это просто политика. Что действительно печально, так это то, что фанатики глобального потепления не видят, что тот самый человеческий прогресс, который они презирают (и без которого они не могли бы жить счастливо), создает основу для еще лучшей заботы о планете, которую, как они утверждают, хотят спасти. И не нужно быть ученым, чтобы понять, чего не делают сторонники тепличных взглядов.