Может ли прожиточный минимум помочь решить климатический кризис в мире моды? Новое исследование говорит «да»

Огромный углеродный след моды (по оценкам, от 2% до 4% глобальных выбросов и продолжает расти) подвергается резкой критике. Это цель нового законодательства в штате Нью-Йорк. А известная экоактивистка Грета Тунберг привлекла внимание к проблеме прошлой осенью, заявив своим 14 миллионам подписчиков в Instagram: «Индустрия моды вносит огромный вклад в климатическую и экологическую чрезвычайную ситуацию». Тунберг призвала к изменению системы. 

Грета права. Единственная проблема заключается в том, что индустрия моды движется по тому же пути, по которому шла десятилетиями, и не может понять, как свернуть. А Мода Бизнес Анализ показал, что у брендов нет «убедительного плана» для достижения своих климатических целей. В отчете McKinsey за 2020 год сделан вывод о том, что нынешние стратегии моды по обезуглероживанию сократят выбросы углекислого газа ровно на ноль к концу десятилетия. Фундаментальные изменения — это именно то, что необходимо.

Насколько фундаментально? Что ж, это обманчиво просто и ни один крупный модный бренд не задумывается: платить прожиточный минимум работникам швейной промышленности.

Это поучительный аргумент, изложенный в недавней разоблачительной книге ученого-эколога Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Роланда Гейера. Бизнес меньшего: роль компаний и предприятий на планете в опасности, в котором говорится, что «труд, а не экологически чистые продукты или материалы, является ключом к социальной и экологической устойчивости». 

Гейер подсчитал, что повышение заработной платы 35 миллионов работников швейной промышленности в мире всего на 100 долларов в неделю (примерно столько, сколько необходимо для достижения прожиточного минимума в Бангладеш и Индии) немедленно сократит выбросы CO65.3 в мировую экономику на 2 мегатонны. Это больше, чем экономия углерода, достигнутая благодаря питанию всех розничных магазинов возобновляемой энергией и замене значительного количества первичного полиэстера на переработанный полиэстер.

Как труд делает такие отрасли, как мода, более экологичными? Труд не оказывает воздействия на окружающую среду и сокращает выбросы за счет явления, называемого эффект обратного отскока (подробнее о том, как это работает, через минуту). Гейер опирается на опыт работы в области финансов и 20 лет изучения влияния потребительских секторов, таких как мода, чтобы доказать свою позицию. «Каждый доллар, потраченный на оплату труда, — это доллар, не влияющий на окружающую среду. Это доллар с нулевым выбросом углерода. Это доллар с нулевым воздействием на биоразнообразие», — утверждает он.

Это провокационный аргумент, который, если принять его всерьез, перевернет подход моды к устойчивому развитию с ног на голову.

Почему нынешний подход моды к борьбе с изменением климата не сработает

Бизнес меньшего не о моде конкретно, но последствия трудно не заметить. Ни один крупный бренд одежды не платит своим производителям одежды в Азии, Африке, Центральной Америке или Восточной Европе достаточно, чтобы выбраться из бедности. Многие работники розничной торговли работают за малообеспеченность. И ни в одном из основных планов действий по борьбе с изменением климата в сфере моды не упоминаются условия труда.

Прежде чем убедить своих читателей в том, что более высокая заработная плата полезна для планеты, в первых главах книги Гейера рассказывается, почему нынешняя погоня за экологически чистыми продуктами, такими как «зеленая» одежда, в конечном итоге не сможет привести наши отрасли в соответствие с планетарными границами.

Например, мода вкладывает огромные средства в инновационные материалы, такие как нижнее белье Walmart из сахарного тростника, кожаные кроссовки Adidas и спортивная одежда AllBirds без использования пластика. Проблема с этим подходом заключается в том, что производство любого материала оказывает огромное и неизбежное воздействие на окружающую среду, объясняет Гейер. Переход на другие ресурсы в основном влечет за собой последствия переключения, например, от высоких выбросов углерода, связанных с синтетическими материалами, к изменению землепользования и воздействию природных материалов на биоразнообразие.

Хотя у брендов нет другого выбора, кроме как выяснить, как работать с меньшим количеством ископаемого топлива, без более глубоких системных изменений, переход на чистую энергию создаст новые экологические проблемы. Еще большее беспокойство вызывает то, что по мере того, как бренды пытаются еще больше избавиться от загрязнений и отходов из своих коллекций и использовать более чистую энергию, они также могут вызвать «эффект отскока» — научный термин, обозначающий, когда «зеленые» технологические прорывы снижают стоимость продукта. или обслуживать и повышать потребление, сводя на нет прибыль.

Классический пример эффекта отскока — потребитель, покупающий экономичный автомобиль и использующий экономию на бензине, чтобы проехать в два раза больше. Мы уже наблюдаем отскок в секторе экологически чистой энергии, поскольку потребители, у которых дома есть дешевая солнечная энергия, увеличивают ее потребление в других местах.

Как теория зеленого труда может изменить моду

Бизнес меньшего предлагает ряд стратегий, позволяющих сделать предприятия и домохозяйства по-настоящему устойчивыми, от повторного производства и повторного использования до использования меньшего количества материалов для каждого продукта, но эти стратегии также сопряжены с высокой вероятностью обратного эффекта. Именно тогда книга переходит к выводу, что изготовление наших вещей с большим трудом, а не из разных материалов, — это наш лучший способ изменить такие сектора, как мода. 

«Зеленая теория труда» (моя терминология, его концепция) работает главным образом через то, что Гейер называет эффект обратного отскока. Предполагается, что домохозяйства имеют фиксированную сумму располагаемого дохода, и каждый доллар, потраченный на время и навыки людей, де-фактоo доллар, не потраченный на что-то, имеющее естественное воздействие на окружающую среду, например, на полет на Бали, покупку третьего плоского экрана в дополнительную спальню или включение кондиционера в течение всего дня. «Эти дополнительные 20 долларов, потраченные на футболку, чтобы честно заплатить кому-то, — это 20 долларов, потраченных без какого-либо воздействия на окружающую среду, потому что я просто заплатил за время людей», — объясняет Гейер. 

Есть два ключевых способа, которыми мода может использовать Зеленую теорию труда, чтобы начать системные изменения. Самый непосредственный способ — просто платить больше людям, от хлопковых ферм до розничных магазинов. «В отрасли, где заработная плата и так слишком низкая, я думаю, имеет смысл просто повысить заработную плату», — говорит Гейер. Всего 10 долларов в день для всех работников швейной промышленности будут дополнительными 84 миллиардами долларов в год в мировой экономике, которая движется к безотходному ресурсу за счет обратного эффекта отскока.

Во-вторых, производство одежды требует больше времени и навыков, что-то вроде переворота парадигмы быстрой моды. «Вы можете использовать рабочую силу для повышения эстетики, качества или ремонтопригодности одежды», — говорит Гейер. 

Бренды также могут продолжать инвестировать в ремонт и перепродажу, поскольку эти отрасли по своей природе трудоемки и, следовательно, вдвойне устойчивы благодаря обратному эффекту отскока. Они также могут продавать трудоемкую и квалифицированную одежду как экологически чистую и безопасную для окружающей среды.

Промышленность также может вернуть рабочую силу в производство одежды, просто обеспечив соблюдение трудовых норм и замедлив производство до гуманных темпов. Крупные бренды быстрой моды, такие как Shein и Fashion Nova, известны тем, что производят одежду как можно быстрее в изнурительных условиях труда и вынуждены работать сверхурочно. По логике Гейера, если сделать быструю моду более гуманной, это автоматически сделает ее более устойчивой, и все это без изменения того, из чего она сделана. «Футболка с прожиточным минимумом наносит ущерб окружающей среде путь вниз, гораздо больше, чем пытаться сделать футболку из бамбука или конопли», — говорит он.

Что, если прожиточный минимум просто убивает рабочие места и другие потенциальные критические замечания

Конечно, есть много потенциальных критических замечаний в отношении подхода к климатическим действиям, основанного на прожиточном минимуме. Одна критика состоит в том, что повышение заработной платы просто убьет рабочие места, поскольку цены на одежду растут, а потребители могут позволить себе меньше. Но не в том случае, если основное внимание уделяется повышению заработной платы в отраслях, где оплата труда «чрезмерно низкая», например, в сфере моды, как рекомендует Гейер. Это на самом деле создаст рабочие места для тех, кто в них больше всего нуждается, поскольку у низкооплачиваемых рабочих наконец-то появятся деньги, которые они могут потратить. В настоящее время рабочие-швейники не могут позволить себе даже самую дешевую одежду, которую они производят.

Другой аргумент заключается в том, что продукты станут слишком дорогими. Этот аргумент особенно слаб в сфере моды, поскольку такие бренды, как Shein, Fashion Nova и Boohoo, продают одежду менее чем за 10 долларов за штуку (некоторые продают всего по 2 доллара). Само по себе повышение заработной платы не слишком сильно повысит цены на моду. Согласно одному исследованию, выплата прожиточного минимума в Индии, например, добавляет к стоимости футболки всего 20 центов.

Более реалистичный сценарий заключается в том, что более высокая заработная плата заставит компании больше автоматизировать, что приведет к сокращению рабочих мест и увеличению воздействия, что является окончательным эффектом отскока. Но мы также можем представить разумную политику и налоговые льготы, которые помогли бы избежать этого исхода.

Лучший аргумент в пользу того, чтобы платить людям больше за борьбу с изменением климата, заключается в том, что одних социальных пособий достаточно, чтобы попробовать. Если выплата справедливой заработной платы имеет мощный потенциал для сокращения выбросов углерода, это может быть самым близким к «волшебной пуле», которая у нас есть, объединяя трудовые права и усилия по охране окружающей среды в одно дело для спасения планеты.

«Это просто фантастика, — говорит Гейер о зеленой силе труда. «Потому что мы одновременно достигаем двух действительно важных целей в области устойчивого развития».

От замедления роста к устойчивости, ориентированной на человека

На его поверхности Бизнес ЛесаЭто часть давней интеллектуальной традиции, которая ставит под сомнение логику бесконечного экономического роста. Уильям Стэнли Джевонс еще в 1865 году в своей книге впервые указал, что повышение эффективности использования энергии приведет к увеличению, а не к уменьшению ее потребления. Угольный вопрос. Более поздние критические анализы роста, такие как Джейсон Хикель Меньше - больше, намекают на то, что нам придется полностью отказаться от таких отраслей, как мода, чтобы достичь наших экологических целей.

Но книга Гейера, в конечном счете, делает более обнадеживающий вывод о том, что экономический рост возможен, если переосмыслить нашу экономику вокруг людей, а не вещей. И мы можем начать с перепроектирования наших вещей, чтобы они стали более гуманными, чем сейчас.

С потребительской точки зрения покупателям нужно просто принять новую концепцию, которую многие из нас интуитивно уловили с самого начала: одежда на прожиточный минимум. is устойчивая одежда. На самом деле, это может быть самая экологичная одежда, которая у нас есть.