В наблюдении, которое запустило тысячу твитов в прошлом году, один из пользователей социальных сетей поколения Z посетовал, что ее новая любимая актриса в Эйфории HBO не была тем беспорядочным новичком, как она предполагала.
Мод Апатоу, дочь режиссера Джадда Апатоу и актрисы Лесли Манн, на самом деле была «ребенком кумовства». Имя Апатоу, возможно, не было деревянным конем, но оно, безусловно, открывало ей доступ во внутренние владения Голливуда или, по крайней мере, давало ей небольшое преимущество.
С этого момента поколение Z сделало то, что у них получается лучше всего: добралось до сути. Термин «непомнящий ребенок» доминировал в Интернете во второй половине 2022 года, поскольку он раскрутил все связи между голливудскими тяжеловесами и их потомками.
Но не только кинозвезды и музыканты рождаются с поднятой ногой. На самом деле, это происходит все время в большинстве отраслей. Но когда кумовство происходит на фондовом рынке, это богатство, которое упускается из виду.
Эксперты выражали обеспокоенность по поводу риска появления «непослушного ребенка» в корпоративном управлении задолго до того, как этот термин завладел Интернетом. Даже если вы не владеете акциями, вы можете подумать о том, как унаследованный контроль может повлиять на бренды, которые вы любите и на которые полагаетесь — вот что вам нужно знать.
Не пропустите
Хранение этого в семье
Несколько сотен компаний в США используют структуры владения акциями двойного класса, что позволяет им передавать акции с суперголосованием через семью.
Большинство публичных компаний имеют структуру акций одного класса, что означает, что одна акция равна одному голосу.
Напротив, структура акций двойного класса допускает наличие двух или более классов акций, один из которых может иметь сравнительно больше прав голоса, чем другие. Это позволяет руководителям корпораций получать выгоду от государственных инвестиций в свою компанию, сохраняя при этом постоянный контроль и ограничивая власть инвестора.
Бывший комиссар SEC Роберт Дж. Джексон-младший предупредил в 2018 году, что эти акции навсегда «не просто просят инвесторов доверять дальновидному основателю. Он просит их доверять детям этого основателя. И дети их детей. И дети их внуков».
Поскольку там не так много богатства, инвесторы продолжают обменивать это вечное доверие на долю быстрорастущих акций.
Google, дочерняя компания Alphabet, — самый известный пример компании с двухклассовой структурой. Акции класса B, зарезервированные для инсайдеров Google, дают 10 голосов, в то время как обычные акции класса A (GOOGL), продаваемые населению, получают только один голос, а акции класса C (GOOG) не имеют права голоса.
По данным Capital, по состоянию на 2021 год основатели Ларри Пейдж и Сергей Брин контролировали примерно 51.4% голосов компании через акции с суперголосованием.
Риск непропорционального права голоса
Семейный бизнес уже давно играет важную роль в американской мечте — так что же плохого в продолжении этой традиции?
Проблема, как указал Джексон еще в 2018 году, заключается в том, что просьба к инвесторам вечно доверять корпоративным роялти противоречит ценностям американцев.
«Это повышает вероятность того, что контроль над нашими публичными компаниями и, в конечном счете, над пенсионными сбережениями Мэйн-Стрит навсегда останется у небольшой элитной группы корпоративных инсайдеров, которые передадут эту власть своим наследникам», — сказал он.
Однако есть некоторые структуры, которые могут смягчить этот постоянный контроль, например, положения об истечении срока действия, предусматривающие повторную оценку структуры по истечении фиксированного периода времени.
В таком случае публичные акционеры фирмы будут голосовать за расширение структуры двойного класса, и если они откажутся от этого, все акции будут конвертированы в единый класс акций с одним голосом на акцию.
Является ли двойной класс лучшим для производительности?
У структуры с двумя акциями есть свои преимущества. Контрольный пакет акций позволяет предпринимателям расставлять приоритеты в отношении своих долгосрочных целей и уникального видения, не беспокоясь о давлении со стороны инвесторов, заинтересованных в краткосрочных прибылях компании. Двухклассная структура, особенно в первые дни существования компании, может позволить дальновидным лидерам управлять ростом бизнеса.
И даже через несколько поколений семейные генеральные директора могут выступать в качестве управляющих своей фирмой, чтобы сохранять долгосрочную направленность на эти первоначальные цели.
Но это преимущество со временем начинает стираться. Фактически, исследование оценки компаний двойного класса, проведенное Европейским институтом корпоративного управления в 2022 году, показало, что эти компании, как правило, теряют результаты с течением времени — обычно примерно через семь лет после первичного публичного предложения (IPO).
Точно так же в документе 2017 года было обнаружено, что по прошествии времени после IPO первоначальная эффективность двухклассовой структуры снизилась, в то время как у контролеров появились извращенные стимулы для сохранения своей власти, которые иногда обнаруживали, что они работают. против экономический интерес компании.
И тут дело в заслугах. Что происходит, когда блокировка управления передается младенцу-непомимо, который не является подходящим лидером? Кто-то, кто не так способный, талантливый, опытный или целеустремленный, как их предшественник?
Газета Harvard Law Discussion назвала это проблемой наследника-идиота. Ссылаясь на данные другого исследования, исследователи отмечают, что конкурсные состязания за высшие руководящие должности редко заканчиваются семейным генеральным директором. Это потому, что они были бы омрачены их соревнованием, не связанным с кровью.
Что это может означать для вас
В то время как компания, разваливающаяся в руках идиота-наследника, может показаться очень похожей на «их» проблему, инвесторы и потребители тоже часто обжигаются в этом процессе. Достаточно взглянуть на WeWork, известную компанию, занимающуюся коворкингом в сфере недвижимости. Когда компания подала (безуспешно) заявку на IPO в 2019 году, выяснилось, что соучредитель Адам Нойманн обладал в 20 раз большим количеством голосов, чем другие акционеры.
Если Нойманн не сможет продолжить свое руководство, комитет, возглавляемый его женой, выберет нового генерального директора. Согласно Business Insider, он рассчитывал передать контроль будущим поколениям Нойманнов.
Хотя компания по недвижимости процветала в первые годы своего существования, публичное раскрытие информации показало, что она работала неэффективно. До подачи документов в SEC считалось, что WeWork оценивается в 47 миллиардов долларов, но на самом деле она стоила менее 10 миллиардов долларов. А в прошлом году он потерял 1.9 миллиарда долларов.
Чтобы спасти компанию, крупнейший инвестор WeWork SoftBank взял на себя управление и настоял на том, чтобы Нойманн ушел в отставку. По данным CNBC, ему потребовалось около 1.7 миллиарда долларов в виде акций, наличных денег и кредита, чтобы заставить его уйти из компании и отказаться от права голоса.
В то время как WeWork является крайним примером, некогда многообещающая компания, которая должна была доминировать в индустрии гибридной работы, за последний год увидела, что ее стоимость упала почти на 80%, продемонстрировав стоимость постоянного контроля в руках лидеров, более сосредоточенных на своих собственных интересы, чем интересы компании в целом.
Итак, как потенциальный инвестор, как вы узнаете, что интересная компания с двумя акциями находится всего в одном поколении от того, чтобы спустить все это в унитаз? Это руб. Как и во всех инвестиционных решениях, все сводится к тому, чем вы готовы рискнуть. А иногда большие риски могут принести большую прибыль — просто спросите первых инвесторов Google.
Но если успешное имя заставляет вас инвестировать в компанию с непропорциональными правами голоса, которая может существовать в течение нескольких поколений, подумайте о своей долгосрочной доле. Кровь может быть гуще воды, но отдача от ваших инвестиций зависит от количества. В конце концов, вам понадобится как можно больше жидкости.
Что читать дальше
Эта статья предоставляет только информацию и не должна рассматриваться как совет. Предоставляется без каких-либо гарантий.
Источник: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html.