Кристи Бринкли выступает против ядерной дезинформации

Ядерная энергетика определенно набирает обороты, отчасти благодаря давним сторонникам ядерной энергетики (ага), но также и от тех, кто беспокоится об изменении климата, которые в прежние времена не были особенно сторонниками ядерной энергетики. Ситуация усугубляется странным зрелищем, когда страны закрывают атомные электростанции, продолжая полагаться на уголь, или даже увеличивают потребление угля, превознося свою экологическую репутацию. (Я смотрю на тебя, Германия.)

Это вызвало определенное сопротивление, большинство из которых были информированы немногим лучше, чем антиядерное движение 1970-х годов. Хотя в прошлом я уже упоминал о страхе поп-певца Джексона Брауна перед гигантскими губками-мутантами, факт остается фактом: многие люди в те дни выступали против ядерной энергетики на том основании, что уровень радиации был неприемлемым. Игнорируя тот факт, что естественный радиационный фон, которому подвергается каждый человек, намного превышает то, что излучают атомные электростанции.

Этот аргумент, безусловно, в последнее время стал более приглушенным, но вряд ли исчез. Вместо этого основное внимание оппонентов было сосредоточено на перерасходе средств на горстке новых заводов в Финляндии, Англии и США. только для ядерной энергии и связывания углерода, а не, скажем, для концентрированной солнечной энергии, ускользает от меня.

Недавнее письмо публичной персоны Кристи Бринкли New York TimesСООБЩЕНИЕ
глубоко ошибочен. Я сам не знаком с этой дамой и не возражаю против того, чтобы она использовала свой статус для привлечения внимания к общественно-политическому вопросу, но хотел бы, чтобы она была лучше информирована. Артисты и знаменитости уже давно используют свою звездную силу, чтобы привлечь внимание к общественным проблемам. Мне больше всего понравилось свидетельство Джейн Фонды в Конгрессе о законопроекте о помощи фермерам во время товарного кризиса. Она сказала, что ей не все равно, потому что ее отец играл фермера в «Гроздьях гнева», но признала, что просто хотела использовать свою известность, чтобы помогать людям. Насколько мне известно, она не говорила никакой чепухи о том, что у нас заканчивается земля, что удобрения ненатуральные и т. д.

Но аргументы г-жи Бринкли в значительной степени ошибочны. Что самое удивительное, она говорит, что «ядерная энергия не является чистой, зеленой или свободной от выбросов, как ветер или солнечная энергия…». И упоминает энергию, необходимую для переработки урана в качестве топлива. Возможно, она не понимает, что солнечные панели и ветряные турбины требуют большого количества полезных ископаемых, которые необходимо добывать и перерабатывать, а затем превращать в компоненты, которые необходимо доставлять, устанавливать и обслуживать. Выбросы от ветряных и солнечных электростанций могут быть ниже, но они не являются безотходными и пожирают землю быстрее, чем русский царь.

Она также утверждает, что «Каньон Диабло произвел примерно в восемь раз больше радиоактивности, чем в Чернобыле», что вводит в заблуждение. Очевидно, она ссылается на исследование, в котором говорится о ядерных отходах в каньоне Дьябло, а не о высвобожденной радиации. Это похоже на сравнение количества ртути, используемой для изготовления лампочек компактных люминесцентных ламп, с ртутью, выброшенной во время печально известной катастрофы в Минамате. Сравнение хранимого материала с катастрофой, вызвавшей выброс радиации в окружающую среду, никоим образом не корректно.

Это подчеркивает стандартное утверждение о том, что, поскольку ядерные отходы настолько токсичны и долговечны, от ядерной энергетики следует отказаться. Опять же, поскольку ртуть является элементом, она существует вечно, но никто не предлагал по этой причине отказаться от КЛЛ. Промышленность хранила отходы в течение десятилетий, и только когда в Японии произошло землетрясение силой один к тысяче ушей, произошел какой-либо выброс радиации из хранимого материала, и это произошло из-за цунами, а не землетрясения. Конечно, Каньон Диабло мог быть так же уязвим, но если бы резервные генераторы Фукусимы были подняты, а не в подвале, утечки радиации можно было бы избежать.

Она также считает, что было бы легко заменить выработку энергии из каньона Диабло возобновляемыми источниками энергии, поскольку «33.1 процента уже поступает из безопасных возобновляемых источников», что, похоже, не согласуется с официальными источниками, которые оценивают гидроэлектроэнергию в 27.4 TWH. 10.5% мощности) и другие возобновляемые источники энергии на 9.8 ТВтч (3.8%). Предположительно, она не предлагает больше гидроэнергетики (многие утверждают, что это экологически небезопасно), а Каньон Дьябло производил вдвое больше энергии, чем другие возобновляемые источники энергии.

И да, производство возобновляемой энергии в Калифорнии быстро растет, увеличившись более чем вдвое за последнее десятилетие. Тем не менее, чтобы заменить Diablo Canyon, его нужно утроить, а это, скажем, за пять лет означает, что рост должен будет вырасти с 9% в год до 25%. Для этого потребуются огромные суммы денег, земли и почти наверняка импорт из Китая материалов, компонентов и панелей.

Отказ от Diablo Canyon в ближайшие несколько лет не будет апокалиптическим, но будет очень трудным и дорогим, что калифорнийцы могут не оценить, учитывая и без того высокую стоимость жизни. И делать это из-за преувеличенных страхов кажется особенно глупым. Лично я хотел бы, чтобы Diablo Canyon был постепенно заменен более современными реакторами, такими как малые модульные реакторы (SMR), разрабатываемые в ряде мест, которые обещают еще более безопасную и дешевую энергию. Но, может быть, это только я.

Угрозы окружающей среде, реальные и воображаемые (Чувак, где мои гигантские губки-мутанты?) (forbes.com)

Мировая Бизнес АкадемияИсследование воздействия атомной энергетики на здоровье, проведенное Академией – World Business Academy