Централизованное планирование терпит неудачу точно так же, когда консерваторы являются планировщиками

В настоящее время среди левых популярно мнение о том, что правые испытывают нездоровое пренебрежение к «экспертам». Washington Post обозреватель Кэтрин Рэмпелл является известным критиком по этому вопросу, но мнение здесь таково, что ее критика не попадает в цель. Разумные правые не столько ненавидят экспертов, сколько ненавидят центральный контроль.

Доводя все это до абсурда, давайте ради шутки представим, что самый умный человек в США — не кто иной, как наш президент Джо Байден. В нации, населенной гениями, Байден, занимающий первое место с точки зрения интеллекта, не изменит простой истины, которую часто игнорируют почтительные эксперты: возможно, еще не придумана ни одна частица, которая могла бы правильно передать, насколько малы знания Байдена по сравнению с коллективное знание американского народа.

Надеюсь, все это объясняет, почему рынки всегда и везде побеждают централизованное планирование. Дело не в том, что на высоких должностях в правительстве нет умных и реально блестящих людей. Конечно есть. Но совокупное знание бунтующие массы намного больше.

Вот почему читатели разумно имеют надежный способ обнаружить проблемы или «кризисы» на пути. Это когда власть предержащие обещают кризис, если им не дадут что-то сделать в ответ. «Сделайте что-нибудь» — это еще один способ сказать, что «центральное планирование экспертами» заменит свободу. Когда вмешивается правительство, ограниченные знания вытесняют обильные знания с предсказуемыми результатами. «Кризис» всегда и везде рождается отнятием свободы. Это вмешательство.

Несомненно, где-то в мире есть консерваторы, которые читают только что написанное и соглашаются. Ведь Фридрих Хайек Дорога к крепостному праву было не чем иным, как призывом к свободе. Рынки мудры, потому что они являются следствием бесконечных решений, принимаемых каждую миллисекунду тысячами, миллионами и миллиардами людей. Проблема в том, что консерваторы все чаще планируют.

Возьмем недавнее письмо в редакцию, опубликованное в Wall Street Journal консервативным академиком (Атлантический университет Флориды) Уильямом Лютером. Хотя Лютер и прав в своем утверждении, что «стимулировать рост» — это не работа Федеральной резервной системы, в конце письма Лютер начинает противоречить самому себе. Он пишет, что «вместо того, чтобы стимулировать рост, ФРС должна препятствовать перепроизводству и недопроизводству». Действительно? Как? И что такое «перепроизводство»? Если мы проигнорируем жестокое лето с точки зрения жары, которое, без сомнения, заставляет американцев тосковать по экспоненциальному увеличению количества кондиционеров и кондиционирования воздуха (да, «перепроизводство»), тщеславие в предполагаемом анализе Лютера поразительно. Планировали производство в старом Советском Союзе («Пятилетки» или что-то в этом роде), и планирование было полным провалом. Что это было - пустая трата слов. См. выше.

Лютер ясно дает понять, что в его модели мира «рост может быть слишком высоким», поэтому он еще раз призывает ФРС управлять им, чтобы он был «наиболее полезным для стабилизации спроса», чтобы экономика, казалось бы, не становится слишком жарко или холодно. Извините, но экономика — это просто совокупность индивидуумов. Они не могут быть слишком успешными или слишком неудачными. Основываясь на том, как Лютер смотрит на мир, можно предположить, что он считает, что тренеры «Тампа-Бэй» должны удалить Тома Брэди из состава, если он выполнит три тачдауна в первой четверти, иначе он выполнит четвертый во второй.^nd четверть.

Еще более странным является то, что Лютер явно придерживается мнения, что ФРС — это пресловутая труба, по которой течет кредит. Профессор, кажется, считает, что ФРС допускает процветание, и в этот момент она должна снова «препятствовать перепроизводству и недопроизводству». На самом деле кредит производится глобально. Это ресурсы, это люди, это не центральные банки. Справедливости ради следует отметить, что Лютер — не единственный консервативный экономист, который так тщательно придерживается централизованного планирования с Командных высот.

Возьмем, к примеру, профессора Техасского технологического института Александра Солтера, который вместе с Лютером писал комментарии для исторически свободного рынка Американского института экономических исследований. Солтер считает, что «лучшее, что мы можем сделать, — это удерживать совокупный спрос на стабильном уровне». Хорошо, остановись прямо здесь. Спрос нельзя спланировать или сделать «стабильным» просто потому, что он является следствием предложения или производства. Анализ Солтера, как и Лютера, заключается в том, что пятилетние планы 20-х гг.^th столетие потерпело крах не потому, что централизованное планирование не работало, а потому, что у власти были неправильные планировщики.

Что касается Солтера, он считает, что «денежно-кредитная политика работает лучше, чем налогово-бюджетная политика», когда речь идет о поддержании «совокупного спроса на устойчивой траектории». И хотя он признает ошибочность экспертов в их попытках сделать именно это, он, кажется, считает, что ошибка была не в централизованном планировании, а в том, что планировщиком был не он. Если бы Солтер был у руля, он бы улучшил результаты, переведя ФРС «на автопилот», после чего центральный банк «должен иметь единый, четко определенный мандат, который заставляет его достигать переменной дохода, такой как целевой уровень цен или целевой уровень». номинальная цель расходов». Вы правильно прочитали: цены, которые организуют рыночную экономику, должен планировать Солтер. То же и с доходом. О, Боже. Нет, это не серьезно. Хуже того, это опасно.

Вместо того, чтобы продвигать экономическую свободу и очевидную истину о том, что деньги и кредит являются естественными функциями свободного рынка, Лютер и Солтер, похоже, хотят вернуть нас в безобразное прошлое. В случае Солтера его идеология — «рыночно-монетаристская». Ну ладно, когда нужно заявить о рыночной ориентации, обычно в этом есть качество «слишком много протестует», и здесь оно определенно есть. Солтеру нужны рынки, пока он их организует. См. выше снова.

Централизованное планирование терпит неудачу не из-за планировщиков, а потому, что эксперты никогда не могут сравниться с гениальностью совокупного знания рынка. Другими словами, централизованное планирование терпит неудачу, когда планируют консерваторы.