Центральные банки и геополитика — станут ли они валютными линкорами?

Известно, что Уильям Миллер, бывший председатель ФРС в 1970-х годах, шутил, что 23% населения США считают Федеральную резервную систему индейской резервацией, 26% — заповедником дикой природы, а 51% — маркой виски. . На этом основании ЕЦБ можно спутать с Советом по крикету Англии, а Банком Японии — с балансовым отчетом Дженги.

Миллеру действительно не следовало шутить — его пребывание в ФРС продлилось всего семнадцать месяцев после того, как он вопиющим образом потерял контроль над инфляцией, был «повышен» до должности министра финансов и заменен в ФРС Полом Волкером — остальное как говорится, было историей.

Мы вернулись в своего рода момент Волкера. Только «своего рода», потому что, согласно интуиции Миллера, мне кажется, что подавляющее большинство людей понятия не имеет о том хаосе, который центральные банки сеют в их жизни — закачивая в экономику чрезмерно дешевые деньги, заманивая в ловушку новых покупателей жилья, а затем началась инфляция, приняв ястребиный разворот и агрессивно повысив ставки в попытке исправить предыдущую ошибку (см. нашу предыдущую заметку). Пантомима к фарсу).

В этом контексте меня поражает, что у общественности очень мало понимания того, что делают центральные банки, и ответственности за действия, взгляды и прогнозы основных центральных банков. Как ни странно, но вполне уместно, этот период ужесточения денежно-кредитной политики также сопровождается некоторым самоанализом относительно роли центральных банков.

Например, в недавней речи в шведском Риксбанке председатель ФРС Джером Пауэлл заявил, что мандат ФРС не включает в себя роль разработчика климатической политики. Его комментарии, вероятно, отражают дебаты в США, преимущественно среди республиканцев, относительно того, в какой степени учреждения и инвесторы должны проводить политику, основанную на ESG (окружающей среде, социальной сфере и управлении).

Пауэлл, на мой взгляд, прав в своем мнении о том, что роль центральных банков необходимо четко определить, хотя и неверно, если он предполагает, что нет связи между политикой центральных банков и ущербом, наносимым климату (любопытно, что превышение температурных показателей и отношение мирового долга к ВВП выросли одновременно с момента начала количественного смягчения). Соответственно, лишь немногие руководители центральных банков возвращаются к мысли о том, что в разгар мирового финансового кризиса была упущена важная возможность «перезагрузить» финансирование.

Политическая экономика

Попытка Пауэлла определить роль ФРС приходится на то время, когда роль центральных банков в политической экономии огромна. По мере того, как они приходили на помощь во время различных кризисов, таких как низкий рост в США, структурные недостатки еврозоны и экономические побочные эффекты COVID, их роль возросла.

Расползание миссии центрального банка кажется заразным — Джанет Йеллен позиционирует ФРС как «лекарство» от долгосрочной безработицы, Кристин Лагард — как решение проблемы изменения климата, а уходящий управляющий Банка Японии Курода позиционирует Банк Японии, как поглотить всю японскую финансовую систему. .

Что все чаще отсутствует, так это ощущение того, что фискальные политики готовы как направлять, так и компенсировать власть центральных банков.

климат

Во-первых, для важнейших вопросов политики, таких как изменение климата и имущественное неравенство, денежно-кредитная политика является мощной мотивирующей силой, но имеет слишком широкую основу, чтобы иметь реальное политическое значение. Здесь лицам, определяющим налогово-бюджетную политику, необходимо направлять воздействие денежно-кредитной политики с помощью инструментов (таких как выпуск «зеленых» облигаций), чтобы капитал направлялся на жизнеспособные проекты «зеленых» технологий, и аналогичным образом ограничивать его влияние на имущественное неравенство посредством налогообложения. Европа в этом плане намного лучше США. Падение Европы (кроме рынков капитала и банковского союза) связано с тем, как отдельные правительства устанавливают фискальную политику по отношению к общей денежно-кредитной политике.

Всемогущество центральных банков также означает, что они являются важным эталоном качества институтов и лидерства в государственной политике. Например, то, что взгляды ЕЦБ на инфляцию и перспективы экономики вызывают очень мало доверия, — это не очень хорошо.

Гораздо хуже то, что в сентябре 2021 года выяснилось, что очень высокопоставленные чиновники ФРС активно торговали ценными бумагами, что было бы невообразимо для большинства сотрудников инвестиционных банков. Интересно, что момент, когда ФРС ввела новую политику для надзора и эффективного прекращения торговли должностными лицами ФРС (декабрь 2021 г. / январь 2022 г.), ознаменовала собой пик для фондовых рынков и начало ястребиного поворота в денежно-кредитной политике США.

В идеале этого никогда не должно было произойти, особенно в то время, когда так много других американских институтов — от Конгресса до Верховного суда — подверглись нападкам, и мне кажется, что большинство предыдущих руководителей ФРС ушли бы в отставку в такие обстоятельства.

Таким образом, если центральным банкам необходимо добиться большего успеха в части «G» ESG, они вскоре столкнутся с приманкой геополитики. Чтобы продолжить нить, которую Дэвид Скиллинг и я открыли в начале года в «Войне другими средствами», и, если читатели не возражают, вернемся к странице 267 «Выравнивания»…

"Одним из аспектов, который может осложнить потребность в меньшем вмешательстве центральных банков и уменьшить их независимость, является стремление больших полюсов к финансовому господству друг над другом. Центральные банки могут стать жизненно важным инструментом в таких целях. Вторя мысли Карла фон Клаузевица о том, что «война — это продолжение политики другими средствами», в многополярном мире центральные банки могут стать денежными боевыми кораблями больших регионов, а валютные войны затмят торговые войны.

Действительно, эпидемия стран, вводящих санкции друг против друга в 2018 году (например, Саудовская Аравия ввела санкции против Канады, Соединенные Штаты ввели санкции против Турции, России и Китая), предполагает, что финансы являются ключевой частью геополитического арсенала. На этом фоне у правительств может возникнуть соблазн позволить центральным банкам взять на себя более стратегическую или геостратегическую роль, чем «просто» экономическую функцию, которую они выполняют сегодня. Для Соединенных Штатов и Европы это принуждение вполне может усилиться. Финансовая глобализация — это единственная область глобализации, где Соединенные Штаты действительно доминируют, и использование финансовой архитектуры для закрепления своего господства — убедительная стратегия.

В этом контексте я думаю, что как только этот цикл повышения процентной ставки завершится, крупные центральные банки, а также мелкие, такие как НБК, будут тратить больше времени на размышления о том, как они могут расширить обращение своих валют (США в Средней Азии). Восток, Латам и своп-линии в Азию, Китай в Африку и зону евро в Восточной Европе и Северной Африке) и как они могут использовать свои монетарные инструменты против других экономик.

До этого центральным банкам (обратите внимание, что на следующей неделе состоится важное заседание ФРС), возможно, придется вести переговоры о финансовом кризисе — каждый цикл ставок в США с 1970 года заканчивался финансовым/рыночным кризисом. Исход такого кризиса повлияет на стратегическую конкуренцию, с которой сталкивается мир.