Денежные средства за жилье лучше, чем строительство в одиночку

Спустя два года после того, как федеральное правительство отправило первые раунды стимулирующих выплат Covid, начинают предприниматься усилия по оценке эффекта прямых денежных выплат. Я давно выступаю за наличные платежи, особенно за аренду, а не за дорогие и неэффективные строительные программы. Несколько исследований указывают на два важных результата наличных денег Covid. Во-первых, деньги помогли решить настоящие проблемы, связанные с Covid и бедностью. Во-вторых, деньги вызвали некоторые субъективные последствия, в частности, большую осведомленность о деньгах и бюджетировании и повышенное чувство беспокойства по поводу того, что произойдет, когда субсидия исчезнет. Если мы собираемся перейти к стратегии оплаты аренды наличными, стоит взглянуть на эти результаты.

Насколько эффективны (больше) денег?— спрашивается в исследовании, проведенном группой исследователей, изучающих сотни выплат помощи Covid, отправленных домохозяйствам во время пандемии. Поначалу их ответ — «мы не находим доказательств того, что они оказали положительное влияние» — может показаться разочаровывающим. Однако, углубляясь в свои выводы, исследование предполагает, что если мерилом успеха прямых денежных переводов является «способность оплачивать неотложные нужды, выплачивать долги или откладывать на черный день», то «тогда просто предоставление наличных денег тем, кто в нужде почти по определению достигает этой цели». Сосредоточенность исследования на субъективном и психологическом воздействии наличных денег указывает на то, что увеличение количества денег не оказывает положительного влияния на то, «насколько человек испытывает тревогу или стресс».

Это тонкое различие между решением насущных проблем и решением более серьезных проблем, связанных с бедностью, очень важно. Тем не менее, кажется, что в формулировке вопроса и ответа есть некоторая предвзятость. Авторы, похоже, были шокированы, узнав, что «чем беднее были люди, тем больше они думали о деньгах». Это очевидно для любого, кто пережил бедность или даже потерял работу. Когда деньги стабильно поступают в виде прямого вклада с работы, люди, как правило, не думают о деньгах. Когда они теряют эту работу, даже если у них есть наличные резервы, деньги становятся проблемой.

Итак, авторы говорят, что «мы ожидали, что предоставление бедным людям положительного удара по их финансам посредством [Безусловного денежного перевода] уменьшит степень их мысли о деньгах», но они были удивлены, «обнаружив противоположное: оба группы за 500 и 2,000 долларов больше думали о деньгах, чем меньше». Исследование показало, что внезапное появление «непредвиденной» наличности увеличивает стресс людей. Результаты исследования сосредоточены на этом очевидном диссонансе: люди с меньшим количеством денег не чувствовали себя внезапно субъективно лучше, когда получали наличные, потому что во многих случаях деньги тратились быстро.

Выводы имеют смысл: «Вполне вероятно, что именно из-за того, что доход участников был таким низким, потребности также были огромными, и, таким образом, суммы UCT могли быть затоплены этими потребностями». Но значит ли это, что платежи были плохой идеей? Следует ли избегать платежей наличными за предметы первой необходимости, такие как арендная плата, даже если они создают определенные неудобства? Едва. И исследование действительно предполагает, что то, что могло бы облегчить это страдание, — это постоянные выплаты наличными, а не единовременные платежи. «Мы считаем возможным, что большая сумма денег, — заключают авторы, — (возможно, выплаченная с течением времени) могла иметь более положительный эффект».

Все это подтверждается в другом исследовании стимулирующих чеков, разосланных в разгар пандемии. Сюжет CNBC под заголовком «Чеки эпохи пандемии изменили то, как эти американцы видят деньги: «Стимул изменил то, как я думаю о том, что возможно»” подчеркивает, что наличные платежи действительно решали насущные проблемы и заставляли получателей сосредоточиться на деньгах. Но это не обязательно было плохо. Одна женщина, фигурирующая в истории, сказала, что платежи позволили ей сосредоточиться на финансовом планировании, настроив автоматические платежи по счетам в Интернете.

«Стимул изменил то, как я думаю о том, что возможно, личные привычки расходов и то, как я распоряжаюсь своими деньгами», — сказала она.

Другая семья обнаружила, что стабильные платежи за детей помогают оплачивать такие предметы первой необходимости, как подгузники. Один из получателей, по имени Нестор Мото, сказал, что использовал средства, чтобы помочь погасить студенческий долг.

«Я сэкономил деньги, — добавил Мото. «[Стимул] действительно помог увидеть, сколько денег я зарабатываю в месяц и неделю и сколько трачу.

«Это показало мне, насколько важен каждый доллар».

На основе этих первоначальных оценок прямых денежных переводов важно отметить несколько вещей. Во-первых, нет никаких сомнений в том, что бедные люди думают о деньгах больше, чем те, у кого стабильный и надежный доход, превышающий стоимость их жизни. Добавление одноразового платежа наличными к их финансам вряд ли уменьшит беспокойство о деньгах и, как показало первое исследование, может даже усугубить это беспокойство. Но, как показало второе исследование, это беспокойство может быть вовсе не беспокойством, а мотивацией к планированию и экономии.

Во-вторых, также не вызывает сомнений, что единовременные или временные выплаты не решают основных проблем, снижения заработной платы и повышения затрат. Когда заработная плата не поспевает за инфляцией, любая дополнительная наличность просто сгорает быстрее. Это лишь подчеркивает опасность и вред инфляции. Постоянная и последовательная поддержка снижения стоимости жилья, в частности, облегчит реальные страдания, будет способствовать и поддерживать лучшее финансовое планирование для семей и позволит многим домохозяйствам начать сберегать и выплачивать долги. Каждый из них поддерживает долгосрочный результат финансовой независимости и устойчивости.

Наконец, наличные платежи усугубляют инфляцию. Это важно признать при любых усилиях по созданию денежной поддержки на жилье. Однако инфляционные последствия наличных денег менее вредны, чем массовые расходы на строительство, расходы, которые безуспешно достигли рекордно высокого уровня. Местные органы власти должны нести ответственность за регулирование, которое приводит к росту цен, а не за субсидии на строительство дорогого жилья. Если все делать вместе, то строительство большего количества жилья при одновременном предложении наличных денег за арендную плату людям с меньшими деньгами может положить конец большей части реальных проблем, с которыми сталкиваются семьи в связи со стоимостью жилья.