Могут ли США запретить ОПЕК+?

С момента первого кризиса цен на нефть в 1973 году появилось множество идей о том, как «победить» ОПЕК или противостоять ей, от судебных исков против их неконкурентного поведения до философа Галлахера (известного в Sledgeomatic), предлагающего пробурить скважину в земле и высосать нефть. из Ближнего Востока. Если говорить более серьезно, то идея о том, что могут быть предприняты военные действия, чтобы заставить страны-экспортеры нефти продавать нам нефть, якобы обсуждалась в 1973 году официальными лицами США, хотя трудно сказать, насколько серьезно. Другие идеи, такие как приостановка экспорта пшеницы, продажа импортных «билетов» экспортерам за право продавать нефть в США и даже создание картеля стран-импортеров нефти, обсуждались, но не были приняты.

(Международное энергетическое агентство, в настоящее время известное в первую очередь своими исследованиями, было создано для противодействия возможному новому эмбарго, требуя от членов делиться своей нефтью, что затрудняет введение санкций против конкретной страны. С тех пор самые большие «эмбарго» были потребителями против Ирака и Ирана.)

В настоящее время Конгресс рассматривает законопроект под названием «Нет картелям, производящим и экспортирующим нефть», который, гм, запретит координацию между экспортерами нефти, предположительно для снижения цен. Это напоминает мне о двух международных энергетических форумах, которые я посетил, в Эр-Рияде в 2000 году и в Токио в 2002 году, где два разных министра энергетики США читали лекции собравшимся министрам о том, что для стабилизации цен на нефть необходимы свободные рынки. (Под этим они, очевидно, имели в виду «снижение» цен.) Оба раза я объяснял, что цены на товары по своей природе нестабильны, и добавлял, что свободного рынка не существует: это теоретическая конструкция. Это было особенно остро в 2002 году, когда США только что объявили об ограничении импорта стали в поддержку отечественной промышленности. (Перевод: поднять цены.)

Это подчеркивает особенность политической экономии США в отношении антиконкурентного поведения и антимонопольного закона Шермана, частично инициированного Standard Oil Trust. Эта компания была разбита на составные части, и с тех пор в нефтяной промышленности США существует довольно высокая степень конкуренции, хотя она варьируется в зависимости от времени и места.

Итак, у США есть история противодействия стабилизирующему цены, антиконкурентному сотрудничеству между производителями нефти, верно? Что ж, смешно об этом. Железнодорожная комиссия Техаса была уполномочена регулировать добычу нефти и природного газа в штате, первоначально сосредоточив внимание на безопасности и сохранении, но в 1930 году, в разгар Великой депрессии, она начала пропорционально распределять добычу, то есть требовать от производителей нефти сокращать назад, чтобы сбалансировать рынок. (Перевод: поднять цены.) Это буквально сделало то, что делает ОПЕК+, без политических или юридических последствий.

В 1935 году к ним присоединились еще шесть штатов, которые сформировали Комиссию межгосударственного соглашения по нефти и газу, потому что они «столкнулись с нерегулируемым перепроизводством нефти и возникающими в результате потерями, штаты одобрили, а Конгресс ратифицировал соглашение, чтобы взять под контроль эти вопросы».[Я] Перевод: цены были слишком низкими.

И по правде говоря, США имеют долгую историю манипулирования рынками. Фактически, Рузвельт начал поддерживать цены на многие товары, особенно в сельскохозяйственном секторе, и эти программы продолжались десятилетиями. Я уже упоминал о тарифах на сталь 2002 года, которые, по-видимому, не побудили потребителей стали просить Конгресс принять закон «Остановить кражу стали».

Реальность такова, что картели уже давно используются на международном уровне, особенно с целью стабилизации отраслей (например, сталелитейной), когда рецессии сокращают спрос, идея заключается в том, что после рецессии спрос восстановится и потеряет мощности из-за остановок из-за временной ситуации, которую промышленности не было бы расточительным. К сожалению, это часто приводило к избытку производственных мощностей в различных отраслях, но это проблема реализации, а не теории.

Вот если бы я руководил ОПЕК+ (у них есть мой номер, намек, намек), я бы искал способ снизить цены. Как часто говорят, лекарством от высоких цен являются высокие цены, и когда цены впервые взлетели в начале 2000-х годов, я предупредил, что отрасль рискует создать новую конкуренцию. В 1970-х считалось, что канадские нефтеносные пески очень дороги в добыче, но они того стоили, поскольку «все знали», что цены на нефть никогда не упадут. Но когда цены рухнули в 1986 году, отрасль переработала технологию и снизила затраты настолько, что инвестиции начали расти в 1990-х годах, когда цены на нефть составляли 30 долларов за баррель (в долларах 2020 года). (Позже бум привел к циклическому увеличению затрат.)

Это не означает, что нынешний сланцевый бум был результатом высоких цен в 2000-х годах. (Я тогда не знал о сланцевых разработках, просто говорил гипотетически). Это также не означает, что потребители будут искренне хотеть пользоваться электромобилями из-за высоких цен на бензин как одну из возможных реакций. Но длительный период высоких цен действительно повышает риск того, что спрос на нефть со стороны ОПЕК+ упадет, как это было в 1980-х годах, что приведет к значительному снижению цен.

Помимо практического вопроса (будут ли американские войска охранять иностранные нефтяные клапаны?), остается этический вопрос такого закона. Как бы мне ни хотелось, чтобы цены на нефть упали, приказ суверенному правительству производить и продавать вам товары — будь то сырая нефть, пальмовое масло или вакцины — просто выходит за рамки приемлемого поведения. Правительство США часто платило фермерам за то, чтобы они не «перепроизводили» различные культуры, единственный товар, более важный, чем нефть. Но представьте себе возмущение, которое возникло бы, если бы иностранное государство приняло закон, запрещающий эту практику.

[Я]

OkИстория