Могут ли города позволить себе гарантированный доход?

В 2020 году Эндрю Ян сосредоточил свою президентскую кампанию на «Дивиденд свободы— универсальный базовый доход (БОД). Хотя кандидатура (и предложение) Яна ни к чему не привела, идея гарантированного дохода все еще жива, и города экспериментируют с ее более скромной версией. Но эти скромные программы не реформируют государство всеобщего благосостояния и не обеспечат широких изменений, необходимых для решения проблемы неравенства в городах и в стране.

The New York Times
СООБЩЕНИЕ
обратили внимание на этот вопрос сегодня, заявив, что гарантированный доход, «иногда называемый универсальным базовым доходом», испытывается городами. В статье говорится, что за последние два года города запустили более 48 программ, ссылаясь на группу защиты интересов. Мэры за гарантированный доход.

Эта группа призывает к «минимальному уровню дохода за счет гарантированного дохода», перечислив 81 мэра в поддержку, хотя не у всех из них есть пилотные программы. Эти программы скромнее, чем Предложение Янга UBI, который предусматривал ежегодную выплату 12,000 18 долларов «на каждого взрослого американца старше XNUMX лет».

Неужели города, страдающие от неравенства и экономической дискриминации, снова пытаются создать свои собственные государства всеобщего благосостояния? Моя будущая книга для Издательство Колумбийского университета, Неравные города, утверждает, что структурные политические и экономические недостатки городов делают практически невозможным для них сделать это самостоятельно, даже если у них есть насущные финансовые и социальные потребности.

Общественные дебаты омрачаются тем, что эти скромные целевые программы называют «универсальным базовым доходом», как будто они могут быть доступными для всех и обеспечивать достаточный доход для жизни. Фактически, эти пилотные городские программы представляют собой целевую поддержку доходов для небольшого числа людей с низким доходом, часто ориентированную на тех, у кого есть маленькие дети. Таким образом, они больше похожи на скромные программы борьбы с бедностью, чем на широкомасштабные предложения БОД.

Некоторые сторонники БОД представляют себе мир, в котором работа станет в основном добровольной. Но большинство так далеко не заходит. Основное разногласие заключается в том, будет ли БОД дополнять или заменять существующие социальные программы государства всеобщего благосостояния.

В 2016 году прогрессивный бывший профсоюзный лидер Энди Стерн и сторонник консерваторов Чарльз Мюррей оба сделали отдельные предложения по УБД в размере от 12,000 13,000 до XNUMX XNUMX долларов в год. Но предложение Стерна укрепит здравоохранение и другую социальную поддержку, в то время как книга Мюррея имела подзаголовок «План замены государства всеобщего благосостояния». Мюррей и другие либертарианские сторонники UBI отменили бы широкий спектр доходов, ухода за детьми, здравоохранения, жилья и других программ и преобразовали бы средства в оплату наличными.

Ни одна из нынешних городских программ доходов не идет так далеко с точки зрения всеобщего охвата, уровней доходов или (в случае Мюррея) отказа от социальных программ для получения финансирования. Один из немногих, кто приближается к годовой цели в 12,000 XNUMX долларов, Лос-Анджелесская программа BIG: LEAP, «предоставляя примерно 3200 человек по 1000 долларов в месяц в течение 12 месяцев».

Большинство городских программ скромнее; ты можешь видеть подробная карта на Mayor's Project. Святого Павла «Пилот народного процветания» первоначально предоставил 150 семьям в общей сложности 9000 долларов в течение 18 месяцев. (Новый раунд предложит больше финансирования плюс депозиты на сберегательные счета колледжей.) Запущен Гейнсвилл, Флорида. «Справедливый доход GNV», предоставление до 7600 долларов в год для 115 «людей, пострадавших от правосудия» (людей, освобожденных из тюрьмы или тюрьмы или находящихся на испытательном сроке).

И программы часто не финансируются из основных (и часто ограниченных) городских налоговых поступлений. Лос-Анджелес и Сент-Пол использовали федеральные средства, связанные с COVID, а Гейнсвилл финансировался частными донорами. Фонды и частные спонсоры являются основной частью UBI и гарантированного дохода. Джайнский семейный институт является лидером как в поддержке пилотных проектов, так и в финансировании исследований и оценок, в то время как бывший генеральный директор Twitter Джек Дорси предоставил 15 миллионов долларов в качестве поддержки.

И даже прогрессисты не предлагают всеобщей поддержки всеобщего базового дохода. В 2016 бумага, я обсудил практические и философские опасения по поводу БОД, которые беспокоят меня и многих других защитников борьбы с бедностью. К ним относятся стремление консерваторов сократить или ликвидировать государство всеобщего благосостояния, политическая оппозиция Америки отделению работы от государственной поддержки, а также вопрос о том, могут ли программы гарантированных рабочих мест быть лучшей альтернативой для решения проблемы хронической бедности и безработицы.

Но мы не находимся в момент UBI. Города на самом деле не внедряют всеобщий базовый доход, т. раз история несмотря ни на что. Они используют федеральные и частные благотворительные фонды для поиска ограниченных по времени и скромных выплат людям с низким доходом. По этим программам ведется постоянный поток оценочных исследований, и мы будем учиться на них.

Я ожидаю, что основное влияние этих городских пилотных проектов будет заключаться в небольшом улучшении того, как мы предоставляем необходимую денежную помощь бедным семьям с детьми. Они не обещают крупной революции в том, как города — или нация — будут проектировать и финансировать более обширное государство всеобщего благосостояния и более равноправное общество. Эти критически важные цели потребуют финансовых ресурсов и политической поддержки, выходящей далеко за рамки скромных программ гарантированного дохода, которые в настоящее время развертывают города.