«Тигр и Фил» Боба Харига

Митч Мастейн, Уитни Льюис и Лэнс Павлас. Что для вас значат имена? Скорее всего, ничего, хотя, если вы фанат американского футбола, они, скорее всего, звонят в колокольчик. Все трое были новобранцами колледжей со всего мира. Они были типами «не могу промахнуться», которые промахнулись. Недавно Отбеливатель доклад сделал рассказ о некоторых из самых известных новобранцев, которые так и не осуществили то обещание, которое они принесли университетскому городку.

Все вышеизложенное помогает объяснить мой собственный огромный скептицизм в отношении NIL и других попыток компенсировать якобы эксплуатируемых футболистов и баскетболистов колледжей. Если мы проигнорируем самый страшный секрет во всех видах спорта (им уже платят прилично, хотя и незаметно), если мы проигнорируем дворцы, в которых они тренируются, бесплатное обучение, диетологов, доступ к богатым выпускникам, которые любой другой студент отдал бы что угодно, и если мы игнорируем тот факт, что спортсмены с хорошей репутацией могут получить диплом в любое время (в том числе после профессиональной карьеры), мы не можем игнорировать основную истину, заключающуюся в том, что огромные перспективы, показанные в молодости, чаще всего не переводятся на коллегиальный уровень. Набор лучших спортсменов придает новый смысл подобострастию, ценность их стипендий огромна, только слишком многие из них даже отдаленно не соответствуют шумихе. См. упомянутые имена. Спортсменов колледжа эксплуатировали? Мнение здесь таково, что чаще всего они эксплуататоры. Что-то думать о.

Это понятие молодого таланта часто приходило на ум при чтении интересной, но повторяющейся и несколько пресной работы Боба Харига. Тигр и Фил: самое захватывающее соперничество в гольфе. Ты знаешь кто они. Оба были отмечены как звезды с раннего возраста. Хариг сообщает, что трехлетний Вудс бросил 48 на девять лунок, что к тринадцати годам «он уже появлялся на Today, Good Morning America, ESPN и в вечерних новостных шоу всех основных сетей». и что к двадцати одному году о нем уже была опубликована биография.

Восхождение Вудса произошло на поле для гольфа Navy, недалеко от того места, где семья жила в Сайпрессе, Калифорния, в то время как Фил Микельсон построил свою легенду к югу от леса в Сан-Диего, Калифорния. Микельсон выиграл двенадцать турниров AJGA (Американская ассоциация юниоров по гольфу) с 1985 по 1988 год, что, по словам Харига, является «карьерным рекордом, который все еще стоит и на четыре лучше, чем следующие два: Вудс и Боб Мэй». На фоне всех этих побед он пять раз занимал второе место и только пять раз выходил из топ-10.

Все эти рейтинги упоминаются как напоминание о том, что ни Вудс, ни Микельсон не были поздними расцветами или что-то в этом роде, а также как способ удивиться. Это редкие люди, которые, казалось бы, никогда не достигали своего пика. Великие как юноши, они удивительно оставались великими.

Что еще интереснее, так это рассмотреть, насколько сложно выиграть в гольфе. Это, пожалуй, самый сложный индивидуальный вид спорта, в котором нужно постоянно добиваться успехов или побеждать. намного. Подумай об этом. Не умаляя достижений Роджера Федерера, Рафаэля Надаля и Новака Джоковича, можно сказать, что их победы на протяжении многих лет были предсказуемы. Не так в гольфе, и даже не для Вудса и Микельсона.

Хариг заранее подсчитывает их победы. Вудс может претендовать на 15 крупных турниров против 6 у Микельсона и 82 победы в турнирах против 45 у Микельсона. Между ними много дневного света с точки зрения побед, не говоря уже о том, что Микельсон, хотя он провел 270 недель на втором месте в мире за всю свою карьеру, никогда не поднялся на #2. Хариг сообщает, что все это время Вудс был «на вершине».

Тем не менее, сравнения в некотором смысле затушевывают самое примечательное в соперничестве. Мало того, что оба реализовали свой огромный юношеский потенциал, став взрослыми, самое удивительное то, что они оба так долго оставались хорошими. Это важно учитывать, принимая во внимание различные имена (Couples, Duvall, Spieth?), которые поднимались на вершину на протяжении десятилетий, казались готовыми доминировать, но не смогли сохранить свой статус. Представьте, что и Вудс, и Микельсон выигрывали мейджоры за последние два года, в то время как многие, казалось бы, великие игроки взлетают из ворот (Брукс Кепка?) с мейджорами, насколько глаз может видеть в своем будущем, только для того, чтобы большие победы прекратились. . Все это — длинный способ сказать, что более впечатляющим в предметах книги Харига является то, что они все еще актуальны даже после того, как впервые стали актуальными. Какое достижение.

Возможно, одним из наиболее интригующих аспектов соперничества является то, что могло бы быть, или что-то вроде контрфактического. Сколько мейджоров выиграл бы Микельсон без Вудса в туре PGA Tour, и сколько еще мейджоров было бы у Вудса? Мы никогда не узнаем, но Хариг, похоже, логически делает вывод, что они нужны и нужны друг другу. Хотя очевидно, что они не близки в смысле дружбы, Хариг пишет о том, как Микельсон ценил Вудса и как его «присутствие помогло косвенно пополнить его банковский счет, а также заставило его стать лучше как игрок в гольф».

Очевидно, что присутствие Вудса подняло игру и повысило зарплату каждого игрока (добавьте тренера, тренера, гипнотизера, диетолога и психолога, близких к игре…), и это, должно быть, верно и для Микельсона. Предполагается, что без этого Эйнштейна в гольфе у Микельсона, вероятно, было бы меньше специальностей. В самом деле, какое счастье иметь такого блестящего человека, с которым можно соревноваться в лучшие годы. Знание того, что Вудс всегда работал, должно было поднять игру любого другого игрока, включая его самого последовательного соперника.

Все это требует еще большего восхищения тем, чего добился Вудс. Опять же, в теннисе есть предсказуемое качество, но не в гольфе. То, что он выиграл 15 мейджоров, — это потустороннее, и нечто большее, чем потустороннее, учитывая травмы, которые выявились за эти годы. Поднял ли Микельсон Вудса на большую высоту? Его присутствие явно не причиняло ему вреда, но все охотились за Вудсом.

Конечно, если вы покупаете книгу Харига или читаете этот обзор книги Харига, скорее всего, вы уже знаете, что было написано до сих пор, и, вероятно, намного больше. Что может представлять проблему. Хариг ранее указывает, что покойный отец Вудса Эрл проинструктировал его не давать средствам массовой информации «больше, чем необходимо», и это, по-видимому, говорит о проблеме, с которой Хариг столкнулся при написании книги. Если Вудс несколько непостижим, кого спросить? Кажется, Хариг не собирался копать слишком много, что было бы трудно сделать из-за его постоянного освещения профессионального гольфа и самого Вудса.

Это слишком длинный способ сказать, что любой, кто ищет непристойную или блокбастерную информацию о соперничестве, вряд ли найдет ее. Хариг, конечно, пытается. Можно предположить, что издатель хотел его тоже. Размышляя о том, почему они, по-видимому, не любят друг друга, Хариг ссылается на «черты характера» и, как ни странно, говорит: «Конечно, раса была». Это странно просто потому, что больше, чем многие хотят признать, Вудс задолго до того, как превзошел расу. Такова красота меритократии. Цвет не имеет значения.

Что касается расы, Хариг утверждает, что «Фила не беспокоило ни одно из этих опасений». Что все было так бессмысленно. Полагаю, что Тайгер был и, вероятно, остается самым популярным игроком в гольф, его приход в спорт обогатил всех остальных именно благодаря его популярности и его растущему влиянию, но мы все еще обсуждаем цвет кожи, как если бы он учитывался? Предположительно Тайгер «иногда слышал уничижительные комментарии от тех, кто находился в галерее, не говоря уже о авторах писем и плакатах в социальных сетях». О, давай! Если в галерее были «уничижительные комментарии» о расе, то какие? Что касается авторов писем и социальных сетей, очень сложно представить, чтобы Тайгер тратил на них реальное время. Предполагать обратное — значит оскорблять его гения как игрока. Величие требует бесконечного количества работы. В этот момент мало слухов о неприязни или мало интереса, о которых сообщается.

Джим Нанц — современный гигант профессиональных комментаторов гольфа, и его анализ предполагаемой неприязни соперников выглядит следующим образом: «Я могу подтвердить, что за кадром он [Фил] говорит то же самое. Я разговаривал с ним бесчисленное количество раз. Он очень уважает Тигра. Полное ощущение, что [Вудс] помог ему разбогатеть. Он был первым парнем, который действительно сказал это». Возможно, Нанц тоже что-то скрывает или сохраняет для своих будущих мемуаров? Об этом спрашивают не столько заговорщически, сколько с ожиданием того, что книга Харига будет на первом месте. Ожидание было анекдотом о серьезной неприязни между ними двумя, но лучшее, что мог найти ваш рецензент, произошло после того, как трехкратный победитель тура Рич Бим выиграл чемпионат PGA 3 года. Бим победил Вудса одним ударом, и Вудс был в раздевалке. Когда Бим выиграл, Вудс сказал: «Это Рич Бим один, Фил Микельсон ноль!» Возьми? Хорошо, странный ответ на пропущенный плей-офф с Бимом, но вряд ли это большая история?

Нельзя сказать, что линия Beem, возможно, говорит о давней потребности Тайгера в духе Майкла Джордана создавать врагов. Конкурентные люди делают именно это. И ничего себе Вудс конкурентоспособен. Не зная точно, что ACL означает для спортсменов, Хариг цитирует слова Вудса: «Я играл в основном с июля 07 года без ACL, поэтому я как бы привык к этому». Для тех, кто не знал или не помнит, Вудс выиграл Открытый чемпионат США 2008 года со сломанной ногой. Кто-то, кто конкурентоспособен, по-видимому, сказал бы много вещей. Удивительно, что в книге больше нет разнообразия Rich Beem.

Самым интересным с точки зрения гольфа было то, почему Вудс и Микельсон были плохой парой для Кубка Райдера. Казалось, все сводилось к мячам для гольфа. В зависимости от профессионала, они предпочитают разные виды в зависимости от стиля. Не большая история, но интересная.

Самым интересным с точки зрения написания было, пожалуй, плохое редактирование. Это St. Martin's Press, известное издательство. И это громкая книга; тот, который получил хорошее внимание в Sports Illustrated, Wall Street Journal, и, конечно же, все журналы о гольфе. Несмотря на это, читаем на с. 32, что «Прошло совсем немного времени, прежде чем Фил начал накапливать банальности, таскать трофеи и делать себе имя». Двумя страницами позже ваш рецензент прочитал: «Не прошло много времени, как Фил начал накапливать банальности, таскать трофеи и делать себе имя».

Повторение в любой книге — вещь неплохая, но здесь повторение похоже на то, о чем говорилось выше. Читатели будут как минимум дважды предупреждены о том, что Ник Фалдо преодолел отставание в 6 бросков, чтобы выиграть Masters в 1999 году, и что победа Тайгера с отрывом в 15 бросков на Открытом чемпионате США 2000 года побила предыдущий рекорд в 13 бросков в 1862 году. Том Моррис-старший. Все как-то грустно. Хотя книг продано больше, чем когда-либо, время, потраченное на каждую из них, по-видимому, продолжает сокращаться.

Чтобы было ясно, что вы читаете, этот обзор не относится к игроку в гольф. Это написано кем-то, кто очень интересуется спортом, а затем очарован талантливыми людьми в спорте. Просто казалось, что там было не так много о субъектах как личностях, но много о различных турнирах. Было бы интересно опубликовать этот обзор от настоящего любителя гольфа, чтобы посмотреть, перейдет ли критика или вялая реакция на сплетни тем, кто больше знает.

Заключительное предположение заключается в том, что любителям гольфа книга действительно понравится, потому что по своей сути она о гольфе, и о гольфе, возможно, больше, чем о соперничестве. Что касается соперничества, то фанаты не знали бы о многом. Что может быть достаточно. Давайте не будем забывать, что испытуемые снова были звездами с самого детства. Как замечательно, что они все еще звезды. Вот оно, больше повторений.