«Налог на непредвиденную прибыль» Байдена для нефтяных компаний даст избирателям то, что они хотят — и в этом проблема

Ранее на этой неделе в пресс-конференция в комнате Рузвельта в Белом доме президент Джо Байден отчитал нефтяные компании за то, что они наживаются на нынешних высоких ценах на газ. Стоя рядом с министром финансов Джанет Йеллен и министром энергетики Дженнифер Грэнхольм, он сделал дополнительный шаг угрожающий облагать налогом на непредвиденные расходы их корпоративную прибыль. Байден, безусловно, знает, что шансы на то, что такой налог будет принят Конгрессом, невелики, но поскольку до выборов осталось менее недели, а демократы столкнулись с препятствиями со стороны потребителей, обеспокоенных инфляцией, он усиливает риторику, угождающую избирателям.

Политики уделяют непропорционально много времени проблеме высокие цены на газ, особенно накануне выборов. Как любит говорить мой коллега из Университета Джорджа Мейсона профессор Гарет Джонс. указать, именно «теорема о среднем избирателе» помогает объяснить такое поведение. Теорема утверждает, что политики склонны придерживаться политических позиций среднего избирателя. Так как средний американский избиратель очень заботится о ценах на газ, то, следовательно, политики тоже будут заботиться.

Это простое объяснение показывает, почему мой родной штат Мэриленд был первое состояние в стране временно приостановить налог на газ, когда цены на нефть резко выросли после вторжения России в Украину. Другие штаты быстро последовали их примеру. Хотя это кажется прямо противоречащим приоритетам синего штата, таким как сокращение выбросов углекислого газа, это легко понять в свете теоремы о медианном избирателе.

По по данным Агентства по охране окружающей среды, 27% выбросов парниковых газов в США приходится на транспортный сектор. В ответ администрация Байдена субсидирует покупку электромобилей (EV) и поощряет отечественные производство компонентов и минералов для электромобилей. Не нужно быть гением, чтобы понять, что снижение цен на газ идет вразрез с этой политикой. Более дешевый бензин означает большую конкуренцию для электромобилей и больше выбросов, чем в противном случае.

Кроме того, существует тот факт, что налог на непредвиденную прибыль даже не сильно поможет потребителям, так как часть налога неизбежно будет переложена на них при заправке. На самом деле это может быть хорошо с точки зрения изменения климата, но это не соответствует заявленной цели Байдена по снижению цен на газ.

Есть и другие проблемы с налогом на непредвиденные расходы. Поскольку это коснется компаний, ведущих бизнес в Америке, это может стимулировать увеличение импорта иностранной нефти. В настоящее время действует запрет на российскую нефть, но лазейки ведут американцев потреблять его в любом случае. Это подрывает цели внешней политики Америки, а налог на сверхприбыль может усугубить проблему.

Подобные налоги уже были опробованы ранее. А аналогичный налог был введен в 1980 году, а затем отменен. Это было сочтено чрезмерно сложным и принесло меньший доход, чем ожидалось. Также примечательно, что администрация Трампа только что снизила ставку корпоративного налога с 35 до 21% в 2017 году. У демократов была возможность отменить это изменение, когда они взяли под свой контроль Белый дом и Конгресс. Пока они этого не сделали — возможно, это еще одно доказательство работы теоремы о медианном избирателе.

Если наши лидеры собираются предлагать более последовательную энергетическую политику, в какой-то момент им придется противостоять среднему избирателю. Например, многие экономисты одобряют налоги на выбросы углерода как средство сокращения выбросов. Налоги на потребление, взимаемые в местах продажи товаров и услуг, также будут мотивировать американцев вносить меньший вклад в загрязнение окружающей среды. Обе эти политики могли бы способствовать более быстрому переходу на более чистые источники энергии, не препятствуя инвестициям, как это делают корпоративные налоги. Но они также будут связаны с более высокими ценами на газ и, следовательно, огорчат среднего избирателя.

Профессор Джонс любит утверждать, что стране нужно На 10% меньше демократии, тем самым несколько смягчая влияние медианного избирателя. Взгляды среднего избирателя не всегда проблематичны. Но когда дело доходит до цен на газ, чуть меньше демократии может быть именно тем политическим рецептом, который необходим.