«Злое» обновление регламента Байдена о модернизации

У Питера Тиля, технического магната из Силиконовой долины, есть любимый афоризм, который он, по-видимому, позаимствовал у покойного консервативного журналиста М. Стэнтона Эванса. Это звучит примерно так: «Демократы — злая партия, а республиканцы — глупая партия». Это грубый и немилосердный способ классифицировать две партии, но в сфере федерального регулирования в этом высказывании есть доля правды.

Правительственные постановления стоят денег, что снижает конкурентоспособность предприятий и повышает цены для потребителей. Тем не менее, правила также имеют преимущества. Вот почему на протяжении десятилетий от федеральных регулирующих органов требовалось подготовить экономический анализ для своих крупнейших и наиболее важных нормативных актов. Это включает в себя анализ затрат и выгод, подсчитывающий положительные и отрицательные результаты, ожидаемые от действия. Поскольку эти выгоды и затраты возникают в разные промежутки времени, они «дисконтируются», т. е. процентная ставка используется для определения «текущей стоимости» выгод и затрат, которые возникнут в будущем.

В течение последних 20 лет федеральные регулирующие органы использовали для этой цели две различные ставки дисконтирования. Ставка в 3 процента в основном использовалась для успокоения демократов, в то время как более существенная ставка в 7 процентов существовала в первую очередь для республиканцев. Администрация Байдена в настоящее время находится в процессе «модернизации» правительственного руководства по анализу регулирования 20-летней давности, в том числе путем отказа от 7-процентной ставки. Решение подчеркивает, что разногласия по поводу дисконтирования на самом деле проистекают из расхождений в идеологиях двух сторон.

Республиканцы предпочитают дисконтирование из-за «альтернативной стоимости капитала», в основном потому, что деньги, оставшиеся неинвестированными, все равно будут храниться в финансовом учреждении, где со временем на них начисляются проценты. Однако, несмотря на то, что эта точка зрения имеет смысл в контексте денежных потоков, она ошибочна с точки зрения нормативного анализа. Анализ затрат и выгод не аналогичен анализу денежных потоков, потому что первый включает в себя гораздо более широкий набор выгод и затрат, чем просто деньги. Улучшение здоровья, благополучие и даже продление жизни учитываются в анализе затрат и результатов, и ни одна из этих вещей не может быть инвестирована или приносить проценты. Следовательно, республиканцы, по терминологии Тиля, «глупые». Они делают скидку по неправильной причине.

Демократы, с другой стороны, думают о дисконтировании совершенно по-другому. Они начинают с экономической модели, в которой существует центральный планировщик: всеведущий, всемогущий диктатор, благополучие которого регулятор стремится повысить. Возможно, они считают, что у этого диктатора благие намерения, и он стремится максимизировать благополучие всего общества. Какой бы ни была причина, согласно этому подходу анализ затрат и выгод сообщает регулирующему органу, улучшает ли конкретная политика благосостояние этого теоретического планировщика/диктатора, и при таком подходе ставка дисконтирования — это просто ставка, по которой диктатор дисконтирует будущее из-за предпочтение времени. Поэтому легко увидеть, насколько этот недемократический подход является «злом» согласно модели Тиля.

Как должно быть ясно на этом этапе, споры о подходах к дисконтированию на самом деле касаются не того, какую процентную ставку использовать, а скорее того, что должен измерять сам анализ затрат и выгод. Республиканцы стремятся измерить богатство, которое экономисты иногда называют «эффективностью». Однако анализ затрат и выгод ничего подобного не измеряет, потому что республиканцы неправильно применяют учетную ставку.

С другой стороны, демократы хотят, чтобы анализ затрат и выгод измерял благосостояние всезнающего диктатора. Этот подход, хотя и является теоретически последовательным, по меньшей мере сомнительным с моральной точки зрения. Он предполагает центральную власть с абсолютной властью, чьи желания диктуют курс политики, сводя граждан к простым игрушкам этой всемогущей сущности.

Теперь администрация Байдена не только отказывается от 7-процентной ставки, но и рассматривает возможность ее снижения в соответствии с предпочтениями «диктатора». Результатом является административный подход, основанный на особой, недемократической перспективе. Больше нет даже иллюзии, что анализ затрат и результатов измеряет эффективность.

Можно было бы представить, что экономисты восстанут против такого подхода. Но многие экономисты, которые склоняются к демократам, похоже, приветствуют изменения. Отсутствие жесткой оппозиции со стороны экономистов придает смелости администрации и является леденящим душу напоминанием об опасностях, исходящих от интеллектуальной элиты, стремящейся к неограниченной власти для себя.

Замечание Тиля о том, что «демократы злые, а республиканцы глупые», по большей части является преувеличением. Но, может быть, есть что-то в этом, когда дело доходит до регулирования.