Суды по делам о банкротстве хорошо разбираются в деликтных исках

Экономисты склонны рассматривать деликтное право иначе, чем юристы или генеральные прокуроры штатов, и это различие объясняет как появление трастов банкротства при вынесении решений по коллективным искам об ответственности, так и жалобы последней группы по поводу этого развития событий.

Закон о правонарушениях распространяется на тех, кто пострадал в результате действия или бездействия, причинившего вред другому лицу. Его цель состоит в том, чтобы изменить существенный расчет затрат и выгод для фирмы, чтобы она делала все возможное, чтобы предотвратить это.

Классическим примером применения деликтного права является производство Ford Pinto. Инженеры разместили бензобак в самой задней части автомобиля в целях экономии средств, хотя они знали, что это сделает автомобиль более уязвимым для пожара или взрыва в случае аварии. Они пришли к выводу, что затраты на ответственность будут меньше, чем перепроектирование автомобиля для размещения бака в другом месте.

Суды сочли эти расчеты ужасающими и противоречащими общественным интересам, и ответственность Форда в конечном итоге оказалась во много раз большей, чем если бы он с самого начала устранил эту уязвимость.

Однако в наши дни ответственность за правонарушение неизменно обусловлена ​​не столько желанием стимулировать принятие правильных решений, сколько стремлением адвокатов, стремящихся совершить убийство.

Большинство крупных исков об ответственности в наши дни инициируются судебными адвокатами, которые тратят значительные средства на поиск возможных ответчиков. Большинство из них больше озабочены зарабатыванием денег для себя (или, в случае генеральных прокуроров, получением средств, которые позволили бы им возбуждать больше громких судебных процессов), чем выделением денег мнимым жертвам.

Например, компания, которая отслеживает деликтные дела, называется X-Анте обнаружили, что только в первом квартале 45,000 года по телевидению было показано более 2021 XNUMX рекламных роликов, в которых утверждались предполагаемые травмы, вызванные лекарством от изжоги Zantac. Вся судебная рекламная кампания по групповому иску стоят почти 50 миллионов долларов.

Такие усилия приводят к тому, что большое количество сторон готовы заявить о причинении вреда (обоснованном или нет) и могут привести к тому, что потенциальная ответственность компании выйдет далеко за рамки того, что можно было бы истолковать как соразмерное наказание. Это также делает процесс сложным и трудоемким.

Несколько компаний, столкнувшихся с огромными и сомнительными исками в отношении потенциального ущерба, решили отказаться от подразделения, вынесшего вредный иск, и позволить судам по делам о банкротстве выносить решения по этому процессу.

Они вложили значительную сумму денег в фонд банкротства, чтобы покрыть в первом приближении потенциальные издержки судебного разбирательства, а также остаются на крючке будущих взносов.

Например, Джонсон и Джонсон выпустила свой продукт детской присыпки в отдельную организацию для рассмотрения почти 40,000 XNUMX ответчиков, утверждающих, что они получили травмы от талька, хотя научные данные, претендующие на то, чтобы доказать, что он вызывает болезни, далеки от устоявшихся, и привели вновь созданную компанию к банкротству.

Использование фонда банкротства, чтобы сделать ответственность более приемлемой для платежеспособной компании, имеет большой смысл во многих обстоятельствах. Суды по делам о банкротстве призваны выносить решения по таким вопросам, чтобы законные кредиторы могли своевременно получить компенсацию за свой ущерб, сохраняя при этом жизнеспособность бизнеса в целом.

С другой стороны, коллективные иски в обычных федеральных судах могут занять годы, чтобы вынести правильное решение. Например, коллективный иск компании Enron принял семь лет полностью вынести решение.

К сожалению, суды не всегда придерживаются этой стратегии. Например, 3M также пыталась воспользоваться судом по делам о банкротстве, чтобы разобраться с обязательствами компании Aearo Technologies, которую она приобрела в 2008 году. Aearo производила беруши для военных, и ей предъявлены обвинения в том, что беруши было трудно правильно разместить в ушной канал, что привело к тому, что беруши стали несколько неэффективными. Более 230,000 XNUMX человек подал иск что в результате они потеряли слух.

3M выделила компанию Aearo, которая вскоре после этого приступила к реорганизации в соответствии с главой 11. Aearo возместила 3M все существующие и будущие претензии, а взамен 3M согласилась возместить расходы на процесс реорганизации Aearo и выделить неограниченную сумму на урегулирование судебного разбирательства по поводу затычек для ушей.

Но на прошлой неделе судья суда по банкротству провел что 3M не получит такой же защиты от претензий, как Aearo, и ее ответственность по 230,000 3 искам о телесных повреждениях остается. Если это решение будет поддержано в апелляции, это будет означать, что людям, которые получили ранения и заслуживают компенсации, скорее всего, придется столкнуться с задержкой выплат на годы, а жизнеспособность XNUMXM, которая жизненно важна для полной выплаты любых претензий, будет поставлена ​​под сомнение.

Важно отметить, что компании не совсем освобождаются от ответственности, когда объявляют свои бывшие дочерние компании банкротами: и 3M, и Johnson and Johnson вложили миллиарды долларов в фонды, предназначенные для выплаты компенсаций пострадавшим. Действительно, истцам необходимо, чтобы первоначальная компания оставалась платежеспособной, если они надеются на полную компенсацию любого понесенного ими ущерба.

Мой отец был адвокатом по банкротству в течение пятидесяти лет и утверждал, что эффективность этих судов в вынесении решений в своей (относительно узкой) сфере деятельности должна служить моделью для создания других специализированных судов.

Трасты о банкротстве являются проявлением их эффективности: сохраняя первоначальную компанию и определяя надлежащий размер как ущерба, так и деликтных исков, общество приходит к гораздо более эффективному и справедливому результату, чем когда оно позволяет судебным адвокатам или генеральным прокурорам добиваться вопиющих выплат, которые принести пользу себе больше, чем кому-либо другому.