Поскольку они полностью пересматривают понятие «инфляции», республиканцы вручают Демонстрациям инструменты, чтобы сбить снижение налогов

В своей последней колонке «Страна чудес» для Wall Street Journal, великий Дэниел Хеннингер заметил, что президент Байден отрицает, что «около 4 триллионов долларов федеральных расходов в течение его срока имеют какое-либо отношение к инфляции». Его аргумент разочаровал главным образом потому, что Хеннингер работал под руководством покойного Роберта Бартли, и он наверняка читал превосходную книгу Бартли. Семь жирных лет. Поскольку он это сделал, Хеннингер, безусловно, знает, что, хотя государственные расходы являются ужасным налогом на свободу и рост, они не имеют ничего общего с инфляцией. Инфляция — это обесценивание валюты, чему Бартли, несомненно, научил всех, кто на него работал, включая Хеннингера.

Проблема сейчас заключается в том, что, поскольку республиканцы все чаще считают правительственные растраты источником инфляции, они загоняют себя в рамки определения, которое будет навешено на них в следующий раз, когда они будут у власти, а их лидеры тратят деньги впустую. И они тратят деньги впустую, если только республиканцы действительно не хотят верить, что расходы были небольшими при президентах Трампе и Буше (W.), среди других республиканцев.

Хуже того, новое определение инфляции, данное Республиканской партией, будет так же навязано им, когда они будут добиваться снижения налогов. Что очень плохо. Вашингтон Пост Кэтрин Рэмпелл сделала это на прошлой неделе. Хотя Рэмпелл сумела связать себя собственными ошибками (подробнее о них чуть позже), она сделала очевидное замечание, что «дальнейшее снижение налогов, вероятно, усугубит инфляцию по той же причине, по которой республиканцы утверждают, что увеличение государственных расходов также может усугубить инфляцию». Рэмпелл, скорее всего, не помнит 1970-е, но Хеннингер определенно помнит. Надеюсь, это вызовет у него и превосходный Wall Street Journal редакционная страница, чтобы отступить от того, что не является инфляцией. Если нет, аргументы против снижения налогов в стиле 1970-х годов будут возрождены и использованы против той самой редакционной страницы, которая несколько десятилетий назад разоблачила их как бессмысленные.

Действительно, Рэмпелл прав. Она не знает, почему она права, но она права. Всякому спросу предшествует предложение. Это классическая экономическая истина, что Wall Street Journal, редакционная страница снова вошла в моду в «жирные» 1980-е, о которых писал Бартли. В таком случае без производства нет никакого «спроса»; вопрос в том, будет ли правительство или те, кто произвел богатство, тратить плоды всегда частного производства. Рэмпелл прав просто потому, что правительства сами по себе не создают «спроса». Они просто конфискуют и перераспределят «спрос». Нет никакого кейнсианского мультипликатора, как это предполагает новое определение инфляции, данное Республиканской партией, и точно так же нет нового спроса, порожденного сокращением длинных пальцев правительства, как это представляет Рэмпелл. Но свободы больше. Снижение налогов должным образом позволяет продуктивным сохранить то, что они произвели.

Инфляция – это опять же девальвация валюты. Ни больше ни меньше. Неправильно, поскольку Рэмпелл говорит о снижении налогов, она очень умна. И у нее много умных союзников. Наверняка «случайное» переопределение «инфляции» республиканцами в 2021–2022 годах аукнется им еще не раз. Банк на этом.

Хорошая новость (если отсутствие реальной конкуренции в войне идей можно считать хорошей) для Республиканской партии состоит в том, что Рэмпелл снова не знает, почему она права. Правильно раскритиковав Республиканскую партию за ее ситуативную инфляцию, После Затем обозреватель повернулся к преувеличенному алармизму, который все больше становится ее визитной карточкой.

Рэмпелл утверждает, что предполагаемый план Республиканской партии не повышать лимит федерального долга в следующем году «может легко спровоцировать глобальную финансовую катастрофу». Да, может, как в следующем году в Орландо может пойти снег.

В защиту Рэмпелла можно сказать, что сосредоточение Республиканской партии на долгах — пустая трата времени. Важно то, сколько правительство тратит. Вот настоящий налог. Независимо от того, получает ли Конгресс деньги на растрату за счет налогов или займов, это не имеет значения. Так что в некотором смысле Рэмпелл прав. Вся эта шумиха о потолке долга — полная чепуха, но, как и в случае со снижением налогов по сравнению с расходами, Рэмпбелл не знает, почему она отчасти права.

В чем она сама немного сходит с ума, так это в утверждении, что «дефолт» может «вызвать ударные волны паники на всех остальных рынках». Здесь необходим урок истории. И это будет то, что понравится благоговейному эксперту Рампеллу, поскольку оно исходит от Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа. Они были достаточно откровенны в Это время отличается что дефолт по долгам США начался в 1930-х годах при Рузвельте, когда он снизил стоимость доллара с 1/20.67 унции золота до 1/35^th. Конечно, Рэмпелл знает, что потоки доходов казначейства — это именно то, что является напоминанием о том, что любая девальвация доллара на самом деле является дефолтом. Без дистанционной защиты дефолтов США по своим обязательствам мы уже довольно давно не выполняем дефолты, и ни один из них не вызывает «глобальной финансовой катастрофы».

По-видимому, не знакомый с приведенной выше историей, Рэмпелл утверждает, что «мы были опасно близки к дефолту» в 2011 году, когда «кредитный рейтинг США был впервые в истории понижен». Что Рэмпелл упускает из виду, так это то, что доходность казначейских облигаций упала (что означает рост стоимости долговых ценных бумаг США) после этого понижения рейтинга. Может быть, ее редакторы удалили эту часть….

Чего они не удалили, так это заключительную речь Рэмпелла о том, что государственный «долговой кризис» не является тем, «что вы бы преследовали, если бы заботились об укреплении экономики». Видите ли, Рэмпелл считает, что без казначейских облигаций в качестве эталона кредиторы не смогут понять, как кредитовать. Мировой финансовый кризис!!! Разве ты не знаешь???

На самом деле все, что ограничивает потребление государством драгоценных богатств, весьма неплохо, когда речь идет об «укреплении экономики». Свобода работает или что-то в этом роде. Республиканцы поступили бы мудро, сосредоточившись на части свободы, а не переопределяя инфляцию таким образом, чтобы у тех, кто предпочитает ограничивать свободу, был бы аргумент в пользу того, чтобы сделать именно это.