Америка пропустила 10-летие Бенгази. Вот почему это важно.

Америка забыла — или, точнее, проигнорировала — 10-ю годовщину террористической атаки 2012 года на миссию США в Бенгази, Ливия. 11 сентября в новостях преобладали смерть королевы и юридические проблемы Дональда Трампа. На заднем плане были ритуальные дани жертвам терактов 2001 года. Но практически не было упоминания о «других» 9 сентября в его вторую знаменательную годовщину или о тех, кто пожертвовал своей жизнью: посол Кристофер Стивенс, Глен Доэрти, Шон Смит и Тайрон Вудс.

В некотором роде это совсем не удивительно. У большинства американцев «Бенгази» ассоциируется не с нападением, а с многолетней отупляющей партизанской рукопашной, которая, казалось, не имела никакого значения, кроме политики. Но десять лет спустя отсутствие Бенгази на обсуждении должен быть если не удивительным, то очень тревожным. Потому что это отражает то, как мало энергии было потрачено с тех пор на размышления о том, что «Бенгази» (атака и скандал) сделали с Соединенными Штатами. Мы коллективно по-прежнему не знаем о глубоких связях атаки с первоначальными терактами 9 сентября, с всплеском поляризации Америки, с дугой конфликта на Ближнем Востоке и даже с экспансионизмом России и войной на Украине.

Вот несколько выводов из моей только что вышедшей книги:Бенгази: новая история», о причинах и последствиях атаки большой кисти:

1.) Нападение на Бенгази ожидалось давно. В целом это было связано с неконтролируемым сговором в 2003 году с ливийским диктатором Муаммаром Каддафи (и его противниками, связанными с «Аль-Каидой»), а также крайне непоследовательной политикой США в отношении политического ислама (который охватывает идеологии от «Братьев-мусульман» до «Аль-Каиды» и ИГИЛ). ). Беря пример с холодной войны, США пытались «кооптировать» тех, кого мы считали или стали «умеренными» (некоторые из пыткам, и были удивлены, когда в хаосе «арабской весны» мы не могли сказать, где что.

2.) Бенгази был во многих отношениях «идеальным политическим скандалом» из-за времени и технологии. Нападение произошло накануне президентских выборов 2012 года, в годовщину терактов 9 сентября и во время выборов, когда в игру вступали вопросы национальной безопасности и ближневосточной политики. Посол США был убит. По мнению ряда видных специалистов по данным, это также произошло на важном этапе развития социальных сетей, которые внезапно оказались способными принимать многообещающие споры и использовать их для раскола общественного мнения на самоусиливающиеся крайности.

3.) Ключевым ингредиентом или предпосылкой для разжигания скандала была давняя, но все более дисфункциональная динамика между республиканцами и демократами, в которой первые взяли на себя роль «преследователей», а вторые, за неимением лучшего термина. , «беглецы». Администрация Обамы была избрана отчасти из-за своей предполагаемой способности изменить направление войны на Ближнем Востоке и хотела сосредоточиться на внутренних проблемах, таких как глобальный экономический кризис и здравоохранение, но оказалась (или чувствовала себя) крайне уязвимой для нападки со стороны правых на все, что связано с 9 сентября или терроризмом.

4.) Опасаясь проигрыша на второй срок – и не в первый раз – администрация Обамы пыталась отложить как раскрытие, так и признание причин теракта в Бенгази до окончания выборов (полное описание того, как это произошло, и вопрос намерения см. моя книга. Подробное описание реакции администрации Обамы на давление со стороны правых в связи с войной в Афганистане и ее отношение к выборам 2012 г. см. Washington Post корреспондент Книга Крэйга Уитлока.

Но недовольство широкой публики сообщениями Белого дома о Бенгази позволило правым раздуть проблему и построить на ней серию утверждений, все более оторванных от реальности (вершиной которых, возможно, былоPizzagateэпизод). Коленный инстинкт самообороны, возможно, спас (или, по крайней мере, не проиграл) второй срок Обамы, но это дорого обошлось стране и собственному наследию Обамы (поскольку он прикрепил бомбу замедленного действия к кандидатуре госсекретаря Клинтон). ).

5. Хотя бенгази-лихорадка утихла ближе к выборам 2016 года и, казалось, переросла в другие противоречия (например, по поводу электронных писем Клинтон), она была общим знаменателем практически для всех факторов, обвиняемых (или приписываемых) в избрании Дональда Трампа. , от электронных писем (раскопанных и проветренных Комитетом Бенгази) до объявлений директора ФБР Джеймса Коми о энном часе и до российских кибератак, в которых широко использовались мемы и лозунги Бенгази. Как писал бывший госсекретарь Клинтон, четыре года непрерывной бенгазской «слизи» невозможно было смыть. Но по сей день ни одна из сторон не смогла признать тот факт, что обе внесли свой вклад в «Бенгази», пусть и очень по-разному.

6.) В сфере внешней политики США Бенгази произвел то, что ряд высокопоставленных официальных лиц США в различных ветвях власти назвал «эффектом Бенгази»: всепроникающее, рефлекторное отвращение к риску за границей, чтобы это приведет к еще одному циклу внутриполитического возмездия. Первой жертвой стал сам Бенгази, город, в который мы вмешались за год до этого, чтобы предотвратить резню Каддафи. Своим быстрым уходом мы передали город и большую часть Восточной Ливии Аль-Каиде, а затем ИГИЛ. Кроме того, как заметил профессор GW Марк Линч, Бенгази «загнал хрупкий переходный процесс Ливии в смертельную спираль», от которой с тех пор страна сильно страдает.

Как отмечают другие аналитики, Бенгази, как минимум, «убил всякий аппетит» к более активным действиям в Сирии. Эта нерешительность была воспринята многими сирийцами и другими государствами как сигнал о том, что помощь не поступит, и вызвала массовый приток оружия, бойцов и наличных денег — часть из Ливии. И Бенгази был фактором более глубокой зависимости США от войны с дистанционным управлением в таких местах, как Йемен, где такая тактика настроила против нас местное население, отвлеченное от роста поддерживаемых Ираном групп, таких как Ансар Аллах (более известный как хуситы). ), и в конечном итоге способствовали возникновению гуманитарной катастрофы.

7.) В более широком смысле, усиление и отсутствие у Соединенных Штатов долгосрочного видения на Ближнем Востоке и в других местах позволило нашим противникам, включая Россию и Китай, расшириться на пространства, которые мы оставили позади. Россия использовала ускорившийся Бенгази хаос в Ливии и Сирии для углубления своего присутствия в обеих странах и как плацдарм для захвата земель в Крыму и на Украине. Аналогичным образом Турция использовала хаос в Ливии для продвижения территориальных амбиций в Ливии и Средиземноморье.

Как заметил бывший профессор Университета национальной обороны Роберт Спрингборг, «первородный грех» администрации Джорджа Буша-младшего заключался в том, что она «отнеслась к нападению бен Ладена как к призыву к идеологической войне, а не как к массовому преступному акту». Бенгази был своего рода усилителем сигнала для этого процесса. Только на этот раз наши пушки были нацелены не только на джихадистов за границей, но и на нас самих.

На протяжении последней горстки администраций, как республиканских, так и демократических, американская внешняя политика все чаще становилась инструментом массированного самоповреждения: то, что США делают за границей, чаще всего является отражением пристрастных политических интересов, а не основных американских интересов. Соединенные Штаты не могут долго оставаться сверхдержавой в этих обстоятельствах. Но прежде чем мы сможем разработать стратегию для распутывания этого беспорядка, нам нужно понять, как мы сюда попали. И давно пора признать Бенгази важной частью этой головоломки.

Итан Чорин — автор «Бенгази! Новая история фиаско, которое поставило Америку и ее мир на грань». Бывший дипломат США, командированный в Ливию с 2004 по 2006 год, который вернулся в Ливию во время революции 2011 года, чтобы помочь построить медицинскую инфраструктуру, он был очевидцем теракта в Бенгази.