Доводы Алекса Эпштейна об использовании большего количества нефти, угля и природного газа

После его первой книги — New York Times
СООБЩЕНИЕ
и еще один Wall Street Journal бестселлер, опубликованный в 2014 году. моральный аргумент в пользу ископаемого топлива, новая книга Алекса Эпштейна на ту же тему появится в книжных магазинах в следующем месяце. Можно сказать, что в спорте, как и в интеллектуальных спорах, лучшая защита — это нападение. И это именно то, что Эпштейн делает в своей книге под названием «Ископаемое будущее: почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа, а не меньше». Книга решительно выступает против широко распространенного мнения «назначенных экспертов» — особенно ученых-климатологов — о том, что использование ископаемого топлива должно быть быстро прекращено.

Эпштейн начинает с того, что в главах с 1 по 3 излагает то, что он называет «схемой процветания человечества» для размышлений об энергетических проблемах. 4 и потенциально неблагоприятные «побочные эффекты» в главах 6–7. В последних двух главах, 9 и 10, он оценивает политику и стратегии, направленные на продвижение человеческого процветания. Это длинная книга (11 страницы без сносок и предметного указателя) и охватывает огромное количество соответствующего материала, большую часть которого невозможно охватить в рамках краткого обзора. Но давайте рассмотрим основные моменты.

Человек есть мера всех вещей

В своем мастерский обзор западной цивилизации от Средневековья до современности, британский искусствовед Кеннет Кларк прослеживает появление флорентийского Ренессанса и его гуманистической архитектуры и цитирует греческого философа Протагора, который сказал: «Человек есть мера всех вещей». Для восприятия современного западного ума, конечно, это попахивает человеческим высокомерием и хищническим отношением к природе. То интеллигенция Запада чувствовал бы себя гораздо более комфортно с преклонением Жан-Жака Руссо перед природой и верой в моральную ценность «благородного дикаря».

Эпштейн строит свою «структуру человеческого процветания» именно на этом контрасте между мировоззрениями. Господствующий «античеловеческий» нарратив игнорирует неисчислимые преимущества ископаемого топлива для глобального благосостояния человечества, видит климатическую систему Земли в «хрупком равновесии», «катастрофизирует» роль двуокиси углерода (основного парникового газа, выбрасываемого при сгорании ископаемое топливо) с мрачными предсказаниями климатической гибели и утверждает, что основная моральная цель человеческого общества состоит в том, чтобы быстро и радикально устранить воздействие человека на первозданную окружающую среду. В противоположность этому взгляды автора на «человеческое процветание» предполагают, что государственная политика должна признавать постоянную и растущую роль ископаемых видов топлива в повышении благосостояния людей. Это в еще большей степени относится к развивающимся странам, где «жизнь с природой» означает плохой или ограниченный доступ к энергии, что ведет к унизительной бедности и обездоленной, неудовлетворенной жизни.

Преимущества: «Наш неестественно пригодный для жизни мир, работающий на ископаемом топливе»

Сотни миллионов граждан только что вырвались из нищеты за последние десятилетия и начинают пользоваться плодами экономического роста и технического прогресса в Азии, Африке и Латинской Америке последних десятилетий. Это одно из величайших достижений в истории человечества. Тем не менее, как напоминает нам Эпштейн, об этом широко распространено невежество, особенно среди жителей развитого Запада, которые воспринимают образ жизни среднего класса как должное.

Он цитирует опрос колледжей в Великобритании об осведомленности о бедности в мире, которая определяется как жизнь менее чем на 2 доллара в день в сегодняшних долларах. В опросе задавались следующие вопросы: «За последние 30 лет доля населения мира, живущего в условиях крайней нищеты, составила . . ». Возможные ответы: «уменьшилось», «осталось более или менее прежним» и «увеличилось». Целых 55% респондентов считают, что оно ухудшилось, 33% считают, что оно осталось более или менее таким же, и только 12% считают, что оно уменьшилось.

Современный экономический рост и долгие усилия человечества, направленные на то, чтобы выбраться из широко распространенной бедности, также являются историей более широкого использования ископаемого топлива. Эпштейн иллюстрирует это с помощью диаграмм «хоккейных клюшек», которые показывают рост использования ископаемого топлива, коррелирующий с ростом населения, ВВП на душу населения и ожидаемой продолжительностью жизни при рождении. Люди получили большую выгоду, поднявшись на энергетическая лестница, от использования древесины, соломы и коровьего навоза с незапамятных времен до быстрого роста добычи угля, который сопровождал промышленную революцию 19 века, и до широкого использования нефти и природного газа в 20 веке и позже.

Ископаемое топливо дает многим развивающимся странам лучший шанс быстро превратиться в страны со средним уровнем дохода, способные направить больше ресурсов на решение экологических проблем, стоящих перед ними как сейчас, так и в будущем. Как указывает автор, ископаемое топливо обеспечивает «недорогую, доступную по запросу, универсальную глобальную энергию», которая является основой для машин и повышения производительности труда. Это, в свою очередь, привело к тому, что люди стали жить полноценной жизнью, у них было больше свободного времени и больше возможностей для творческих достижений. Нефть, газ и уголь не только обеспечивают электроэнергию и транспортное топливо, но также являются источником материалов современной жизни, которые мы воспринимаем как должное (пластмассы, удобрения, фармацевтические препараты). Они делают возможным дешевое производство продуктов питания, чистую водопроводную воду, жилье и санитарию, приготовление пищи, охлаждение и отопление помещений — все удобства жизни среднего класса.

Эпштейн отмечает, что миллиарды людей все еще живут в «естественном мире» в развивающихся странах, где домохозяйства не имеют доступа или не имеют достаточного доступа к электричеству и топливу для приготовления пищи. Например, в домохозяйствах, которые готовят пищу с использованием древесного угля, дров и коровьего навоза, загрязнение воздуха внутри помещений является крупнейшим фактором риска для здоровья женщин и девочек в Индии. Как неподражаемо описал Эпштейн, ископаемое топливо превратило естественно грязную окружающую среду в неестественно чистую.

В ответ на часто повторяемые заявления о том, что альтернативы могут «заменить» ископаемое топливо, Эпштейн отмечает, что нашим стандартом оценки должна быть «способность производить не только уникально экономически эффективную энергию, которую мы получаем сегодня из ископаемого топлива, но гораздо большее количество энергии». это будет необходимо в ближайшие десятилетия». Солнечная и ветровая энергия являются разбавленными (низкая плотность) и прерывистыми источниками энергии, которые не смогут в значительной степени заменить ископаемое топливо в обозримом будущем.

Повышение уровня углекислого газа в земной атмосфере и связанный с ним «парниковый эффект», который может привести к глобальному потеплению, — это единственный «внешний эффект» (или «побочный эффект», как его называет Эпштейн), который, возможно, может оправдать радикальные ограничения на использование ископаемого топлива. Утверждается, что парниковый эффект может вызвать более частые экстремальные погодные явления, быстрое повышение уровня моря и закисление океана среди других неблагоприятных климатических последствий. Эпштейн анализирует эти заявления и не находит оснований для мрачных прогнозов, которые пронизывают средства массовой информации по этим вопросам. Объективная оценка исторических данных, провал 50-летних предсказаний глобальной климатической катастрофы, доказанная польза углекислого газа для роста растений и озеленение земли, и плохая производительность существующих климатических моделей предполагают, что утверждения о надвигающейся климатической гибели вводят в заблуждение.

Максимальная свобода энергии

Как подчеркивал Эпштейн, господствующий нарратив климатический промышленный комплекс — поддерживается «назначенными экспертами», такими как Пол Эрлих, Джон Холдрен, Джеймс Хансен, Эл Гор, Билл МакКиббен, Майкл Манн и Амори Ловинс, и распространяется основными средствами массовой информации, для которых «если это кровоточит, это ведет» — необходимо эффективно противостоять . Утверждения о «климатической чрезвычайной ситуации» и стремление повлиять на политиков, чтобы они быстро прекратили использование ископаемого топлива, угрожают той самой катастрофой, против которой, как утверждают, работают «назначенные эксперты» и их сторонники. Что предлагает в этой задаче Алекс Эпштейн, который не является ни климатологом, ни экономистом?

Безусловно, большинство аргументов Эпштейна были авторитетно освещены некоторыми из самых выдающихся экспертов в этой области. К ним относятся ведущие ученые-климатологи, не согласные с «научным консенсусом» в отношении глобального потепления, такие как физики Стивен кунин, Уильям Хаппер, Иван Гиавер лауреат Нобелевской премии по физике и Ричард Линдзен; экономисты, такие как лауреат Нобелевской премии Уильям Нордхаус и Ричард Тол которые много писали о затратах на выбросы углерода; и универсалы, такие как Бьорн Ломборг и Майкл Шелленбергер. Эти авторы охватывают многие из тех же вопросов, которые обсуждаются в книге Эпштейна.

Эпштейн получил степень бакалавра философии в Университете Дьюка в 2002 году, был бывшим научным сотрудником Института Айн Рэнд, основал Центр промышленного прогресса и является адъюнкт-ученым в Институте Катона. В Слушания 2016 г. по климатической политике проведенный сенатским комитетом по окружающей среде и общественным работам, в котором Эпштейн свидетельствовал, сенатор Барбара Боксер многозначительно спросила, прекрасно зная ответ: «Мистер. Эпштейн, вы ученый? «Нет, я философ», — ответил Эпштейн, добавив, что помогает людям мыслить «яснее». Это было к большому огорчению сенатора.

Хотя Эпштейн мог показаться самонадеянным, это именно то, что нужно на переднем крае часто запутанных и полемических дебатов по климатической политике. Эпштейн — мастер дискуссий. У него часто берут интервью по телевидению, и он участвовал в нескольких дискуссиях с другими людьми, убежденными в господствующем нарративе о «климатической чрезвычайной ситуации», который считается «научным консенсусом». Эпштейн пишет в стиле, который легко читать, и он может служить руководством для неспециалистов по сложным вопросам изменения климата и выбора политики. Поскольку регулирующее государство неумолимо расширяется за счет свободных рынков и человеческой свободы, нам нужно больше таких людей, как Алекс Эпштейн.