Дело о крахе FTX, что неудивительно, потрясло криптомир, начиная от операторов и заканчивая пользователями. вызывая понятную волну страха и недоверия. Возникший в результате FUD, как и следовало ожидать, явно повлиял на рынок криптовалют, потянув цены вниз.
Об этом деле писали многие люди, от самых разрекламированных газет до ряда импровизированных комментаторов, которые всегда присутствуют в сети, распространяя даже технически некорректную информацию.
Уместно внести ясность, как потому, что само дело имеет несколько спорных аспектов, так и потому, что на кону также сбережения жизней людей, которые безукоризненно доверились платформе, зарекомендовавшей себя как одна из самых важных и надежных на рынке. .
Дело FTX: биржа инициирует разбирательство по главе 11
Первый вопрос касается так называемого Глава 11 Процедура, добровольно инициированная группой в США (точнее, в Федеральном суде штата Делавэр), которую некоторые новостные агентства ошибочно назвали банкротством. На самом деле разбирательство по главе 11 в соответствии с разделом 11 Кодекса США можно сравнить с конкурсное производство.
Действительно, процедура банкротства в строгом смысле регулируется главой 7 того же раздела 11.
Таким образом, речь идет не о тотальной ликвидации активов и деятельности, направленной на перераспределение выручки кредиторам по степени их приоритетности, но процесс корпоративной реорганизации, которым управляет специально назначенный уполномоченный.
Не вдаваясь слишком в технические аспекты, цель этой конкретной процедуры состоит в том, чтобы попытка вернуть компанию в нужное русло за счет устранения излишне обременительных отношений, ликвидации активов, которые могут быть нестратегическими, и, в конечном итоге, восстановления ресурсов, где это возможно, и т. д., все для того, чтобы вернуть компании возможность эффективно работать на рынке. Первым шагом в этой процедуре является замораживание активов, счетов и отношений до завершения оценки общей ситуации.
Успешная операция или нет, очевидно, зависит от размера имеющихся активов, массы накопленных долгов и множества других активов и производственных факторов, которые должны быть предметом тщательной реконструкции.
В случае с FTX важно иметь в виду, что речь идет о целой галактике более 130 объектов, разбросанных по всему миру, о которых мало что известно о групповых отношениях и отношениях контроля, и в соответствии с организационной схемой, которую далеко не легко точно реконструировать.
В этом заключается аспект, заслуживающий внимания: а именно, что разбирательство по главе 11 было возбуждено не только в отношении ООО «Аламеда Рисерч» (компания, зарегистрированная в США, которая является материнской компанией всей группы), но также и для многих организаций, не зарегистрированных в США.
Сложная сеть FTX
Достаточно упомянуть, что компания, владеющая торговой платформой, предназначенной для международных клиентов за пределами США, FTX Digital Markets, зарегистрирована на Багамах со штаб-квартирой в Нассау, и что для этой компании, как и для любой другой компании в группой было подано конкретное автономное заявление по главе 11, опять же в суд штата Делавэр.
Аналогичное автономное заявление, например, было подано в тот же суд США для компании по кипрскому законодательству FTX EU Ltd, которой изначально была выдана лицензия европейским государственными органами, позволявшая группе вести деятельность на территории Евросоюза. Лицензия, действие которой, по данным кипрского сайта SEC, в настоящее время приостановлено.
Теперь сложная структура группы (как уже упоминалось, более 130 компаний!) и ситуация вопиющей неопределенности в отношении размера обязательств (говорят об обязательствах, которые будут колебаться в очень широком диапазоне, от 10 до 50 миллиардов) предполагают, что даже в самых оптимистичных перспективах процедура займет очень много времени, прежде чем можно будет понять, можно ли увидеть свет в конце туннеля или, что кажется более вероятным, мы должны перейти к процедуре главы 7, т. е. к полномасштабному банкротству.
Однако взаимосвязь между судебными разбирательствами, инициированными в Делавэре, и юрисдикциями, к которым относятся неамериканские юридические лица, имеет решающее значение. Это связано с тем, что, по крайней мере на бумаге, допуск к главе 11 и последующее принятие любого замораживания средств, активов или иным образом путем конкурсного производства иностранных компаний (таких, как, например, кипрская) не могли на законных основаниях выступать против пользователей (кредиторов), которые не подпадают под юрисдикцию США.
Действительно, последним нельзя было отказать в праве предъявлять законные требования в отношении претензий к любой из отдельных компаний группы, которые сами также не подпадают под юрисдикцию США, путем обращения в суды, которые, естественно, компетентны рассматривать эти отношения.
А на самом деле это было просто пару дней назад что органы, назначенные Комиссией по ценным бумагам Багамских островов для участия в процедуре банкротства в связи с ликвидацией FTX Digital Markets (которая является одним из основных юридических лиц группы и которая, как уже упоминалось, является багамской компанией по багамскому законодательству, базирующейся в Нассау), дезавуировали законность разбирательства по Главе 11, инициированного в Делавэре и инициированного в Суде США по делам о банкротстве в Нью-Йорке с целью получения данных и документации и блокирования любой передачи активов и средств компании.
Головоломка, которую сложно собрать, это точно. И нет никаких сомнений в том, что инцидент дает аргументы хулителям криптомир.
Централизация берет на себя характер технологии криптографии и блокчейна.
Однако есть один принципиально важный аспект, который нельзя упускать. А именно, что такой случай, как FTX, является прямым результатом процесса ускоренной централизации, вызванного головокружительным ростом основных биржевых платформ.
Что это значит? В тот момент, когда пользователи доверяют свои ресурсы (будь то в фиатной валюте или криптовалюте) третьей стороне для управления ими от их имени, независимо от того, будут ли они затем торговать криптовалютами и размещать их в кошельке (ключи от которого они будут хранить и получать доступ) , эта сторона все равно останется посредником, точно так же, как банковский или финансовый посредник.
Следствием этого является то, что в тот момент, когда я полагаюсь на такого посредника, парадигма доверия полностью меняется. Действительно, он больше не сосредоточен на сети блокчейна и ее технологических особенностях, а сосредоточен на доверии, которое кто-то решает оказать этому посреднику.
Тот принцип, что «Кодекс есть закон» больше не работает. Здесь действует правило переговорного характера, которое продиктовано отношениями между пользователями и платформой.
Чтобы уточнить, если я совершаю внутрисетевую одноранговую транзакцию (например, перевод криптовалюты из одного кошелька в чужой кошелек), я приписываю доверие распределенному реестру, исходя из того, что он способен проверить емкость моего кошелька и подтвердить транзакцию, с определенной степенью достоверности (даже с точки зрения даты и времени) и т.д.
Напротив, если я совершаю транзакцию через посредника (например, обмен), я верю, что этот посредник, получив мои средства (криптовалюту или фиат), выполнит отданные приказы и не использовать их не по назначению. То есть я верю, что он сможет хранить их безопасно, что он будет не использовать их для абсурдно рискованных инвестиций и, таким образом, потерять их, или еще хуже купите себе особняк на Багамах, заполните гараж Lamborghini или займитесь там сексом, наркотиками и рок-н-ролльными вечеринками.
Точно такое же доверие я даю банку: я верю, что мои деньги хранятся в хранилище под вооруженной охраной, что рискованные инвестиции соответствуют четким критериям и достаточно безопасны. Это, по крайней мере, в идеальном мире.
Разница состоит в том, что в последнем случае как минимум существуют четкие правила (при условии возможности их обойти или нарушить), требующие от банковских посредников выполнения профессиональных требований и требований к капиталу, которые могут гарантировать клиентам, и множество правил поведения, которые , по крайней мере на бумаге, должны защищать вкладчика, который полагается на банк. И когда мы читаем слово «банк» в названии, опять же на бумаге, нас должно вводить в заблуждение, что за этим словом стоят профессионализм, средства и активы, гарантирующие любой риск, и что есть надзорные органы, готовые вмешаться (якобы ) в случае возникновения проблем.
Более жесткое регулирование или спешка с децентрализацией?
Этого сегодня не существует (или, по крайней мере, пока) для биржевых площадок, которые, как мы все знаем, для работы не обязаны отвечать каким-либо особым требованиям к капитализации или профессионализму, не ограничены в том, как они размещать и инвестировать свои средства, они также не подвержены определенным параметрам риска и не подлежат особым формам надзора со стороны государственных органов, если только они не управляют тем, что по сути можно охарактеризовать как операции с финансовыми активами (или ценными бумагами).
Таким образом, в заключение, когда случаи например FTX или, вернувшись в прошлое, Mt. GOxили Квадрига СХ происходят, т. е. случаи де-факто централизованных бирж, которые «взрываются» по какой бы то ни было причине, увлекая за собой виртуальные активы пользователей, центральная проблема заключается не в том, что криптоактивы по своей сути более или менее рискованны и волатильны.
Важным моментом является то, что доверие к организациям, которые приходят, чтобы привлечь миллиарды активов вкладчиков и инвесторов на рынке, основано исключительно на репутации, но не подкрепляется конкретными формами защиты, ни регулирующими, ни финансовыми.
Таким образом, в отношении историй болезни такого рода проблема, которую необходимо рассмотреть и решить, заключается не в регулировании или введении нормативных ограничений в использовании и создании криптографических активов или цифровых структур, которые могут быть использованы в деятельности. это может иметь финансовое значение.
Проблема, которую необходимо решить на уровне регулирования, заключается в надежности субъектов, которые выходят на рынок, чтобы привлечь аудиторию вкладчиков или непрофессиональных инвесторов, чтобы доверить им ресурсы, даже если они состоят из криптографических активов, и что эти субъекты, которые выходят на рынок, связаны четкими и строгими правилами поведения, потому что социальное воздействие, которое возникает, когда на карту ставятся девятизначные суммы, может быть разрушительным, и это нельзя игнорировать.
Суть, таким образом, не в децентрализации или дерегулированной и трудно поддающейся регулированию (если не с риском неоправданного ограничения индивидуальных свобод) природе криптовалют и технологий распределенного реестра. Реальная проблема заключается в тех организациях, которые не только централизуют, но и, учитывая заоблачные суммы, которыми они управляют, централизуют управление массами интересов и ресурсов, которые принадлежат огромному количеству людей.
В заключение, законодателям, регулирующим органам и центральным банкам вместо того, чтобы рвать на себе волосы и бить тревогу по поводу волатильности криптовалют и опасностей блокчейна, лучше обратить внимание на потенциальный фактор риска, создаваемый такими субъектами, которые сейчас сосредоточить в своих руках огромную экономическую власть.
А история учит нас, что, когда огромная власть беспрепятственно концентрируется в руках немногих, это почти никогда не заканчивается хорошо.
Источник: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/