Неудачи в криптомире

Вслед за делом FTX криптомир через близкие промежутки времени сотрясают другие травмирующие события: сначала банкротство Celsius, а через несколько дней дело платформы BlockFi, которая подала в суд на Глава 11 судебное разбирательство (т. е. конкурсное производство). И на этом плохие новости не заканчиваются: в среде упорно циркулируют слухи о том, что платформа Genesis тоже находится в кризисе и тоже близка к банкротству.

Говорят об эффекте домино. И действительно, в случае Цельсия и BlockFiкажется подтвержденным, что связь существует: согласно тому, что выяснилось, обе платформы имели ряд долговых и кредитных отношений с различными организациями в галактике FTX.

Теперь эта цепь событий, несомненно, оказывает огромное влияние на всю экосистему (криптомира), которая живет и процветает благодаря одному ключевому компоненту: доверию.

С другой стороны, эмоциональность является отличительной чертой рынка криптоактивов, который иногда бурно реагирует на слухи, новости и сигналы, иногда с непропорциональными пиками пессимизма или эйфории.

Взаимосвязь между провалами крипторынка

В случае с Кризис FTXТем не менее, рынки держались и в целом продолжают держаться, несмотря на тревожные новости о делах Celsius и BlockFi.

С другой стороны, совершенно очевидно, что истоки всех этих кризисов имеют мало общего с присущей криптоактивам природой, с тем фактом, что они не могут быть привязаны к базовым активам или с присущей им волатильностью.

В частности, еще более очевидно, что эти кризисы не имеют ничего общего с децентрализованным характером криптоактивов: три платформы, оказавшиеся в состоянии неплатежеспособности, по сути являются биржами, в которых нет ничего децентрализованного, кроме активы, которыми они владели и которыми торговали.

Они были посредниками и, следовательно, централизованными субъектами, которые обращались к вкладчикам и инвесторам, в основном непрофессионалам, с целью получить средства в доверительное управление для конвертации в криптоактивы за определенную плату, а при необходимости конвертировать их обратно и вернуть их в соответствии с требованиями пользователей. Запросы.

Таким образом, суть дела не в том, что эти лица торговали от имени пользователей криптографическими активами вместо других видов, скажем, более безопасных активов.

Центральная проблема, гораздо более тривиальная, заключается в том, что эти организации бесконтрольно использовали вверенные им средства и активы. Они использовали их для неосторожных инвестиций или для крайне сомнительных операций, ссужая их друг другу, они прибегали к корпоративным архитектурам, направленным на то, чтобы уклониться от Налогового управления и требований кредиторов, но в любом случае и каков бы ни был характер этих операций, они выполнили их, используя деньги и активы пользователей. Не просто плод их прибыли от деятельности, осуществляемой от имени клиентов.

В статье в Milano Finanza от 15 ноября Давиде Заничелли, эксперт и авторитетный деятель по крипто и блокчейну (неслучайно в прошлом законодательном органе в качестве депутата M5S создавал и координировал парламентскую межгруппу по криптовалютам и блокчейну и был подписантом законопроекта о фискальном регулировании криптовалют ), сделал всестороннее исследование и много общих размышлений по этому вопросу.

Сомненность централизованных образований

В статье Заничелли указывает, что она зародилась на уровне, который касается не децентрализации и недоверительных характеристик, присущих блокчейну, а роли и квалификации кастодиальных, де-факто централизованных посредников, к которым обращается широкая аудитория пользователей. повернуть.

По этому вопросу также очень интересны размышления Лоренцо Савастано, офицера Guardia di Finanza, который всегда очень активен с авторитетными публикациями по вопросам криптовалюты, блокчейна и борьбы с отмыванием денег, которые можно найти в Интернете [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], который в своем посте на LinkedIn делает тщательную реконструкцию архипелага FTX.

В своей реконструкции Савастано подчеркивает роль крайней раздробленности созвездия FTX, расположения многих дочерних компаний в налоговых льготных юрисдикциях и непрозрачности налоговой политики группы, а также тот факт, что благодаря сложной разветвленности этой империи, почти невозможно понять, где FTX в конечном счете платила налоги.

На практике это подчеркивает тот факт, что кризис FTX можно отнести к внешним факторам, в основном связанным с используемой корпоративной архитектурой и внутригрупповыми отношениями между различными организациями, которые далеко не ясны.

Многие мнения сходятся в одном: а именно, что такие бедствия, как FTX, не имеют ничего общего с конкретной проблемой использования криптографии и децентрализованных технологий, лежащих в основе блокчейна.

Однако из хора прозвучал голос, и, если на то пошло, очень заметный: резко противоположное мнение, высказанное Паоло Савоной, который также вмешался в дебаты по делу FTX на страницах Milano Finanza.

Эта позиция, с одной стороны, выражает всю полноту должности президента Consob, а с другой стороны страдает тем, что человек, занимающий ее, известен как исторический противник криптовалют.

В своем выступлении Савона, отходя от дела с FTX, указывает пальцем именно на децентрализацию, которую он определяет как критический фактор, и утверждает, что, по его мнению, технология на основе DLT позволяет исключить банковских и финансовых посредников из сертификации существования активов и обязательств и их передачи, и, следовательно, предотвратит любую форму контроля со стороны надзорных органов. Действительно, по словам Савоны, эти власти «мало знают об этих технологиях или не имеют соответствующих организаций для их эксплуатации».

Затем он сетует, что, хотя криптовалюты выполняют в основном денежную функцию за счет:

«доброжелательное внимание или (как также утверждается) невнимание к валютно-финансовым событиям, происходящим в инфосфере. Это позволило этому новому рынку расширить и гибридизировать традиционный рынок активов».

Это все равно, что сказать, что вирус неконтролируемого криптофинансирования рискует заразить здоровый мир обычных финансов.

Какова роль регулирования в защите экосистемы?

Решение по сдерживанию угрозы заражения будет заключаться во вмешательстве денежных и фискальных властей в надежде, что в этой перспективе государства не будут действовать в одиночку.

Откровенно говоря, этот анализ, при всем уважении к авторитетному источнику, из которого он взят, вызывает несколько опасений.

Во-первых, анализ председателя Consob, кажется, полностью игнорирует достоинства причин, которые привели к краху FTX (а сегодня также Celsius и BlockFi). Причины, которые, как теперь ясно, не имеют ничего общего с децентрализацией и технологией распределенного реестра. Наоборот, ясно, что крахи, о которых мы говорим, были вызваны непродуманным финансовым поведением и инвестициями.

Второе соображение заключается в том, что дело Lehman Brothers (процитированное самим Савоной в его статье в MF) и кризис ипотечных кредитов произошли именно в мире традиционных финансов.

Таким образом, несмотря на государственные и федеральные аудиты, аудиторские фирмы и весь этот цирк, похоже, что регулирующие и надзорные органы не смогли сделать что-либо ощутимое, чтобы предотвратить эту катастрофу.

Справедливости ради не стоит аналитически перебирать весь военный бюллетень итальянских кредитных компаний (от Montepaschi до Banca Etruria и т. д.), который в конечном итоге оказался на ветер со сбережениями безупречных пользователей. Однако нельзя не задаться вопросом: весь аппарат надзора и контроля, вся система правил о профессиональной квалификации и порядочности, прозрачности и справедливости в кредитовании, что конкретно он смог сделать, чтобы не допустить всех этих случаев?

Теперь ясно, что проблема заключается именно в централизации и, в частности, в эффективной проверке предпосылок, на которых должно основываться доверие, предполагающее роль квалифицированного посредника. 

Система проверки, которой, по всем признакам, не существует, когда речь идет о платформах обмена криптографическими активами, но которая, с другой стороны, в новейшей истории неоднократно показывала свою неадекватность, даже когда речь идет о банковских и финансовых посредниках. 

Возможно, первоначальный ответ на эту проблему мог бы дать Европейский Регламент MiCA, который фактически налагает на операторов услуг в определенных типах криптографических активов соблюдение минимальных требований для доступа к рынку и набор обязательств по поведению.

Однако невозможно предсказать, насколько эффективным будет этот свод законов в предотвращении таких событий, как FTX или BlockFi. 

Один урок, безусловно, можно извлечь из этих событий: а именно, что фокус регулирующих и надзорных действий должен быть смещен с вопроса децентрализации на вопрос профессиональной, финансовой, капитальной и технологической квалификации операторов, а также на область управления. контроля и надзора.

Урок, который высшее руководство Consob, похоже, еще не усвоило.