Монета в триллион долларов, она идет? – Трастовые узлы

Пол Кругман за это. «Деньги — это социальное изобретение, — говорил он. — сказал еще в 2013 году, всего за несколько месяцев до того, как он назвал биткойн «злом» за то, что, по его словам, он является социальным изобретением.

Современные монетарные теоретики за это. Они хотят добавить чеканку монет к власти правительства по налогообложению и займам.

Однако против этого выступает нынешний министр финансов и бывший председатель ФРС Джанет Йеллен. На самом деле она была вице-председателем ФРС в том 2013 году, когда ФРС — сказал они не примут эту платиновую монету.

Закон разрешает казначейству чеканить платиновую монету любого номинала. Так что ФРС, возможно, не может не принять это, поскольку они нарушили бы закон.

Однако закон больше касался памятных монет, поэтому его можно было оспорить в Верховном суде. Но если бы Джо Байден действительно хотел пустить такую ​​монету, он мог бы просто пригрозить судьям набить суд, увеличив число до 9 с 5 новыми, назначенными Байденом.

На самом деле это то, что предыдущий президент сделал в 1930-х годах, чтобы создать Федеральные резервные банки после того, как суд отменил эти планы как неконституционные, потому что конституция гласит, что только золотые и серебряные монеты являются законным платежным средством.

Таким образом, на самом деле, если бы президент так хотел, реальных препятствий не было бы, но практически есть три основных соображения.

Кто управляет деньгами?

В настоящее время чеканка денег осуществляется гибридным и, как правило, частным центральным банком, акционерами которого являются коммерческие банки, за исключением Швейцарии, где он публично торгуемых.

Эти коммерческие банки в США имеют право на 6% прибыли ФРС, и они имеют право занимать места в совете директоров, где они устанавливают процентные ставки вместе с публично назначаемыми членами совета.

Таким образом, фиатные деньги, а это почти во всех странах, являются не общественными или государственными деньгами, а в первую очередь рыночными деньгами, поскольку банки являются частными рыночными операторами.

Это строго регулируемая деятельность, поэтому государство имеет право голоса в этом вопросе, президент назначает председателя правления, и большая часть прибыли ФРС идет в казну, но не вся.

Государство также выступает в качестве гаранта, юридически требуя, чтобы эти частные деньги, а за исключением Сальвадора только одни такие частные деньги, принимались для выплаты долгов, включая налоги, являющиеся формой долга.

В противном случае государство, как правило, не имеет права голоса, и сеньораж фактически приватизируется. Это прибыль от разницы между стоимостью металла в монете и ее номиналом, или в наши дни прибыль от процентов, которые должны быть выплачены.

Таким образом, эта дискуссия о монете в триллион долларов является скорее опосредованной дискуссией по поводу реальной дискуссии. Должно ли государство иметь возможность печатать собственные деньги?

Аналогичный вопрос о полном резервном банкинге был поставлен перед Швейцария на референдуме и в итоге сказали нет. Организаторы референдума жаловались, что к нему отнеслись предвзято, но были интересные дебаты, и в итоге мы оказались против.

Когда речь идет о монете в триллион долларов, все немного по-другому, потому что можно спросить, почему правительство заняло около 10 триллионов долларов во время чрезвычайной ситуации с пандемией вместо того, чтобы напечатать ее.

Мы в любом случае получили высокую инфляцию, стоимость такой печати, и все же мы не получили выгоду от чеканки, вместо этого это сделал ФРС, и они хотят вернуть все это от раздувающейся публики под проценты.

В такой чрезвычайной ситуации, вероятно, есть гораздо более сильный аргумент, чем в нынешних дебатах о чеканке монет, и единственная критика против этого заключается в том, что у правительства может возникнуть соблазн чеканить монеты и в нечрезвычайных ситуациях.

Что ж, у них есть искушение взять взаймы, а заимствование — это в основном чеканка, когда дело касается правительства, но без сеньоража.

Это может измениться сейчас, когда ФРС продает облигации. Фактически это позволяет ФРС сжигать деньги. Если они будут отчеканены, вы уже не сможете их полностью сжечь, но займы ФРС позволяют сократить денежную массу так же легко, как и увеличить ее.

Кроме интереса. Это становится постоянными деньгами, которые чеканятся и обычно составляют часть капитала в любой данный период, но столько же, сколько капитал примерно через 20 лет.

Таким образом, текущая базовая денежная масса, отчеканенные деньги, увеличится примерно в 10 раз за десятилетие или два. Это означает, что стоимость доллара упадет в 10 раз, и поэтому нам всем нужно добавить ноль к галлону молока, который стоит 10.

ФРС не может ни уменьшить, ни задержать этот процесс. Таким образом, эта конкретная выгода от наличия инструментов для контроля над инфляцией носит лишь краткосрочный характер. Если бы эти 10 триллионов долларов были отчеканены, нынешнюю высокую инфляцию, возможно, не остановить. Но и в более длительном временном отрезке его тоже не остановить, просто оно происходит более постепенно и расплывчато, а не мгновенно и бегло.

Некоторые также утверждают, что еще одним преимуществом этой приватизации фиата является независимость ФРС, но в лучшем случае такая «выгода» будет смешанной, а в худшем может быть катастрофической, как в случае с Нью-Йорк 70-х., и на самом деле это в значительной степени не существует как преимущество, потому что правительство, возможно, может занимать столько, сколько хочет, и если ФРС не согласится, председатель может быть уволен, или Конгресс может просто уволить всю ФРС.

Этот компромисс в отношении инфляции, однако, не является пустяком, и, поскольку триллион долларов никогда не чеканился в новейшей истории, знаем ли мы, какое влияние это может оказать на цены?

Кругман, конечно, так не думает. ФРС в любом случае напечатала 2 триллиона долларов. аргумент в 2013 году. За исключением того, что они также могут распечатать его, а вы не можете распечатать.

Таким образом, этот контроль над инфляцией и его потенциальное отсутствие из-за чеканки является вторым соображением, помимо того, кто контролирует деньги.

Современная денежная теория (MMT), однако, утверждает, что вы можете перечеканить монеты, увеличив налоги, которые выведут деньги из государственного обращения, хотя вам придется надеяться, что правительство не увеличит расходы, поскольку оно чувствует себя немного богатым от этих более высоких налогов.

Кроме того, повышение налогов может быть болезненным. Крах активов в 2022 году частично был вызван добавлением 5% налога на прирост капитала для самых богатых. кого все продали как раз перед тем, как пришел этот налог.

Однако это справедливый налог, так что вы можете сделать, но использование его в качестве основополагающей политики, когда налоги увеличиваются или уменьшаются для контроля над инфляцией, звучит нестабильно.

Конгресс чеканки

Самый сильный аргумент против этой монеты в один триллион заключается в том, что она заставляет Конгресс замолчать.

Правильно это или нет, но эти представители были посланы туда не просто так, и в настоящее время они выполняют свою работу. Вы можете не соглашаться с их взглядами, но они имеют очень разумное основание утверждать, что долг слишком высок и растет почти неконтролируемо.

Чем больше будет увеличиваться долг, тем сильнее будет постоянно девальвироваться доллар. Кроме того, возможно, пришло время задать несколько трудных вопросов.

Соединенные Штаты имели профицит, когда Джордж Буш стал президентом в 2000 году. Очень дорогостоящие войны создали дефицит, но теперь мы в мире, когда речь идет о наших собственных войсках, и любая помощь Украине ничтожна по сравнению с тем, что было потрачено. в тех войнах.

Так почему же мы не вернулись к профициту? Что ж, мы могли бы двигаться к этому. Был полтриллиона повышение налогов на 2021 год. Это был год чуда с экономической точки зрения, поэтому он может не повториться, но если экономика продолжит расти, как раньше, дефицит может значительно сократиться.

Расходы на вооруженные силы однако, возможно, должны быть рассмотрены. Конечно, с военной точки зрения есть проблемы на всех фронтах, но нужно ли США тратить в 4 или 5 раз больше, чем Китаю?

Этот бюджет был увеличен из-за тех войн, а теперь, когда их больше нет, если не сократился, то, может быть, по крайней мере, немного уменьшился ... и здесь немного может быть 200 миллиардов долларов или половина суммы, необходимой для выплаты процентов.

Поэтому мы смелы, чтобы занять чью-либо сторону в политике, но еще неизвестно, как долго Байден сможет придерживаться позиции отказа от переговоров.

В какой-то степени он прав. Он президент, а демократы отвечают за политику, но Конгресс имеет право больше не признавать долги, и поэтому в этой системе полного разделения власти между исполнительной и законодательной властью он не совсем полностью отвечает за политика.

Также еще неизвестно, как долго продержатся республиканцы. Чего они не могут сделать, так это одновременно оспорить это и поддержать Трампа в его выдвижении кандидатом, потому что Трамп увеличил и увеличил долг.

Публика никоим образом не будет удивлена, если она поймет, а в какой-то степени она это делает, что это просто политиканство. Однако они могут быть открыты для самого факта проведения дебатов, потому что это серьезный и сложный вопрос.

В 2013 году республиканцы довели дело до последнего дня, предотвратив дефолт в последнюю минуту. В этом 2023 году дефолт стал слишком пугающим предложением, но это технический дефолт, а не реальный, так что рынки действительно заботятся?

А еще лучше спросить, кого винить? Обе стороны - это простой ответ, на какой стороне больше? Что ж, можно возразить, что республиканцы должны победить, а затем проводить политику, точно так же, как можно сказать, что они победили в Палате представителей, поэтому они проводят ту небольшую политику, на которую способны.

Пришло время поговорить по-настоящему, хотя это вершина внутренней политики, когда у обеих сторон есть свои аргументы, которые хорошо играют на их основе, так что это может снова дойти до последней минуты.

Что касается криптографии, то даже без триллионной монеты она должна хорошо играть и для криптобазы, потому что это негосударственные и небанковские деньги.

С монетой в триллион она будет играть на лунной базе, но немного сложно представить, как ее отчеканит Йеллен. Тем не менее, она предупреждает о последствиях дефолта, которые могут привести к некоторой диверсификации, поскольку в 2013 году биткойн начал расти.

Были и другие события, которые способствовали этой луне, в том числе вынужденная стрижка банками на Кипре и открытие биткойнов в Китае, но теоретически потеря доверия к доллару не оставляет других альтернатив, кроме евро и криптовалют.

Однако трудно представить, что это приведет к дефолту, и у республиканцев, очевидно, не будет мандата на это. Вместо этого они могут выиграть президентские выборы, а затем осуществить сокращение расходов, когда ситуация в настоящее время не настолько ужасна, чтобы их избиратели хотели увидеть, насколько серьезно к этому относятся рынки.

Но, возможно, ситуация достаточно ужасна, чтобы пойти на такой шаг, и поэтому их нельзя винить в том, что они хотят обсудить этот вопрос.

Решения необходимы, потому что долг не может продолжать расти быстрее, чем рост, как это было раньше. Либо есть какой-то план роста, и, может быть, мы получаем хороший рост при полной занятости, хотя еще неизвестно, как долго, либо государство становится меньше.

Или повышение налогов, но это повлияет на рост, что может привести к аннулированию налоговых поступлений.

Или, конечно, просто напечатать монету в триллион долларов. В конце концов, биткойн нуждается в удвоении рыночной капитализации, поэтому мы не будем жаловаться на личные интересы, но он все равно может быть на пути к удвоению без этой дополнительной помощи, и поэтому, на более объективной основе, такая чеканка, вероятно, не будет решать проблему. проблема дефицита, который действительно необходимо снизить.

Таким образом, будь то чеканка или печать, конечный результат один и тот же: деньги стоят меньше, а биткойн, вероятно, больше.