Что такое блокчейн-управление? Полное руководство для начинающих

Сети блокчейнов, особенно публичные блокчейны, существуют как децентрализованные сети, которые должны поддерживать византийскую отказоустойчивость для сохранения подлинности. Это не только сложно само по себе, но и требует новых форм распределенного управления для достижения долгосрочной устойчивости сети в целом, уравновешивая человеческую интуицию и алгоритмическое управление.

Управление блокчейнами - одна из самых интересных и сложных тем в космосе. Какие сети блокчейнов могут адаптироваться и как они адаптируются, будет жизненно важно для формирования будущего ландшафта отрасли.

Быстрый вердикт: В этой статье исследуется сложный ландшафт управления блокчейном, противопоставляя традиционные централизованные модели новым децентрализованным подходам, использующим как оффчейновый консенсус, так и экспериментальное прямое ончейн голосование для достижения гибкости и устойчивости, конечная эффективность которых остается неопределенной.

Краткая информация

Текущая структура управления

Помимо блокчейнов, стоит оценить, как сегодня функционирует управление в основных учреждениях и в Интернете, чтобы помочь дать децентрализованному управлению некоторый контекст.

Исторически сложилось так, что управление было и, вероятно, будет оставаться поляризационной темой. Власть, предоставленная федеральным правительствам, централизованным технологическим компаниям, основным средствам массовой информации и другим влиятельным институтам, постоянно находилась в центре событий и споров.

Правительственным моделям власти и власти обычно требуются десятилетия, если не столетия, чтобы сформироваться, и они часто параллельны культурным изменениям.

Рост таких мощных технологических компаний, как Amazon, Google, Apple и Facebook, произошел настолько быстро, что трудно оценить прецедент их доминирования, особенно если учесть, что их доминирование происходит в Интернете, совершенно новом средстве коммуникации.

Растущая зависимость людей от экранов еще больше дает средствам массовой информации аналогичные возможности в распространении информации среди общественности.

Каковы их общие принципы управления из этих учреждений и как они применяются к сетям блокчейнов?

В отношении следующего раздела, посвященного управлению блокчейнами, мы можем разбить управление текущими институтами примерно на 4 категории:

1. Консенсус
2. Стимулы
3. Информация
4. Структура управления

В то время как управление является более нюансированным, особенно с учетом социальных / экономических соображений, анализ управления с помощью вышеперечисленных категорий подходит для блокчейнов.

Консенус

Консенсус как правило, принимает форму иерархической централизации в традиционном управлении. США - представительная демократия, состоящая из выборных представителей, представляющих более широкие интересы избирателей.

Такие компании, как Facebook и Twitter, работают как централизованные иерархии с нисходящими структурами власти. Достижение консенсуса в этих моделях достигается путем согласования с помощью утонченных групп людей, а не прямых демократий, что является важным фактором.

Хотя достичь консенсуса в Конгрессе США зачастую сложно, он эффективен в смягчении конфликтов, которые в противном случае могли бы возникнуть без представительной демократии.

Стимулы

Стимулы играют более тонкую роль в правительстве и выраженную роль в таких институтах, как технологические компании. Стимулами в правительственных демократиях является действующая механика теории игр, способствующая сотрудничеству и отступничеству между представителями, причем сотрудничество возникает чаще, чем отступничество, иначе правительство распадется.

Медленная шлифовка противоречивых стимулов в представительных демократиях часто необходима на долгосрочную перспективу, несмотря на ее недостатки. Для сравнения, учреждения, подобные крупным технологическим компаниям, в первую очередь руководствуются прибылью.

Не позволяйте вводящей в заблуждение рекламе и маркетинговым кампаниям убедить вас в обратном. Скандал с данными Facebook является хрестоматийным примером использования пользователей в таких целях.

Информация

Информация трудно представить в контексте, особенно учитывая появление фейковых новостей и постоянно растущую поляризацию американской политики. В контексте представительной демократии информация жизненно важна для того, чтобы избиратели были правильно информированы по темам, а их представители могли адекватно понимать проблемы своих избирателей и реагировать соответствующим образом.

Дезинформация сегодня является законной проблемой, и навигация по достоверной информации - непростая задача в огромном Интернете.

Структура управления

Структура управления соответственно соотносится с консенсусом и имеет отдельный компонент, где он более гибок в блокчейнах по сравнению с традиционными институтами. Правительственные структуры четко определены и чрезвычайно сложны для изменения.

Более того, корпоративные структуры как нисходящие иерархии оказались эффективными механизмами получения прибыли, поэтому изменение динамики не является действительно необходимым.

Здесь управление становится интересным. Что происходит, когда управляющие структуры могут более гибко адаптироваться на основе вышеуказанных компонентов применительно к блокчейнам, которые существуют как прозрачные и децентрализованные сети?

Блокчейн Управление

На переднем крае важно сделать различие, что блокчейны - это новая технология, имеющая много движущихся частей и не имеющая реально доказуемого устойчивого механизма управления за пределами Биткойна, которому всего десять лет.

Управление в блокчейнах можно разделить на две основные категории:

1. Внешнее управление
2. Управление цепочкой

Внешнее управление

Внешнее управление больше напоминает традиционные структуры управления. Штатные криптовалюты, такие как Биткойн и Эфириум, используют эту модель управления посредством баланса (полубалансированного?) Власти между основными разработчиками, майнерами, пользователями и бизнес-объектами как частью сообщества.

Устойчивость Биткойна на данный момент во многом можно объяснить признанием необходимости медленной эволюции, состоящей из постепенного внедрения улучшений.

Это стало возможным, прежде всего, благодаря системе предложений BIP, консервативному подходу к изменениям со стороны основных разработчиков и вкладу нескольких сторон в такие решения, как Lightning Network, для облегчения дальнейшего внедрения и привлечения основных пользователей.

Однако оффчейн-управление относительно централизовано и исключает многих основных пользователей, которым не хватает технических знаний или финансовых возможностей для адекватного принятия сетевых решений. Многим это может показаться необходимым, поскольку прямая демократия представляет собой явную опасность для устойчивости.

Несмотря на централизацию, пользователям блокчейнов предоставляется гибкость, которую нельзя увидеть в традиционных моделях управления. Жесткие вилки позволяют пользователям, недовольным управлением сетью, создавать собственную систему, разделяя оригинальный протокол с открытым исходным кодом. Затраты на это значительно снижаются по сравнению с разделением правительства или корпоративной структуры.

Жесткие вилы могут показаться отличным решением для свободы выбора в управлении; однако они увеличивают поверхность социальной атаки блокчейнов и должны быть сведены к минимуму, чтобы противостоять этому риску, что BTC хорошо учел.

Ассоциация консенсус в автономных системах обычно это достигается лидерами в сообществе. Например, консенсус Биткойн вне цепочки (не консенсус по транзакциям) достигается крупными игроками майнинга, такими как Bitmain, основные разработчики и бизнес-объекты, взаимодействующие друг с другом и заключающие соглашение.

Снова используя Биткойн в качестве примера, управление вне цепочки стимулы несопоставимы между участвующими объектами и могут вызвать проблемы, и SegWit2X является отличным примером этого. Майнеры хотят комиссий, разработчики хотят контролируемого внедрения изменений, а также повышения успеха сети, а предприятия хотят того, что будет лучшим для их прибыли.

Хотя неправильные стимулы в значительной степени привели к хард-форку Bitcoin Cash, это пока не представляет существенной проблемы для Биткойна.

Информация на биткойны и другие публичные блокчейны - это уникальное предложение. Присущие Биткойну прозрачность и недоверчивый, децентрализованный характер дают представление о механике платформы, недоступной правительствам или крупным корпорациям.

Эта прозрачность чрезвычайно полезна, но она также может стимулировать поляризованные стимулы для разных сторон после того, как сетевые эффекты укрепят укоренившиеся позиции. Информация не идеальна в блокчейнах, но она намного лучше традиционных моделей управления и способна переосмысление распространения информации в Интернете.

Вне цепи структура управления не настолько централизован, как крупные институты, такие как медиа или технологические гиганты, но все еще сохраняет заметную степень централизации. Тем не менее, механизм предложения BIP Биткойна и способность технически информированных разработчиков вносить существенный вклад в его развитие отделяют его от иерархической структуры традиционных учреждений.

Развитие автономных систем управления, как оказалось, требует времени и, как правило, является результатом многих отдельных действий, которые способствуют более широкой тенденции, которую практически невозможно проанализировать с макроуровня. Независимые решения для управления должны продолжать адаптироваться к пространству блокчейнов и могут принести с собой некоторые новые формы управления.

Управление цепочкой

Управление по цепочке является более поздней итерацией управления в цепочках блоков и несет с собой некоторые увлекательные и поляризующие концепции. До настоящего времени многие из реализаций управления по цепочке либо только запущены, либо еще даже не запущены.

Решения по управлению цепочками для блокчейнов в первую очередь реализуют некоторую форму прямой демократии с помощью механизмов голосования по цепочкам, оптимизированных для этой конкретной сети.

Одной из первостепенных задач при запуске управления по цепочке является исторический прецедент управления в целом. Модели управления явно принимают длинной время развиваться. В частности, учитывая, что управление иерархическим управлением является сложной задачей само по себе, экстраполяция управления на новую технологию децентрализованных пользователей представляет собой еще одну проблему.

EOS — отличный пример того, как сложно внедрить протокол управления и ожидать, что он заработает сразу же.

При нынешней скорости и доступе к информации сегодня развитие и укрепление управления в цепочке могут быть ускорены, но потребуется еще много времени, прежде чем эффективные модели управления в цепочке докажут свою долгосрочную ценность, если они когда-либо сделают это. ,

Читайте: Что такое EOS?

Ассоциация консенсус в цепных моделях управления, как правило, достигается путем прямого голосования по протоколу. Этот тип консенсуса представляет собой более прямую демократию с некоторыми небольшими оптимизациями для каждого блокчейна.

Это совершенно новая форма консенсуса в отношении управления, поэтому не существует реального варианта использования с достаточным количеством времени, чтобы оценить, является ли он успешным или нет. Результаты голосования регулируются алгоритмически, а их автоматическое выполнение встроено непосредственно в протокол.

Стимулы модели управления в цепочке заметно отличаются от формы вне цепочки тем, что цель заключается в передаче власти от майнеров и разработчиков пользователям. Несмотря на то, что это может показаться более справедливым, все еще существуют вопросы о его эффективности в адекватном направлении развития платформы в правильном направлении.

Естественно, возникнут противоречивые стимулы между пользователями, и многие из них не обладают необходимыми техническими знаниями или ставками (скином в игре) в протоколе, чтобы точно представлять интересы платформы.

Информация в системах управления внутри цепочки аналогична информации систем управления вне цепочки тем, что прозрачность цепочки блоков не удаляется. Тем не менее, они отличаются тем, что голосование и предложения по развитию происходят прозрачно в цепочке для всеобщего обозрения.

Несмотря на то, что благодаря предложению Биткойн BIP ситуация улучшилась, опасения по поводу централизации Эфириума в управлении оффчейн (см. недавнее решение уменьшить вознаграждение за блок) показывают, что во многих публичных блокчейнах с оффчейн управлением все еще отсутствует определенная степень прозрачности.

При управлении по цепочке заинтересованные стороны будут предлагать и голосовать за информацию о снижении вознаграждения за блоки или гибридный механизм по цепочке / вне цепочки с полной прозрачностью.

Управляющая структура систем с цепочкой отличается от традиционных институтов своим подходом к прямой демократии, чем не пользуются современные институты или правительства. Структура управления по цепочке отличается от управления вне цепочки именно тем, что она смещает управление по цепочке, а не по внеполосным каналам.

Консенсус достигается посредством децентрализованной системы голосования, позволяющей платформе адаптироваться и стать гораздо более гибкой, чем большинство традиционных моделей управления. Исторически децентрализованное управление хорошо работало только в небольших группах, таких как сообщества.

Переход управления к большой децентрализованной сети псевдонимных, а иногда и полностью анонимных пользователей создает серьезные проблемы.

Принимая это во внимание, легче всего понять модели управления по цепочке, наблюдая за некоторыми платформами, которые реализуют протоколы управления по цепочке.

DFINITY

DFINITY позиционируется как «Интернет-компьютер», который по сути представляет собой децентрализованный облачный компьютер. Консенсус, основанный на пороговом реле, интригует и представляет собой совершенно другую тему, поэтому давайте сосредоточимся на его управлении.

DFINITY использует «Нервную систему блокчейна» (BLS), которая представляет собой алгоритмический механизм управления для защиты пользователей от атак и динамической оптимизации управления и безопасности в цепочке. В первую очередь на основе проблем, связанных со взломом (например, DAO), когда хакеры могут скрыться с украденными средствами, DFINITY позволяет цепочка переписывает если отягчающая сторона получает поддержку от необходимого количества пиров, чтобы отменить транзакцию.

Это интересно по нескольким причинам. Во-первых, переписывание цепи большинством голосов эффективно устраняет неизменность блокчейна. В то время как атака DAO произвела Ethereum Classic, основанный на «Кодекс это закон«Модель DFINITY немного отличается тем, что для переписывания блокчейна (в данном контексте, теперь Ethereum) решение принимается не по цепочке, а по цепочке.

Это отлично подходит для смягчения законных взломов в глазах многих, но в целом вызывает серьезные опасения по поводу власти большинства в DFINITY. Например, если сеть поляризуется двумя разными мнениями (типичная человеческая тенденция), и одна сторона имеет большинство в 2 процентов, а другая — в 55 процентов, какова степень власти, которой в конечном итоге будет обладать 45-процентное большинство? над остальными 55 процентами?

Механизм переписывания в цепочке DFINITY посредством голосования по кворуму интересен, но эмпирически это форма прямой демократии, известная как «самосуд»С недоказанной устойчивостью, поскольку она еще даже не запущена.

Тем не менее, участие в голосовании, как правило, скудное, что меняет последствия правила большинства в долгосрочной перспективе. Опять же, DFINITY еще не запущен, поэтому невозможно проанализировать, как это будет развиваться.

Tezos

Tezos — это «самокорректирующийся реестр», который формализует управление в сети. Подобно DFINITY, подход Tezos позволяет участвующим пользователям модели доказательства доли голосовать за все, включая цепь переписывает. Это создает те же проблемы, что и DFINITY, но без алгоритма и специализированных «нейронов», принимающих решения, как в BLS.

Читайте: Что такое Тезос?

Tezos использует модель доказательства ставки, поэтому голосование взвешивается на основе ставок пользователей. Многие среднестатистические пользователи не имеют достаточных финансовых ресурсов, чтобы оказать существенное влияние на решения, принимаемые голосованием на основе ставок, поэтому данная модель имеет тенденцию к централизации и аналогичным проблемам, связанным с дилеммой правления большинства в прямой демократии.

Однако Tezos допускает делегированную демократию. Пользователи могут делегировать свои голоса другим, что напоминает более представительную демократию в управлении. Изменения, скорее всего, столкнутся с более жестким сопротивлением, если пользователи будут активно участвовать в делегировании голосов, что может оказаться полезным для платформы в долгосрочной перспективе.

Decred

Decred реализует более сложную модель управления в сети, основанную на распределении полномочий между заинтересованными сторонами и майнерами. Decred имеет гибридный механизм консенсуса «доказательство работы/доказательство доли». Важно отметить, что он использует модель самофинансирования сети, аналогичную Dash, которая финансирует ее развитие.

Читайте: Что такое Decred?

Сообщество Decred децентрализует эти средства как DAO и может подавать предложения по улучшению и голосовать за финансирование конкретных разработок посредством голосования по билетам. Пользователи могут блокировать средства и участвовать в трех механизмах управления с полученными «активные билеты», В том числе 2 вне цепи и 1 внутри цепи.

Посредством случайного выбора билетов пользователи могут голосовать в рамках повестки дня, голосуя за согласованные правила, голосуя за одобрение работы майнера PoW и Политея Предложение голосования.

Голосование Politeia напрямую не происходит по цепочке, а определенным образом вплетается в блокчейн и касается голосов при изменении Декларированной Конституции.

Подобно Tezos и DFINITY, способность Decred «изменить» блокчейн вызывает обеспокоенность по поводу неизменности и власти большинства избирателей, участвующих в протоколе. Тем не менее, его гибридная модель может оказаться эффективной в балансе власти прямого голосования в цепочке, что может привести к проблемам.

Четкое различие в отношении озабоченности властью большинства при внесении изменений в блокчейн имеет два аспекта. Во-первых, изменение блокчейнов устраняет их неизменность, что является мощным компонентом их применения.

Во-вторых, способность вносить изменения в блокчейн идет вразрез с медленной, консервативной и постепенной реализацией улучшений, которая является подходом, принятым Биткойном.

Хотя модель Биткойна может иметь возможности для совершенствования, она пока является лучшим примером устойчивого управления в сфере криптовалюты. Поправки к протоколам могут оказаться эффективными, но уклонение от их появления, вероятно, является сильным препятствием против их негативных последствий, таких как отход от первоначальных принципов во времени.

Будущее цепного управления

Управление внутри цепочки имеет некоторые решающие последствия и стало весьма противоречивой темой в криптовалютном пространстве. Фред Эрсам предоставил проницательный пост на Medium о механике управления цепочкой и ее будущем потенциале. Влад Замфир, напротив, ответил на сообщение Эрсама, выразив некоторые серьезные опасения по поводу дальнейшего развития управления в сети.

Обе позиции указывают на сложность, связанную с управлением блокчейном, и на то, сколько разных итераций децентрализованного управления мы можем в конечном итоге увидеть.

Хасиб Куреши также предоставляет отличный анализ управления в блокчейнах и подробно объясняет, почему им не следует принимать традиционные модели демократии в качестве структур управления. Кроме того, Виталик Бутерин также обладает отличными знаниями в области управления блокчейном.

Децентрализованными системами достаточно сложно управлять в краткосрочной перспективе, чтобы они могли правильно функционировать. Добавление долгосрочной устойчивости посредством экспериментов с самонастраивающимися моделями управления добавляет уровень сложности, который скрывает любой реалистичный прогноз того, как может выглядеть будущее управление блокчейнами.

Вероятно, потребуются годы, чтобы определить, возобладает ли в конечном итоге ончейн, офчейн или комбинация обеих моделей управления. За это время наверняка произойдут некоторые революционные открытия в области технологий и развивающихся структур управления, которые будут соответствовать новой парадигме децентрализованного Интернета.