Блокчейн-суды и кошки, похожие на собак: как DAO борются с законом

В июле 2018 года блокчейн-проект Kleros организовал конкурс:Доги на суде», в котором участникам было предложено представить изображения этих милых маленьких щенков шиба-ину, известных как «дожи», для своего рода курируемой библиотеки мемов. 

Kleros попросил фотографии шиба-ину, но также призвал участников оспаривать сомнительные материалы с помощью своего программного обеспечения для голосования на блокчейне; любой, кому удастся пропустить кошку через сеть, будет вознагражден 50 ETH, что на тот момент стоило 25,000 XNUMX долларов. Идея заключалась в том, чтобы проверить пределы децентрализованного арбитражного программного обеспечения Kleros и его способность удерживать группу разрозненных анонимных людей в соответствии с единой целью. (Цель создания библиотеки мемов дожей.)

«Эта награда в размере 50 ETH, — писал Клерос почти год спустя, — была для нас способом проверить криптоэкономическую надежность системы Kleros, например, устойчивость к попыткам взяток и другим направлениям атак».

Проблемы начались, когда участнику по имени «Рики» удалось без проблем внести в список изображение пушистого оранжевого кота, который сзади выглядел в точности как шиба-ину. Это выглядело как верная победа, и Рики забрал награду. 

Однако Coopérative Kleros, французское юридическое лицо, стоящее за Kleros, подал встречный иск через собственный интерфейс Kleros. Ссылаясь на технические детали официальной политики выплат, Клерос утверждал, что представление не соответствует требованиям. Решение вопроса перед коллегией присяжных заседателей Клероса разрешилось в пользу Клероса, и Рики ничего не получил. 

К Клеросу критики, результатом была смехотворная ирония: Клерос разработал конкурс, чтобы увидеть, можно ли обмануть его технологию ради приза; когда кто-то успешно одурачил его, Клерос опирался на плохое толкование своей собственной политики и систему арбитража, сфальсифицированную в его пользу (как говорили критики), чтобы лишить победителя его законной награды.

Это была не более справедливая система, а воспроизведение того же продажного человеческого элемента, который такие проекты, как Kleros, якобы пытались заменить чем-то лучшим: децентрализацией!

Проблема, с которой столкнулся Kleros, — как сохранить согласованность распределенной группы без лидера — вызывает все большую озабоченность в криптомире. ДАО (децентрализованные автономные организации), работающие на сочетании политик на основе кода и личного социального уровня, с тех пор стали чрезвычайно популярный, и «дело с дожем 50 ETH», как его сейчас широко называют, стало чем-то вроде поучительной истории, поскольку разработчики криптографии пытаются создавать системы, которые работают лучше. 

В целом, они пытаются решить давнюю «проблему оракула», которая возникает, когда децентрализованная организация, опирающаяся на смарт-контракты, сталкивается с реальными сложностями. 

«Скажем, вы хотите нанять меня, чтобы я создал для вас веб-сайт», — сказал Джордан Тиг, адвокат из Южной Каролины, который также работает арбитром на блокчейн-платформе. ЛексДАО. «Вы фиксируете один ETH в контракте, и если все пойдет хорошо, и вы доставите то, что я хочу, средства будут разблокированы». 

Некоторые данные можно надежно оценить с помощью смарт-контракта — цену актива, количество средств в казне, — но качественные оценки, включающие, скажем, дизайн веб-сайта или изображение кота, похожего на собаку, не может. В этом случае вам нужно прибегнуть к помощи людей, которые могут предложить то, чего не могут сделать компьютеры: межличностное посредничество.

Вот тут-то и появляются такие люди, как Тиг. 

Тиг — один из 18 «инженеров-юристов», работающих с LexDAO, которая предоставляет экспериментальные услуги по разрешению конфликтов для DAO, столкнувшихся со спорами. Когда подрядчик соглашается с условиями оплаты с DAO, LexDAO (через свой смарт-контракт «LexLocker») предлагает удерживать соответствующие средства на условном депонировании до тех пор, пока работа не будет завершена. Если возникнет какой-либо спор по поводу качества работы, группа беспристрастных юристов оценит претензии каждой стороны и попытается выступить посредником, как правило, через Discord. Средства будут высвобождены только после того, как комиссия вынесет свой вердикт, который имеет обязательную силу. (Иногда высвобождение средств будет происходить поэтапно по мере достижения определенных этапов проекта.) LexDAO берет процентную долю средств, удерживаемых в контракте, если ей приходится вмешиваться.

Как это помогает? Одной из причин фиаско Клероса было то, что присяжные были анонимными, неподготовленными и ненадежными. Хотя цель создания такого рода системы, как правило, состоит в том, чтобы покончить с доверием и полагаться на жесткие принципы, основанные на коде — постулат «код — это закон», — когда дело доходит до проблемы оракула, люди все еще не могут быть исключены. 

Ранее в этом году член LexDAO Пранай Моди написал подробно о деле 50 ETH Doge и отметил, что многие из «присяжных заседателей»-любителей предложили совершенно упрощенные оценки этого дела. Большая часть путаницы была связана с политикой выплат, в частности с положением о том, что «чтобы считаться действительным, изображение должно ясно изображать дожа или кошку» и что «изображения со скрытыми дожами или кошками не будут считаться действительными, если обычный наблюдатель не смог бы увидеть его без посторонней помощи (например, изображение с дожем размером всего в несколько пикселей не будет считаться достоверным, потому что наблюдатель не сможет увидеть его невооруженным глазом)». 

Оказалось, что этот пункт был слишком сложным для того, чтобы группа удаленно распределенных любителей могла его убедительно рассмотреть. Один присяжный заседатель, проголосовавший за Клероса, воспринял слово «скрытый» в политике выплат как относящееся к виду животного, а не к самому животному; разница между кошкой, похожей на собаку, и кошкой, которую трудно даже заметить на изображении. Но Моди утверждает, что в политике выплат никогда не говорилось, что вознаграждение будет дано за изображение, которое было явно кошка; это противоречило бы цели задания, которая заключалась в том, чтобы попытаться обмануть наблюдателя, заставив его думать, что кошка была собакой. Другой член жюри оказался неспособным даже понять суть конкурса. «Это явно дож», — написал присяжный. «Возможно, люди были сыты [так в оригинале], но это честная игра». 

Моди указал на кое-что еще более тревожное: для участия в эксперименте Kleros присяжные должны были поставить определенную сумму нативного токена Kleros, PNK. Ясно, что это были не беспристрастные стороны, а люди, финансово вложившиеся в успех той самой платформы, за которую спорили!

Метавселенная, встречайте мясное пространство

В некотором смысле Клеросу повезло: Рикки подчинился решению. Но часто эти децентрализованные разногласия перерастают в реальные юридические споры, участники которых обращаются в традиционные суды. 

Возьмем пример Aragon, популярного блокчейн-суда, который пытается стимулировать присяжных, заставляя их ставить токены перед голосованием, часть которых они проигрывают, если окажутся в меньшинстве. (Арагон утверждает, что это побуждает присяжных к глубоким размышлениям, хотя можно утверждать, что это поощряет своего рода юридическое групповое мышление.) 

В прошлом году Aragon предложил грант компании Autark, которая занимается созданием инструментов для DAO. Но Арагон решил не отдавать Автарку всю обещанную сумму, заявив, что проект проделал плохую работу. В конечном итоге спор был урегулирован не в собственном блокчейн-суде Арагона, а в швейцарском. Арагон , по имеющимся данным боялись, что любая победа в блокчейн-суде все равно будет переосмыслена в реальном суде, и бесконечно боролись. 

Что заставляет задуматься: какой смысл строить эти блокчейн-суды, если в них так мало веры, что люди просто возвращаются к традиционной системе? Многие типы блокчейнов считают существующую правовую систему фальшивой, но трудно обеспечить соблюдение альтернативы блокчейну, если традиционный маршрут все еще существует.  

«Мы много думали над этим вопросом, — сказал Тиг. «Должны ли мы следовать правилам, которым следуют другие суды, или мы должны придумать свои собственные?»

Тиг говорит, что одним из возможных ответов на этот вопрос является Федеральный закон США об арбитраже, который позволяет договору делегировать разрешение любых конфликтов независимому арбитру; суд поддержит его, если он будет сочтен «разумным» (или даже в некоторых случаях, говорит Тиг, если это неразумно). Политика, предусмотренная DAO, в таком случае действительно будет иметь юридическую основу, если только она не будет полностью абсурдной. Тиг представляет это как своего рода новую правовую систему для «метавселенной», которая отличается от традиционной системы правосудия, но юридически санкционирована. Однако необходимо учитывать возможность того, что члены DAO разбросаны по всему миру. 

Для немного более придворного признания, вы можете пойти дальше. Вайоминг принял закон В прошлом году DAO получили юридический статус при условии, что они укажут степень участия человека в своей организационной структуре и укажут каждый соответствующий смарт-контракт в учредительных документах. Были некоторые разногласия по поводу закона, который требует, чтобы смарт-контракты могли быть «обновлены» или «модифицированы», что в основном означает, что должна быть некоторая степень централизации, что не идеально для DAO. 

Лаборатории Дани (ранее OpenLaw) разработала DAO под названием The LAO, целью которой является добавить немного больше нюансов, хотя и здесь пришлось действовать осторожно: LAO зарегистрирована в штате Делавэр и открыта только для аккредитованных инвесторов (людей с состоянием не менее 1 млн долларов). ); в противном случае существует риск того, что токены LAO нарушат законы о ценных бумагах. 

Умная идея Tribute Labs заключалась в том, чтобы разработать уникальный язык разметки, который берет стандартный юридический контракт и сводит его язык к типу данных, которые могут быть загружены в блокчейн, то есть машиночитаемому и совместимому со смарт-контрактами. Это означает лучшее из обоих миров — контракт, регулируемый кодексом и подлежащий исполнению в суде. Основатель Tribute Labs Аарон Райт сказал, что это важно, потому что, за исключением разработки чрезвычайно мощного присяжного заседателя с искусственным интеллектом, суды мясного пространства всегда будут необходимы. 

«В мясном пространстве много ценных активов, и мы спрашиваем: как вы к ним подключаетесь?»

Он добавил, что цель Tribute Labs состоит в том, чтобы постепенно добиваться признания со стороны регулирующих органов без обычного подхода к стартапам, заключающегося в быстром движении и поломке вещей. Это похоже на подход Coinbase к регуляторам, но применяется к DAO и правовой дымке вокруг них.  

MetaCartel Ventures, DAO, инвестирующая в проекты Ethereum, предлагает творческий подход к дизайну Tribute Labs под названием «Гримуар», «договор участников», названный в честь книги заклинаний Dungeons & Dragons. Юрист DAO Габриэль Шапиро смог сформулировать знакомые юридические концепции в фантастических терминах. В MetaCartel Ventures технический документ, члены DAO делятся на гоблинов или магов, каждый из которых имеет свои особые юридические права в рамках структуры LLC. Один характерно странный пункт гласит, что «лица, которые являются «аккредитованными инвесторами» в соответствии с тестами на чистые активы или доход в соответствии с Правилом 501 (а) Положения D, могут стать либо Магами, либо Гоблинами, по желанию, в соответствии с Правилом 506 (с)».

Шапиро также смог покончить с одним из основополагающих требований документа Делавэра — что компании несут «фидуциарную ответственность» перед своими сотрудниками, т. е. соглашаются действовать в своих лучших финансовых интересах — и переформулировал его в терминах «отказ от ярости» DAO. », которая позволяет членам DAO выйти со своей долей казны, когда захотят. 

Райт, косвенно причастный к Гримуару, отметил, что суды США действительно предлагают удивительную свободу действий, когда речь идет о таких вещах, как фидуциарные обязанности, что идет на пользу DAO. — Вам разрешено отказаться от фидуциарных обязанностей, — сказал он. «От чего вы не можете отказаться, так это от долга добросовестности и честности, то есть вы не можете быть незаконнорожденным». 

Юристы блокчейна продолжат придумывать способы превратить материальный мир во что-то приемлемое для компьютеров. Но уже стало ясно, что отнятие человеческого элемента оставляет холодную пустоту. Код может быть законом в Web3, но поддерживать его должны будут люди со всеми их недостатками.