В течение многих лет Вашингтон был поставлен в тупик о том, как регулировать Интернет — или стоит ли вообще пытаться. Но на следующей неделе Верховный суд рассмотрит дело, которое может полностью изменить наш онлайн-мир, каким мы его знаем.
Во вторник судьи заслушают аргументы в пользу Гонсалес против Google, случай, который бросает вызов Раздел 230 из Закон о приличии в коммуникациях, закон 1996 года, который предоставляет интернет-платформам иммунитет от большей части стороннего контента, размещенного на их веб-сайтах. Аргументы будут вращаться вокруг технических алгоритмов, которые, по словам истцов, способствовали распространению экстремистских сообщений в преддверии террористической атаки. Они утверждают, что защита Раздела 230 не должна применяться к контенту, который алгоритм компании рекомендует онлайн, и, следовательно, Google несет юридическую ответственность за экстремистские видеоролики, опубликованные на его YouTube услуги.
Хотя слушание назначено на следующую неделю, решение не ожидается до июня.
Раздел 230 является причиной, по которой компании любят Facebook or Twitter не несут ответственности за контент, созданный пользователями, и почему веб-сайт не несет юридической ответственности, если кто-то пишет клеветническую критику. Но в последние годы он подвергся критике со стороны критиков, которые говорят, что он позволяет дезинформация и защищает сайты, известные распространением ненавистнических и экстремистских риторика. Однако эксперты также опасаются, что откат к Разделу 230 может зайти слишком далеко и непоправимо разрушить основы свободы слова, на которых был построен Интернет.
Недавние разработки ИИ, такие как ChatGPT, добавили новое измерение в борьбу за 230, поскольку боты, которые до сих пор оказывались ненадежными, предоставляя точную информацию и правильно излагая факты, могли скоро будет защищен законом.
Некоторые эксперты говорят, что решения Верховного суда по этим делам могут предоставить уникальную возможность установить правила для раздела 230, но другие также предупреждают, что если зайти слишком далеко, это может полностью уничтожить 230 и сделать наши отношения с Интернетом едва узнаваемыми.
«Чем больше цифровой мир переплетается с нашим физическим миром, тем более актуальным будет становиться это», — сказала Лорен Крапф, ведущий советник по вопросам технологической политики и защиты интересов Антидиффамационной лиги, антидискриминационной группы. Fortune.
Основа современной сети
Раздел 230 позволил Интернету функционировать так, как он работает сегодня, позволяя веб-сайтам публиковать большую часть контента, не опасаясь юридической ответственности, с одно положение из 26 слов это оказало огромное влияние на формирование современного Интернета: «Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не должен рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Electronic Frontier Foundation, организация по защите цифровых прав, заявляет, что без раздела 230, «свободный и открытый интернет в том виде, в каком мы его знаем, не может существовать», в то время как положение закона, защищающее интернет-компании, часто называемый «26 слов, которые создали Интернет».
Но эти слова, написанные более четверти века назад, в последние годы оказались под пристальным вниманием, и политики по обе стороны прохода нацелились на 230 человек в рамках более масштабных усилий по регулированию Интернета. Даже технологические лидеры, включая генерального директора Meta Марка Цукерберга предложили Конгрессу потребовать от платформ продемонстрировать, что у них есть системы для выявления незаконного контента. Но как и в какой мере следует усовершенствовать закон, до сих пор не известно. избежал консенсуса.
«Мы подошли к моменту, когда Конгрессу действительно необходимо обновить раздел 230», — сказал Крапф. Ее организация подала краткий обзор по делу Google от имени истца, призывающего Верховный суд рассмотреть последствия положения об иммунитете в разделе 230.
Но, учитывая далеко идущие последствия статьи 230, достижение соглашения о том, как лучше всего ее пересмотреть, — непростая задача.
«Поскольку [Раздел 230] является частью головоломки с высокими ставками, я думаю, что существует множество различных точек зрения на то, как его следует обновить или реформировать и что мы должны с этим делать», — сказал Крапф.
Случаи
Что делает Гонсалес против Google Случай, отличающийся от предыдущих попыток уточнить Раздел 230, заключается в том, что вопрос выносится на рассмотрение Верховного суда, а не Конгресса. впервые приняла, и может создать прецедент для будущих интерпретаций закона.
В основе его аргумента лежит распространение протеррористических сообщений на онлайн-платформах. Семья Гонсалес утверждает, что принадлежащий Google сервис Youtube был причастен к радикализации боевиков ИГИЛ в преддверии теракта в Париже в 2015 году, в результате которого погибли 130 человек, в том числе 23-летняя Нохеми Гонсалес, американская студентка, которая училась за границей. Суд низшей инстанции решение в пользу Google сославшись на средства защиты 230, и семья Гонсалес обратилась в Верховный суд, утверждая, что раздел 230 распространяется на контент, но не на рассматриваемые алгоритмические рекомендации по контенту.
Дело Google — не единственное дело, представляющее потенциальную проблему для Раздела 230 на следующей неделе. Связанное дело, которое суд заслушает в среду, Твиттер против Таамне, было выдвинуто родственниками гражданина Иордании Навраса Алассафа, который был одним из 39 убитых в 2017 году во время массовой стрельбы, связанной с ИГИЛ, в ночном клубе Стамбула.
Семья Алассафа подала в суд на Twitter, Google и Facebook за неспособность контролировать протеррористический контент на своих веб-сайтах. разрешено двигаться вперед. Затем Twitter заявил, что продвижение судебного процесса является неконституционным расширением Закона о борьбе с терроризмом, и обжаловал это решение в суде высшей инстанции. Суд низшей инстанции так и не вынес решения по делу, поэтому статья 230 никогда не обсуждалась, но, скорее всего, она будет рассмотрена на слушаниях в Верховном суде на следующей неделе.
Рекомендации по таргетингу могут быть скользкой дорожкой
Семья Гонсалес требует, чтобы Верховный суд разъяснил, исключены ли рекомендации YouTube из раздела 230, и исключения из закона не являются чем-то необычным.
В 2018 году бывший президент Дональд Трамп подписал вырезка к закону, согласно которому онлайн-сайты будут нести ответственность за контент, связанный с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации. Но отличие от дела Google заключается в том, что истцы нацелены не на конкретный контент, а на онлайн-рекомендации, созданные алгоритмами компании.
«Они утверждают, что их иск нацелен на рекомендации YouTube, а не на сам контент, потому что, если они нацелены на сам контент, явно вступает в силу Раздел 230, и судебный иск отклоняется», — Пол Барретт, заместитель директора и старший научный сотрудник в Об этом сообщили в Центре бизнеса и прав человека Стерна при Нью-Йоркском университете. Fortune.
Практически каждая онлайн-платформа, включая Google, Twitter и Facebook, использует алгоритмы для создания рекомендаций по контенту, созданному пользователями. Но Барретт утверждал, что ориентация на рекомендации вместо контента может быть скользкой дорожкой с учетом будущих судебных исков против онлайн-платформ, учитывая, что алгоритмы рекомендаций стали основой для всего, что делают технологические компании.
Барретт и центр, с которым он связан, также подали краткий обзор с судом, который признает необходимость модернизации Раздела 230, но также утверждает, что закон остается важнейшей опорой свободы слова в Интернете и что крайнее решение, открывающее двери для алгоритмов, которые будут нацелены вместо контента, может подорвать эту защиту.
«Рекомендация — это не какое-то отдельное, отдельное и необычное действие для YouTube и видео, которые он рекомендует. Рекомендация — это, по сути, то, что делают платформы социальных сетей в целом», — сказал он.
Если Верховный суд вынесет решение в пользу семьи Гонсалес, раздел 230 может стать уязвимым для будущих судебных исков, направленных против алгоритмов онлайн-платформ, а не их контента, сказал Барретт, добавив, что в крайнем случае это может привести к полной эрозии защиты. закон предоставляет технологическим компаниям.
«Я думаю, что вы увидите очень резкое ограничение или сокращение того, что доступно на большинстве платформ, потому что они просто не захотят рисковать», — сказал он. Вместо этого, по его словам, онлайн-платформы будут подвергать себя самоцензуре, чтобы иметь значительно меньше «приманки для судебных исков».
По словам Барретта, такое резкое сокращение Раздела 230 значительно усложнило бы жизнь крупным компаниям, но потенциально может стать экзистенциальной угрозой для небольших онлайн-платформ, которые в основном основаны на краудсорсинге и имеют меньше ресурсов, на которые можно было бы опереться, включая такие популярные сайты, как Википедия.
«Мы хотели поднять тревогу: «Эй, если вы пойдете по этому пути, вы можете сделать больше, чем вы думаете», — сказал Барретт.
И Барретт, и Крапф согласились с тем, что раздел 230, вероятно, давно пора доработать, и он становится все более актуальным по мере того, как технологии все больше и больше переплетаются с нашей жизнью. Крапф охарактеризовал судебное слушание как хорошую возможность внести некоторую ясность в отношении раздела 230 в рамках более широкой потребности Конгресса в регулировании поведения технологических компаний и обеспечении защиты потребителей даже от цифрового мира.
«Я думаю, что срочность просто продолжает нарастать сама по себе», — сказал Крапф. «За последние несколько лет мы увидели, что зависимость от нашего цифрового мира действительно стала очевидной. А теперь, когда на передний план выходит новая волна технологических достижений, нам нужны более строгие правила дорожного движения».
Эта история изначально была опубликована на Fortune.com
Еще от Fortune:
5 подработок, где вы можете зарабатывать более 20,000 XNUMX долларов в год, работая дома
Средний собственный капитал миллениалов: чем отличается крупнейшее работающее поколение страны от остальных
5 лучших способов получения пассивного дохода
Вот сколько денег вам нужно зарабатывать в год, чтобы с комфортом купить дом за 600,000 XNUMX долларов.
Источник: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html.