Должны ли YouTube и Twitter нести большую ответственность за опасный контент? Верховный суд рассматривает технических критиков

Верхняя строка

Верховный суд рассматривает вопрос о том, насколько ответственны основные платформы социальных сетей, особенно Twitter, Facebook, YouTube, за свои самые опасные публикации, оспаривая широкие меры защиты, которые, по утверждению технологических компаний, необходимы для предотвращения превращения Интернета в унылую пустошь, но которые утверждают критики. заходить слишком далеко.

Ключевые факты

Верховный суд услышите устные выступления в понедельник по делу (Гонсалес против Google), где члены семьи жертвы терактов в Париже в 2015 году подали в суд на Google, утверждая, что YouTube (компания Google) должен быть привлечен к ответственности после того, как его алгоритм рекомендовал видео вербовки ИГИЛ потенциальным сторонникам, и услышать аргументы в среду в деле Twitter v. Taamneh, которое преследует аналогичную цель против компаний социальных сетей в связи с их ролью в террористической атаке 2017 года в Турции.

В первом случае ставится вопрос о том, можно ли привлечь YouTube к ответственности за рекомендации, которые он дает в соответствии с Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, который защищает платформы социальных сетей и другие интернет-компании от юридической ответственности, заявляя, что они не несут юридической ответственности за сторонний контент, размещенный на их платформе.

Технические платформы, включая Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia и другие, в документах утверждали, что решение суда о том, что YouTube может быть привлечен к ответственности, будет иметь катастрофические последствия, в результате чего онлайн-платформы будут широко ограничивать любой контент, который может быть считать нежелательным с юридической точки зрения — или принять противоположный подход и оставить все без фильтрации явно проблемного контента.

Группы защиты Первой поправки, в том числе ACLU и Knight Foundation, предупредили, что такие ограничения могут ограничить свободу слова, и если технологические платформы будут вынуждены избавиться от алгоритмов рекомендаций, Google утверждает, что Интернет может превратиться в «неорганизованный беспорядок и минное поле для судебных разбирательств».

Дело Twitter, в котором также участвуют Facebook и Google, не касается Раздела 230, а вместо этого спрашивается, могут ли компании социальных сетей нести ответственность в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, который разрешает судебные иски против любого, кто «помогает и подстрекает» к акту терроризма. международный терроризм.

После того, как суд низшей инстанции постановил, что простое знание того, что террористы были среди пользователей компании, было бы достаточным основанием для судебного иска, Twitter заявил, что решение против него также приведет к «особенно широкой ответственности» для компаний социальных сетей, а Facebook и Google предположили, что это может продлить другим организациям, которым, возможно, придется работать, даже косвенно, с террористами, в том числе гуманитарным группам, работающим на местах в таких странах, как Сирия.

Главный критик

Истцы, подавшие в суд на Google, отвергли мрачные прогнозы, сделанные технологическими компаниями в краткий в суд, утверждая, что они слишком широки и «в значительной степени не связаны с конкретными вопросами» в деле. «Предсказать, что конкретное решение этого суда будет иметь ужасные последствия, легко сделать, но часто трудно оценить», — утверждали заявители, отмечая, что, хотя у социальных сетей все еще есть другие правовые гарантии для их защиты, такие как Первая поправка, «Нельзя отрицать, что материалы, продвигаемые в социальных сетях, на самом деле причинили серьезный вред».

Против

Администрация Байдена продемонстрировав тем самым Верховный суд должен сузить сферу действия статьи 230, чтобы сделать более возможными судебные иски против платформ социальных сетей, предостерегая от «слишком широкого толкования» закона, которое может «подорвать важность других федеральных законов». Белый дом утверждал, что Раздел 230 не защищает YouTube от судебных исков против вредоносных рекомендаций, которые дает его алгоритм, учитывая, что его рекомендации создаются компанией, а не контентом третьих лиц. Сторонники истцов также предложенный решение против Google может помочь платформам социальных сетей очистить алгоритмы, которые привели к вредным рекомендациям для несовершеннолетних, с помощью Электронного информационного центра конфиденциальности. спорить компании, работающие в социальных сетях, пользуются широким характером Раздела 230 и «используют Раздел 230 в качестве щита вместо того, чтобы делать свои продукты более безопасными».

Важная цитата

«Отказ в защите раздела 230 (c) (1) для отображения рекомендаций YouTube может иметь разрушительные побочные эффекты», — заявил Google суду в кратком изложении, утверждая, что выпотрошение раздела 230 «перевернет Интернет и извращенно поощрит как широкомасштабное подавление речи и распространения более оскорбительной речи».

Что смотреть

Решения по этим двум делам будут вынесены к концу июня или началу июля, когда истечет срок полномочий Верховного суда. Также возможно, что суд не вынесет радикального решения о том, когда компании социальных сетей могут быть привлечены к ответственности в соответствии с разделом 230: Google утверждал, что если суд отклонит дело Twitter, заявив, что у семьи жертвы нет оснований для подачи иска, она может также закрыть дело Google на тех же основаниях, вообще не попадая в Раздел 230.

Ключевой фон

Дело Google поступает в Верховный суд после того, как окружные и апелляционные суды низшей инстанции встали на сторону платформы социальных сетей, постановив, что она защищена статьей 230 и не может быть привлечена к ответственности. Дело слушалось вместе с делом Twitter в Апелляционном суде девятого округа, но апелляционный суд вынес решение против платформ социальных сетей в деле Twitter, постановив, что Twitter, Facebook и Google могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом даже поскольку он отдельно поддержал защиту Раздела 230. Дела в социальных сетях поступают в Верховный суд, поскольку растущая мощь больших технологий и неспособность платформ успешно модерировать вредоносный контент подверглись критике с обеих сторон политического прохода, и Верховный суд рассмотрел дела после того, как консервативно настроенное правосудие Кларенс Томас предложил суду считать проблема статьи 230.

касательный

Республиканские законодатели особенно прицелился в Разделе 230 и стремились привлечь компании социальных сетей к большей юридической ответственности, поскольку они обвинили компании социальных сетей в сдерживании выступлений консерваторов. Сенатор Тед Круз (республиканец от штата Техас) возглавил 11 законодателей Республиканской партии в подаче краткий выступая за то, чтобы Верховный суд сузил сферу применения статьи 230, утверждая, что компании, работающие в социальных сетях, использовали широкое толкование закона, чтобы «[не] стесняться ограничивать доступ и удалять контент на основе политики говорящего».

Дальнейшее чтение

Верховный суд рассмотрит вопрос о том, могут ли технологические компании, такие как Google и Twitter, нести ответственность за рекомендации контента (Forbes)

Все, что вам нужно знать о Разделе 230 (Грани)

Эти 26 слов «создали Интернет». Теперь за ними может прийти Верховный суд (CNN)

Источник: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/02/20/should-youtube-twitter-be-more-responsible-for-dangerous-content-supreme-court-considers-tech-critics/